про залишення позовної заяви без руху після відкриття
29 грудня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/1998/25
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., під час розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративної справи за позовом Богач Віти Іванівни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
13 жовтня 2025 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Богач Віти Іванівни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, в якій позивач з урахуванням уточнення просить суд:
визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо визначення ОСОБА_1 як особи, якій не здійснюється масовий перерахунок розміру пенсії;
зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області виключити ОСОБА_1 із складу осіб, яким не здійснюється масовий перерахунок розміру пенсії;
визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не здійснення з 07.10.2009 перерахунку розміру пенсії в порядку, передбаченому ст. 27, 40, 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»;
зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області перерахувати розмір пенсії за віком ОСОБА_1 з 07.10.2009 в порядку передбаченому ст. 27, 40, 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»;
визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не врахування періоду навчання, не здійснення запитів для отримання довідок та не врахування заробітної плати для розрахунку розміру пенсії;
зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області врахувати з 07.10.2009 до загального стажу весь стаж, зазначений в трудовій книжці та період навчання в Львівськму політехнічнму інституті з 1954 року до в 1959 року;
визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не врахування понаднормативного стажу, надбавки як дитині війни, надбавок за віком;
зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області врахувати з 07.10.2009 заробітну плату для розрахунку розміру пенсії;
зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області врахувати з 07.10.2009 понаднормовий стаж 17 років 7 місяців 12 днів;
зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області врахувати з 07.10.2009 надбавку як дитині війни, доплати за віком.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на неодноразові звернення представника позивача на виконання рішення суду, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області, зокрема, листом від 03.06.2025 повідомлено про проведення на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду по справі № 360/1371/23 з 07.10.2009 відповідного перерахунку пенсії. Відповідачем зазначено про ненадання позивачем довідки про заробітну плату, внаслідок чого пенсія за статтею 27 Закону має нульове значення, що виключає можливість розрахунку розміру доплати за понаднормовий стаж. Повідомлено, що розмір пенсії з 07.10.2009 встановлено в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом; в квітні 2025 року позивачу з 01.01.2024 проведено перерахунок пенсії у зв'язку зі зміною прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб та її розмір становить 2361,00 грн.
Позивач не погоджується з діями відповідача щодо перерахунку розміру пенсії, зокрема через визначення ОСОБА_1 особою, якій не здійснюється масовий перерахунок, та призначення неіснуючого виду пенсії в «твердому розмірі».
На думку позивача, відповідач у відповідності до вимог діючого законодавства, має самостійно витребувати довідку щодо заробітної плати на підставі записів трудової книжки, а в разі неможливості - витребувати від управління праці та соціального захисту населення та врахувати при розрахунку пенсії.
Крім того, станом на 2 вересня 1945 року вік ОСОБА_1 становив 7 років, у зв'язку із чим позивач має право на надбавку до пенсії, як дитині війни.
Ухвалою суду від 20.10.2025 позовну заяву Богач Віти Іванівни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, залишено без руху.
Ухвалою суду від 04.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Відстрочено позивачу сплату судового збору у сумі 5813,76 грн до ухвалення судового рішення у справі. Розгляд справи визначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідач позов ОСОБА_1 не визнав, надав відзив на позовну заяву, в якому серед іншого зазначив таке.
ОСОБА_1 з 07.10.2009 перебуває на обліку Головного управління Пенсійного Фонду України в Луганській області як отримувач пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV.
При цьому пенсію ОСОБА_1 призначено на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суді від 01.07.2022 у справі № 360/1193/22, що набрало законної сили 09.11.2022, яким Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області зобов'язано провести поновлення та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком з 07.10.2009 відповідно до Закону № 1058, з компенсацією втрати частини доходів.
На виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 01.07.2022 у справі № 360/1193/22 Головним управлінням ОСОБА_1 проведено поновлення пенсії за віком з 07.10.2009 відповідно до Закону № 1058. Страховий стаж ОСОБА_1 , який склав 36 років 03 місяці 29 днів, обчислено на підставі трудової книжки. Коефіцієнт страхового стажу склав 0,48938.
У зв'язку з відсутністю інформації про розмір пенсії ОСОБА_1 станом на момент її припинення, Головним управлінням на виконання рішення у справі № 360/1193/22 проведено поновлення пенсії за віком з 07.10.2009 у максимальному розмірі 49,86 грн, що склався станом на дату припинення виплати пенсії у 1997 році (відповідно до листа Пенсійного фонду України від 30.01.2023 № 2800-030102-9/4692).
Відповідно до розпорядження від 13.02.2023, на виконання зазначеного рішення суду, позивачу поновлено виплату пенсії з 07.10.2009 у розмірі 49,86 грн, в графі «особливості» зазначено: «не підлягають МП, признач.за ріш.суду в тверд.розм. - з 07.10.2009 по довічно».
З урахуванням того, що Головне управління відповідно до статті 47 Закону № 1058 здійснює нарахування пенсії у поточному місяці на виплату у майбутньому місяці, враховуючи, що дозвіл на макетну обробку електронної пенсійної справи ОСОБА_1 на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суді від 01.07.2022 у справі № 360/1193/22 отримано від Пенсійного фонду України 09.02.2023, у лютому 2023 року на відомість березня 2023 року ОСОБА_2 нараховано до виплати поточну пенсію за березень 2023 року у розмірі 49,86 грн на визначений ОСОБА_2 у заяві від 27.04.2021, зареєстрованій Управлінням Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області 06.05.2021 за вхід. № 1786/8, банківський рахунок, відкритий в АТ КБ «ПриватБанк».
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 у справі № 360/1193/22 встановлено такий спосіб виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 01.07.2022 у справі № 360/1193/22: «Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області провести поновлення та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком з 07.10.2009 відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з компенсацією втрати частини доходів, шляхом виплати пенсії на вказаний ним банківський рахунок, відкритий в АТ «ОЩАДБАНК».
Виплату позивачу заборгованості за період з 07.10.2009 по 31.10.2023, а також компенсації втрати частини доходів проведено 21.11.2023 в загальному розмірі 8594,37 грн. Також 21.11.2023 ОСОБА_1 виплачено поточну пенсію за листопад 2023 року в сумі 49,86 грн.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 01.11.2023 у справі № 360/1193/22 у задоволенні заяви адвоката Акермана Олега Матвійовича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в порядку статті 382 КАС України в адміністративній справі № 360/1193/22 за позовом адвоката Акермана Олега Матвійовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.
У мотивувальній частині ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 01.11.2023 у справі № 360/1193/22 щодо незгоди представника позивача з розміром обчисленої пенсії суд зазначив, що розмір пенсії, який має виплачуватись позивачу, не був предметом розгляду у справі № 360/1193/22. В межах даної справи судом надана оцінка правомірності дій (бездіяльності) відповідача щодо не поновлення пенсії ОСОБА_1 .
Рішення Головного управління від 13.02.2023 № 121630011183, розрахунок заробітної плати та розрахунок страхового стажу направлено позивачу листом Головного управління від 16.06.2023 № 3956-3752/ Ф-02/8-1200/23.
Отримавши рішення Головного управління від 13.02.2023 № 121630011183, розрахунок заробітної плати та розрахунок страхового стажу, що направлені листом від 16.06.2023 № 3956-3752/Ф-02/8-1200/23, позивач не звертався до суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування рішення, або щодо перерахунку страхового стажу або розрахунку заробітної плати.
Лист Головного управління від 16.06.2023 № 3956-3752/Ф-02/8- 1200/23 доставлено до особистого кабінету ОСОБА_1 на вебпорталі електронних послуг Пенсійного фонду України 16.06.2023. На підтвердження зазначеного відповідачем надано скріншот з підсистеми ІКІС ПФУ «Документообіг», з якого вбачається, що зазначений лист направлено ОСОБА_1 саме 16.06.2023 та 19.06.2023 - вид відправлення - пошта рекомендована на адресу позивача, зазначену у заяві ВЕБ-12001-Ф-С-23-105763 від 18.05.2023: АДРЕСА_1 .
Отже, отримання ОСОБА_1 листа Головного управління від 16.06.2023 № 3956-3752/Ф-02/8-1200/23 надає позивачу об'єктивну можливість знати про розмір пенсійної виплати та її склад, дізнатись розрахунок стажу та розрахунок заробітної плати.
Відповідач зауважує, що до 13.10.2025 - дата звернення до суду з позовом у цій справі позивач не оскаржував дії (бездіяльність) Головного управління щодо не застосування до його пенсії всіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України, як не працюючому пенсіонеру, дитині війни, ані до Пенсійного фонду України ані у судовому порядку.
На підставі викладеного, відповідач вважає, що позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду з цим позовом і не зазначив поважних причин пропуску строку звернення до суду з позовом, оскільки ОСОБА_1 міг та повинен був дізнатися про неналежний розмір пенсії та розрахунок стажу та розрахунок заробітної плати ще, по-перше, отримавши 16.06.2023 лист Головного управління від 16.06.2023 № 3956-3752/Ф-02/8-1200/23, по-друге, в листопаді 2023 року, отримавши виплату заборгованості з пенсії за період з 07.10.2009 по 31.10.2023, а також компенсації втрати частини доходів, та поточну пенсію за листопад 2023 року в сумі 49,86 грн.
Ураховуючи наведене, а також те, що позивач звернувся до суду з цим позовом 13.10.2025, його права можуть бути захищені судом лише з 13.04.2025 - тобто в межах шестимісячного строку, встановленого частиною другою статті 122 КАС України, а не з 07.10.2009.
Таким чином, на думку відповідача, позовні вимоги щодо зобов'язання Головного управління здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії з 07.10.2009 по 12.04.2025 слід залишити без розгляду відповідно до статті 123 КАС України.
Вирішуючи клопотання представника відповідача, суд виходить з такого.
Згідно з абзацом першим частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Тобто, за змістом наведеної процесуальної норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об'єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звертається до суду, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами.
При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись».
Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.
Суд зазначає, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24 грудня 2020 року у справі № 510/1286/16-а вказала на те, що у спорах, що виникають з органами Пенсійного фонду України, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу Пенсійного фонду України відповіді (листа-відповіді, листа-роз'яснення) на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів (про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку), на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок.
Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21 лютого 2020 року у справі № 340/1019/19).
Пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об'єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.
Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав у постанові від 31 березня 2021 року у справі № 240/12017/19 відступила від висновків, викладених, зокрема у постановах від 29 жовтня 2020 року у справі № 816/197/18, від 20 жовтня 2020 року у справі № 640/14865/16-а, від 25 лютого 2021 року у справі № 822/1928/18 щодо застосування строку звернення до суду у соціальних спорах, у яких, зокрема зазначено, що при застосуванні строків звернення до адміністративного суду у вказаній категорії справ слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та повернення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави (постанови Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 816/197/18 (касаційне провадження № К/9901/50050/18), від 20 жовтня 2020 року у справі № 640/14865/16-а (касаційне провадження № К/9901/36805/18), а також про те, що строк звернення позивача до суду у випадку спірних правовідносин розпочав перебіг після отримання позивачем листа-відповіді від органу Пенсійного фонду, а не після отримання пенсії за відповідний період (постанова Верховного Суду від 25 лютого 2021 року у справі № 822/1928/18) та дійшла такого правового висновку щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України у спорах цієї категорії:
1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. Водночас триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів;
2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Отже, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов'язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.
Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія, вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.
Крім того, 21.10.2025 у справі № 460/10097/24 Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду розглядав питання застосування строку звернення до адміністративного суду.
Суд у цій справі наголосив, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об'єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.
З огляду на зазначене Судова палата дійшла висновку, що у спорах щодо перерахунку пенсійних виплат застосовується загальний шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, передбачений частиною другою статті 122 КАС України.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 01.07.2022 по справі № 360/1139/22, яке набрало законної сили 09.11.2022, частково задоволено позов адвоката Акермана Олега Матвійовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, а саме:
визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо не поновлення ОСОБА_1 нарахування та виплати пенсії за віком;
зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області провести поновлення та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком з 07 жовтня 2009 року відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з компенсацією втрати частини доходів.
На виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 01.07.2022 у справі № 360/1193/22, ГУ ПФУ в Луганській області рішенням від 13.02.2023 № 121630011183 проведено поновлення пенсії за віком ОСОБА_1 з 07.10.2009 відповідно до Закону № 1058, про що повідомлено позивача листом відповідача від 16.06.2023 № 3956-3752/ Ф-02/8-1200/23.
Зазначений лист разом із рішенням ГУ ПФУ в Луганській області від 13.02.2023 № 121630011183 доставлено до особистого кабінету ОСОБА_1 на вебпорталі електронних послуг Пенсійного фонду України 16.06.2023, а також 19.06.2022 надіслано позивачу поштою рекомендованим листом на адресу, зазначену ОСОБА_1 у заяві ВЕБ-12001-Ф-С-23-105763 від 18.05.2023: АДРЕСА_1 , що підтверджується наданим відповідачем скріншотом з підсистеми ІКІС ПФУ «Документообіг».
Крім того, у листопаді 2023 року ОСОБА_1 було отримано виплату заборгованості з пенсії за період з 07.10.2009 по 31.10.2023, а також компенсації втрати частини доходів, та поточну пенсію за листопад 2023 року в сумі 49,86 грн.
Водночас, 15 листопада 2023 року ОСОБА_1 через свого представника Богач Віти Іванівни звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області з такими вимогами:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо не здійснення перерахунку розміру пенсії за віком ОСОБА_1 ;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області перерахувати розмір пенсії за віком ОСОБА_1 з 07.10.2009 з компенсацією втрати частини доходу.
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 у справі № 360/1371/23 частково задоволено зазначений позов ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 , зокрема:
визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо нездійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009 з урахуванням положень частини першої статті 28 та пункту 4-1 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»;
зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009 із застосуванням положень частини першої статті 28 та пункту 4-1 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» у редаціїї, чинній на відповідний період (за кожен місяць відповідного року), з відрахуванням фактично виплачених сум.
Тобто, підставою звернення до суду із вищенаведеним позовом у справі № 360/1371/23 слугувала саме незгода позивача із розміром поновленої відповідачем з 07.10.2009 пенсії без застосування положень частини першої статті 28 та пункту 4-1 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону № 1058 у редакції, чинній на відповідний період.
Водночас, в розглядуваній справі предметом спору є незгода позивача із визначеним органом Пенсійного фонду розміром пенсії, зокрема: не визначення заробітної плати, не врахування понаднормативного стажу, надбавки 70-річним, періоду навчання, надбавки як дитині війни, надбавок за віком, що не була предметом спору у справі № 360/1371/23.
При цьому, інформація про розмір пенсійної виплати та її склад, розрахунок стажу та розрахунок заробітної плати згідно рішення відповідача від 13.02.2023 № 121630011183 були відомі ОСОБА_1 з часу отримання ним листа ГУ ПФУ в Луганській області від 16.06.2023 № 3956-3752/Ф-02/8-1200/23, а також з часу отримання ОСОБА_1 заборгованості з пенсії за період з 07.10.2009 по 31.10.2023, компенсації втрати частини доходів та поточної пенсії за листопад 2023 року - у листопаді 2023 року.
Натоміть до суду із вказаним позовом позивач звернувся 13.10.2025, тобто за вимогами за період з 07.10.2009 по 12.04.2025 позивач звернувся до суду поза межами шестимісячного строку, встановленого частиною другою статті 122 КАС України.
Згідно з частинами першою, другою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.
При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (частина третя статті 123 КАС України).
Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам, установленим статтями 160, 161 КАС України, тому вона підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку на усунення зазначених недоліків.
Згідно з частиною тринадцятою статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Отже, позивачу протягом п'яти днів з дня вручення цієї ухвали слід подати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду в частині позовних вимог про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії за період з 07.10.2009 по 12.04.2025 включно та докази поважності причин його пропуску.
Керуючись ст. ст. 2, 31, 35, 171, 241, 243, 248, 256, 294 КАС України, суддя,
Позов Богач Віти Іванівни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, залишити без руху.
Запропонувати позивачу протягом 5-ти (п'яти) календарних днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» зі скріпленням електронним підписом учасника справи (його представника) або шляхом надіслання поштовим зв'язком на тимчасову адресу для листування Луганського окружного адміністративного суду: вул. Будівельників, буд. 28, м. Дніпро, 49089, абонентська скринька 4585:
заяви про поновлення строку звернення до суду в частині позовних вимог про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії за період з 07.10.2009 по 12.04.2025 включно та доказів поважності причин його пропуску.
Роз'яснити, що відповідно до частини п'ятнадцятої статті 171 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
СуддяК.Є. Петросян