Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про залишення позовної заяви без руху
26 грудня 2025 року Справа №200/10016/25
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Зеленов А.С., одержавши матеріали позовної заяви Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області (84333, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Уральська, 12, м. Краматорськ, код ЄДРПОУ 25946285) до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (25006, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Преображенська, 2, код ЄДРПОУ: 39903736) про визнання неправомірними дій, визнання недійсною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії, -
До Донецького окружного адміністративного суду надійшов позов Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними дій, визнання недійсною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії, у якому позивач просить суд:
- визнати дії державного виконавця - Заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Буханцова Олександра Вікторовича, направлені на списання грошових коштів по постанові про відкриття виконавчого провадження ВП № 78984112 від 02.09.2025 неправомірними, такими, що порушують права, свободи та інтереси Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області;
- визнати недійсними постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.09.2025, постанову про стягнення виконавчого збору від 02.09.2025, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 02.09.2025, постанову про арешт майна боржника від 09.08.2025, що були винесені державним виконавцем Заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Буханцовим Олександром Вікторовичем в межах виконавчого провадження ВП № 78984112;
- зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.09.2025, постанову про стягнення виконавчого збору від 02.09.2025, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 02.09.2025, постанову про арешт майна боржника від 09.08.2025, що були винесені державним виконавцем Заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Буханцовим Олександром Вікторовичем в межах виконавчого провадження ВП № 78984112, як незаконні;
- зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції поновити порушене право Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області, а саме повернути на розрахункові рахунки Служби незаконно списані грошові кошти у розмірі 845 792,56 грн.
Відповідно до вимог ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд доходить висновку про те, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 160, 161 КАС України.
Так, ст. 287 КАС України встановлені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.
Відповідно до частини третьої вказаної статті відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.
Отже, належним відповідачем у даній категорії справ є відповідний орган державної виконавчої служби.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Як вбачається з позовної заяви, відповідачем визначено Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Проте, позовні вимоги, викладені в пунктах 3, 4 пред'явлено до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
З огляду на вимоги ст.ст. 160, 161, 287 КАС України позивачу необхідно подати до суду уточнену позовну заяву, уточнити суб'єктний склад відповідачів, до яких заявляються позовні та уточнити суб'єктний склад учасників справи.
Крім того, ч. 1 ст. 161 КАС України встановлено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.
Позивачем в порушення вищевказаних норм КАС України не додано до позову копії позовної заяви та доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.
Також, згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Частиною 2 ст. 132 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Станом на 1 січня 2025 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 3028,00 грн., що визначено Законом України “Про Державний бюджет України на 2025 рік».
Розміри ставок судового збору визначені ст. 4 Законом України "Про судовий збір".
За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Та, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.
Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
При перевірці позовної заяви встановлено, що у переліку додатків до позовної заяви зазначено: "12. Платіжний документі про сплату судового збору". Проте такий документ в матеріалах позовної заяви відсутній.
Як видно із прохальної частини позову, позивачем заявлено вимоги немайнового та майнового характеру, а саме:
- визнати дії державного виконавця - Заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Буханцова Олександра Вікторовича, направлені на списання грошових коштів по постанові про відкриття виконавчого провадження ВП № 78984112 від 02.09.2025 неправомірними, такими, що порушують права, свободи та інтереси Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області;
- визнати недійсними постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.09.2025, постанову про стягнення виконавчого збору від 02.09.2025, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 02.09.2025, постанову про арешт майна боржника від 09.08.2025, що були винесені державним виконавцем Заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Буханцовим Олександром Вікторовичем в межах виконавчого провадження ВП № 78984112;
- зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.09.2025, постанову про стягнення виконавчого збору від 02.09.2025, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 02.09.2025, постанову про арешт майна боржника від 09.08.2025, що були винесені державним виконавцем Заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Буханцовим Олександром Вікторовичем в межах виконавчого провадження ВП № 78984112, як незаконні;
- зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції поновити порушене право Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області, а саме повернути на розрахункові рахунки Служби незаконно списані грошові кошти у розмірі 845 792,56 грн.
Отже, позовні вимоги про визнання недійсними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 02.09.2025, постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 02.09.2025, є майновими вимогами, адже передбачають стягнення коштів. Загальна сума 846 042,56 грн. Також позивачем заявлено позовну вимогу майнового характеру про зобов'язання відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції поновити порушене право Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області, а саме повернути на розрахункові рахунки Служби незаконно списані грошові кошти у розмірі 845 792,56 грн.
У свою чергу, позовні вимоги про визнання дій державного виконавця, направлених на списання грошових коштів по постанові про відкриття виконавчого провадження ВП № 78984112 від 02.09.2025 неправомірними (основна) та визнання недійсною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.09.2025; визнання недійсною та скасування постанови про арешт майна боржника від 09.08.2025 є вимогами немайнового характеру.
Суд звертає увагу, що кожне з оскаржуваних позивачем рішень є окремим рішенням суб'єкта владних повноважень і може бути предметом окремого розгляду.
Відповідно, загальна сума судового збору за вимогами заявленими позивачем складає грн. 18 746, 64 грн. (12 690,64 грн. (846 042,56 грн. Х 1,5%) + 3 028,00 грн. + 3 028,00 грн.)
Виходячи з наведеного вище, позивачу слід надати документ, що підтверджує сплату судового збору за подачу даного позову у сумі 18 746, 64 грн.
Інформацію про платіжні реквізити для перерахування судового збору за подання адміністративного позову до Донецького окружного адміністративного суду можна довідатися, зокрема, на офіційному сайті суду (https://adm.dn.court.gov.ua) в розділі "Судовий збір".
Також, положеннями ч. 1 ст. 161 КАС України встановлено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Згідно з вимогами ч. 1 та 2 ст. 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
За приписами ч. 4 ст. 94 КАС України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
Однак, всупереч вимог вказаних норм КАС України, позивачем до позовної заяви додано копії документів, які не засвідчені, як це встановлено Національним стандартом України ДСТУ 4163-2020 «Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації». Зокрема, згідно з пунктом 5.26 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 01.07.2020 № 144.
Крім того, порядок засвідчення копій документів унормований Правилами організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 № 1000/5, відповідно до пунктів 8, 9 статті 11 яких (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку. Напис про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії та проставляється нижче реквізиту документа «Підпис». Напис про засвідчення копії скріплюється печаткою установи (без зображення герба) або печаткою структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) установи (за наявності). Сторінки копії документів (за винятком тих, що мають один аркуш) нумеруються і відмітка про засвідчення копії може доповнюватися відміткою «Всього в копії _____ арк.». За рішенням установи або на вимогу установи, якій надається копія документа, допускається засвідчувати копії документів поаркушно.
Висновок про те, що подання незасвідчених у передбачений законом спосіб ксерокопій документів є порушенням норм процесуального права, узгоджується з позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеною у постанові від 11.09.2018 у справі № 826/15414/17 (№ К/9901/58858/18) та від 07.06.2023 у справі №П/990/109/23.
У постанові від 30.11.2020 у справі №580/207/20 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР 93217021) Верховний Суд зазначив, що важливою вимогою використання копії письмового доказу як достовірного та допустимого доказу у справі є її належне засвідчення та передчасне надсилання іншим учасникам справи.
Приписами КАС України визначено дві форми подання до суду письмових доказів: в паперовій формі (в оригіналі або в належним чином засвідченій копії) або в електронній формі з обов'язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через Електронний кабінет.
Іншої форми подання до суду процесуальних документів (в тому чисті письмових доказів) чинними нормами КАС України не передбачено.
У цій справі Верховний Суд зауважив, що розгляд судами попередніх інстанцій справи на підставі документів, які не підписані електронним цифровим підписом та не містять будь-яких інших ознак належного засвідчення копій документів, свідчить про вирішення спору на підставі доказів, які не відповідають критеріям достовірності, що стало підставою для скасування судових рішень.
У зв'язку з цим надані позивачем копії вказаних документів не можуть вважатися письмовими доказами, оскільки не засвідчені належним чином, а саме: відсутнє найменування посади особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища.
Таким чином позивачу необхідно надати до суду належним чином виготовлені та засвідчені копії доказів, доданих до позовної заяви.
Наведене вказує на недотримання позивачем вимог, передбачених ст.ст. 160, 161 КАС України при поданні даного позову.
Згідно з частинами 1 та 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу 10-денного строку з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків, шляхом надання: уточненої позовної заяви з уточненим суб'єктним складом учасників справи; копії позовної заяви та доданих до позовної заяви документів, виготовлених та засвідчених належним чином, відповідно до кількості учасників справи; доказів сплати судового збору за подачу даного адміністративного позову у сумі 31 433,53 грн.
Таким чином, суд вважає за необхідне залишити даний позов без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позовну заяву Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання неправомірними дій, визнання недійсною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання: уточненої позовної заяви з уточненим суб'єктним складом учасників справи; копії позовної заяви та доданих до позовної заяви документів, виготовлених та засвідчених належним чином, відповідно до кількості учасників справи; доказів сплати судового збору за подачу даного адміністративного позову у сумі 18 746, 64 грн.
У разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною, та її буде повернуто позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя А.С. Зеленов