Україна
Донецький окружний адміністративний суд
26 грудня 2025 року Справа№200/7742/25
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Абдукадирової К.Е., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Донецькій області (адреса 85302, Донецька область, м. Покровськ, вул. Мандрика, 7, адреса для листування: 84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Академічна, 25, ЄДРПОУ 40109058), Маріупольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області (територіальний підрозділ) (адреса 84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Академічна, 25, ЄДРПОУ 40109058) про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Маріупольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області (територіальний підрозділ) в якій, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить суд:
-визнати противоправними та скасувати наказ № 135 від 19.09.2025 року Маріупольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області “Про порушення службової дисципліни поліцейським Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області та його покарання», якими ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності, та яким позбавлено премії за вересень 2025 року повністю;
- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Донецькій області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 премію за вересень 2025 року в середньому розмірі по управлінню.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ОСОБА_1 , проходить службу в органах внутрішніх справ України, та з 07 листопада 2015 року проходить службу в Національній поліції України, на різних посадах. На даний час перебуває на посаді старшого оперуповноваженого сектору агентурна - оперативної роботи відділу кримінальної поліції Маріупольського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області.
22.09.2025 року працівники сектору кадрового забезпечення ознайомили позивача з наказом Маріупольського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області № 135 від 19.09.2025 року “Про порушення службової дисципліни поліцейським Маріупольського РУП ГУ НП в Донецькій області та його покарання». Ознайомившись із зазначеним наказом стало відомо про те, що за порушення службової дисципліни, що виразилося у недотриманні вимог п. 4, 10 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п.п. 1,2 ч. 1 ст. 18 Закону України “Про національну поліцію», пп.пп.1,2,3 розділу V Інструкції із заходів безпеки при поводжені зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 року № 70, та п. 3 розділу V Інструкції з організації забезпечення, зберігання та експлуатації озброєння в Національній поліції України, затвердженої наказом МВС України від 11.10.2018 року № 828, а саме в незабезпеченні належного стану закріпленої табельної вогнепальної зброї, позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності, та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани, та відповідно до вимог, передбачених ч. 5 ст. 23 Дисциплінарного статуту Національної поліції України позивача повністю позбавлено премії за вересень 2025 року.
Позивач зазначає, що 03.08.2025 за наказом керівництва Маріупольського РУП ГУ НП в Донецькій області ним табельну вогнепальну зброю було передано на зберігання до кімнати зберігання вогнепальної зброї. Перед здачею свого табельного пістолету та доданих до нього бойових припасів, позивач здійснив ретельну чистку ПМ, перевірив його стан, перевірив стан бойових припасів, та здав черговому по управління свою табельну зброю та бойові припаси до нього. Черговий по управління здійснив прийом цієї табельної вогнепальної зброї та бойових припасів до ного, перевірив стан зброї та бойових припасів. Претензій до позивача стосовно стану озброєння не було, ПМ та бойові припаси до нього прийняли на зберігання.
Позивач вказує, що до 16 вересня 2025 року віг не отримував табельну вогнепальну зброю ПМ з кімнати для зберігання озброєння, тому що виконував завдання, які не передбачали отримання табельної вогнепальної зброї, а також у зв'язку із тим, що на це не було команди керівництва управління.
Наголошує, що після здачі 03.08.2025 року табельної вогнепальної зброї ПМ та бойових припасів до неї, позивач до 16.09.2025 року пістолет ПМ не отримував, а 05.08.2025 року черговий видавав позивачу автоматичну вогнепальну зброю автомат АКС з бойовими припасами до нього, про що є відповідні записи в журналі видачі та прийому озброєння.
Вважає, що у висновку службового розслідування зазначені відомості, які не відповідають дійсності.
Не погодившись із застосуванням дисциплінарного стягнення, позивач звернувся до суду із цим позовом за захистом своїх прав та інтересів.
Головне управління Національної поліції в Донецькій області проти позову заперечує та надало суду відзив, в якому зазначає наступне.
03.09.2025 за вих. №30449/101-2025 до сектору документального забезпечення Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області надійшов рапорт старшого інспектора з контролю за обігом зброї Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області підполковника поліції ОСОБА_2 про те, що 06.08.2025 проведено перевірку порядку та стану зберігання вогнепальної зброї, закріпленої за поліцейськими Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області.
Під час перевірки чистоти та технічного стану закріпленої за поліцейськими Маріупольського РУП ГУНП в області табельної вогнепальної зброї було встановлено факти наявності слідів іржі, пилу, відсутності змащення, що призводить до її псування, що свідчить про недотримання вимог п. 6 розділу І та п. 1 розділу ІV Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 № 70.
Вказане було допущено старшим оперуповноваженим сектору агентурно-оперативної роботи відділу кримінальної поліції Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_3 , за яким закріплена табельна вогнепальна зброя ПМ серії НОМЕР_2 року випуску. Фото, що підтверджують вищезазначене, додаються. Викладені відомості стали підставою для призначення службового розслідування.
Службове розслідування призначено наказом т.в.о. начальника Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області, якому надані повноваження із застосування до поліцейського стягнення, від 04.09.2025 № 130.
Отже, службове розслідування було призначено відповідно до ч. 4 ст. 14 розділу III Дисциплінарного статуту Національної поліції України (підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, медіа (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку), а саме у зв'язку з виявленням в діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку. Дисциплінарний проступок, як вже зазначалося вище - це протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни. Службова дисципліна в свою чергу це дотримання поліцейським законів України.
В ході службового розслідування встановлено, що відповідно до затвердженого розрахунку сил та засобів Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області по несенню служби, в період часу з 09.00 05.08.2025 до 09.00 06.08.2025, старший оперуповноважений сектору агентурно-оперативної роботи ВКП Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_4 був залучений для охорони адміністративної будівлі Маріупольського РУП, з дислокацією в м. Шахтарське Дніпропетровської області.
По закінченню служби, 06.08.2025 ОСОБА_3 було здано до кімнати зберігання зброї Маріупольського РУП закріплену за ним табельну зброю ПМ серії НОМЕР_2 року випуску. Вказана вогнепальна зброя закріплена за ОСОБА_3 на підставі наказу Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області від 03.01.2025 № 2 “Про закріплення табельної вогнепальної зброї та боєприпасів за поліцейськими Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області».
06.08.2025 відповідальним за облік, збереження, порядок зберігання вогнепальної зброї, боєприпасів та спеціальних засобів, які знаходяться на балансі Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області проведено перевірку порядку та стану зберігання вогнепальної зброї, закріпленої за поліцейськими Маріупольського РУП, за результатами якої складено рапорт та додано підтверджуючі фотографії.
Відповідно до матеріалів службового розслідування позивач має діюче дисциплінарне стягнення “догана» відповідно до наказу Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області від 26.06.2025 № 109.
Службове розслідування було проведено у встановлений законом строк протягом 15 днів та затверджено т.в.о. начальника Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області 18.09.2025.
Під час проведення службового розслідування дотримано право позивача надати письмове пояснення щодо обставин справи, яке міститься у матеріалах службового розслідування.
Наказ Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області від 19.09.2025 № 135 “Про порушення службової дисципліни поліцейським Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області та його покарання» підписаний т.в.о. начальника Маріупольського РУП РУП, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного впливу, в межах строку.
Зазначає, що процедуру проведення службового розслідування та вимог законодавства щодо застосування дисциплінарного впливу до позивача порушено не було.
Щодо посилання ОСОБА_1 у позові, що після здачі 03.08.2025 табельної вогнепальної зброї ПМ та бойових припасів до неї, він до 16.09.2025 року пістолет ПМ не отримував, а 05.08.2025 черговий видав позивачу автоматичну вогнепальну зброю автомат з бойовими припасами до нього.
З метою спростування наведеного доводу позивача, зазначає, що відповідно до розстановки нарядів Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області на 05.08.2025 (з книги нарядів Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області від 02.08.2025 інв. № 503), ОСОБА_1 05.08.2025 отримав закріплену за ним табельну вогнепальну зброю ПМ серії НОМЕР_2 року випуску, яку 06.08.2025 здав до кімнати зберігання зброї, про що є відповідні записи (копія додається до відзиву). На думку, ГУНП в Донецькій області, вищезазначене вказує на нещирість з боку позивача та спробу ввести суд в оману.
Враховуючи вищевикладене вважає, що т.в.о. начальника Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області правомірно обрано позивачу такий вид дисциплінарного впливу, як дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани та без встановлення премії у вересні 2025 року.
Також зазначено, що заявлена сума за надану правничу допомогу у розмірі 5000 грн. є неспівмірною та не є розумною, а також не доведеним, що такі витрати є не лише фактичними, але й неминучими.
На підставі викладеного просив відмовити в задоволення позову.
Відповідач 2 - Маріупольське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області надав відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти позовних вимог позивача, просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Зазначені у відзиві обставини щодо предмету спору та обґрунтування правомірності вчинених дій є аналогічними зазначеним у відзиві відповідача - 1.
Позивач надав суду відповідь на відзив.
Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, судом встановлено наступне.
Позивач - ОСОБА_1 , проходить службу на посаді старшого оперуповноваженого сектору агентурна - оперативної роботи відділу кримінальної поліції Маріупольського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області.
На підставі наказу Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області від 03.01.2025 № 2 “Про закріплення табельної вогнепальної зброї та боєприпасів за поліцейськими Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області» за ОСОБА_1 закріплено табельну зброю ПМ серії НОМЕР_2 року випуску.
Відповідно до витягу з книги нарядів Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області, розстановка нарядів на 05.08.2025 ОСОБА_1 05.08.2025 отримав зброю ПМ серії НОМЕР_3 , яку здав 06.08.2025 о 09-15.
03.09.2025 за вих. №30449/101-2025 до сектору документального забезпечення Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області надійшов рапорт старшого інспектора з контролю за обігом зброї Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області підполковника поліції ОСОБА_2 про те, що 06.08.2025 проведено перевірку порядку та стану зберігання вогнепальної зброї, закріпленої за поліцейськими Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області. Під час перевірки чистоти та технічного стану закріпленої за поліцейськими Маріупольського РУП ГУНП в області табельної вогнепальної зброї було встановлено наявность слідів іржі, пилу, відсутності змащення, що призводить до її псування, що свідчить про недотримання вимог п. 6 розділу І та п. 1 розділу ІV Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 № 70.
Наказом т.в.о. начальника Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області від 04.09.2025 № 130 “Про призначення службового розслідування», за фактом можливого порушення службової дисципліни старшим оперуповноваженим сектору агентурно-оперативної роботи відділу кримінальної поліції Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_1 , було призначено службове розслідування і створено дисциплінарну комісію для його проведення.
Під час проведення службового розслідування було встановлено наступне.
Відповідно до затвердженого розрахунку сил та засобів Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області по несенню служби, в період часу з 09:00 05.08.2025 до 09:00 06.08.2025, старший оперуповноважений сектору агентурно-оперативної роботи відділу кримінальної поліції Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_4 був залучений для охорони адміністративної будівлі Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області, з дислокацією в м. Шахтарське Дніпропетровської області.
По закінченню несення служби, тобто 06.08.2025 капітаном поліції ОСОБА_3 було здано до кімнати зберігання зброї Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області закріплену за ним табельну вогнепальну зброю ПМ серії НОМЕР_2 року випуску.
Вказана вогнепальна зброя закріплена за капітаном поліції ОСОБА_3 на підставі наказу Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області від 03.01.2025 № 2 “Про закріплення табельної вогнепальної зброї та боєприпасів за поліцейськими Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області».
Відповідно до наказу Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області від 05.08.2025 № 118 “Про призначення відповідальних осіб за порядок обліку, зберігання вогнепальної зброї, боєприпасів та спеціальних засобів, які знаходяться на балансі Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області» підполковника поліції ОСОБА_2 призначено відповідальним за облік, збереження, порядок зберігання вогнепальної зброї, боєприпасів та спеціальних засобів, які знаходяться на балансі Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області та покладено на нього здійснення відповідного контролю.
Виконуючи вищевказані службові обов'язки, підполковником поліції ОСОБА_5 06.08.2025 було проведено перевірку порядку та стану зберігання вогнепальної зброї, закріпленої за поліцейськими Маріупольського РУП ГУНП в області, за результати проведення якої складено вищевказаний рапорт, до якого додано підтверджуючі фотографії.
Проведеним оглядом вищевказаних фотографій доводи, що відображені в рапорті підполковника поліції ОСОБА_2 та стали підставою для проведення службового розслідування, підтвердились. За результатами складено відповідний акт огляду фотоматеріалів від 16.09.2025 № 31828/101-2025.
Опитаний старший оперуповноважений сектору агентурно-оперативної роботи відділу кримінальної поліції Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_1 пояснив, що після несення служби ним було здійснено чистку та змащення закріпленої за ним зброї ПМ серії НОМЕР_3 , 1971 року випуску. Після цього вказану зброю було приведено до розрядженого стану та передано оперативному черговому Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області, який в свою чергу зробив відповідний запис в службових журналах, оглянув її відповідно до Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України № 440 від 23.05.2012, та помістив до кімнати зберігання. Зі сторони чергового зауважень щодо стану зброї не надходило. Отже зброя була здана ним у належному стані, почищена, змащена, технічна справна та розряджена. Під час чищення зброї було застосовано відповідний набір.
Опитаний старший інспектор-черговий чергової частини відділу моніторингу Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області майор поліції ОСОБА_6 пояснив, що він 06.08.2025 заступив на добове чергування у якості старшого інспектора-чергового чергової частини відділу моніторингу Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області, ним приблизно о 09:15 06.08.2025 було прийнято табельну вогнепальну зброю у старшого оперуповноваженого сектору агентурно-оперативної роботи Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_7 , який змінявся з добового чергування по охороні адміністративної будівлі. Під час прийняття зброї явних ознак забруднення він не побачив, можливо це сталося у зв'язку з поганим освітленням в кімнаті зберігання зброї. В подальшому, під час перевірки стану зброї старшим інспектором з контролю за обігом зброї Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області підполковником поліції ОСОБА_5 було виявлено, що вказана зброя, яка була закріплена за ОСОБА_3 , знаходилась в незадовільному стані з залишками іржі, бруду та неналежного змащення. Чищення зброї 06.08.2025, після чергування, ОСОБА_4 не здійснював.
Опитаний старший інспектор з контролю за обігом зброї Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області підполковник поліції ОСОБА_8 пояснив, що відповідно до наказу Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області від 05.08.2025 № 118, він призначений відповідальним за облік, збереження, порядок зберігання вогнепальної зброї, боєприпасів та спеціальних засобів, які знаходяться на балансі Маріупольського РУП ГУНП в області. До його обов'язків входить здійснення обліку вогнепальної зброї, боєприпасів та спеціальних засобів, які знаходяться на балансі Маріупольського РУП ГУНП в області, та контролю за наявністю, порядком, станом їх зберігання. Так, ним 06.08.2025 було здійснено перевірку порядку та стану зберігання вогнепальної зброї, що перебувала в кімнаті зберігання зброї Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області. Під час перевірки чистоти та технічного стану закріпленої за поліцейськими Маріупольського РУН ГУНП в Донецькій області табельної вогнепальної зброї було встановлено факти наявності слідів іржі, пилу, відсутності змащення, що призводить до її рисування, що свідчить про недотримання вимог п. 6 розділу І Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 № 70, та п.3 розділу V Інструкції з організації забезпечення, зберігання та експлуатації озброєння в Національній поліції України, затвердженої наказом МВС України від 11.10.2018 № 828.
Зокрема, вказує, що порушення було допущено старшим оперуповноваженим сектору агентурно-оперативної роботи відділу кримінальної поліції Маріупольського РУП ГУНП в області капітаном поліції ОСОБА_3 , за яким, відповідно до наказу Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області від 03.01.2025 № 2 “Про закріплення табельної вогнепальної зброї та боєприпасів за поліцейськими Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області», закріплена табельна вогнепальна зброя ПМ серії НОМЕР_2 року випуску.
Вказана вогнепальна зброя була здана ним до кімнати зберігання зброї Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області того ж дня, тобто 06.08.2025, після закінчення несення служби у наряді.
Також зазначив, що поліцейським Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області, за якими закріплена табельна вогнепальна зброя, систематично, на оперативних нарадах та інструктажах, доводиться інформація про те, що здавати табельну вогнепальну зброю до кімнати зберігання зброї Маріупольського РУП ГУНП в області необхідно в змащеному стані з перевіркою чистоти, про що також зазначено у п. 4 наказу Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області від 03.01.2025 № 2.
Під час вказаної перевірки був присутній начальник відділу моніторингу Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області майор поліції ОСОБА_9 .
Про вищевказане рапортом доповів начальнику Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області. Фото, що підтверджують порушення, були додані до рапорту.
Опитаний начальник відділу моніторингу Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області майор поліції ОСОБА_10 надав пояснення, аналогічні поясненню ОСОБА_2 та додав, що чищення зброї 06.08.2025, після чергування, ОСОБА_4 не здійснював.
Опитаний заступник начальник відділу кримінальної поліції Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області майор поліції ОСОБА_11 пояснив, що 06.08.2025 старшим інспектором з контролю за обігом зброї Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області підполковником поліції ОСОБА_5 було здійснено перевірку порядку та стану зберігання вогнепальної зброї, що перебувала в кімнаті зберігання зброї Маріупольського РУП ГУНІ1 в Донецькій області (тимчасове місце дислокації м. Шахтарське Дніпропетровської області).
Під час перевірки чистоти та технічного стану закріпленої за поліцейськими Маріупольського РУП ГУНП в області табельної вогнепальної зброї, ОСОБА_5 було встановлено наявності слідів іржі, пилу, відсутності змащення, що призводить до її псування. Зокрема, це було допущено старшим оперуповноваженим сектору агентурно-оперативної роботи відділу кримінальної поліції Маріупольського РУП ГУНП в області капітаном поліції ОСОБА_3 , за яким, відповідно до наказу Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області від 03.01.2025 № 2 “Про закріплення табельної вогнепальної зброї та боєприпасів за поліцейськими Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області», закріплена табельна вогнепальна зброя ПМ серії НОМЕР_2 року випуску.
Про вказаний недолік ОСОБА_12 мене проінформував. Вогнепальна зброя ОСОБА_3 була здана до кімнати зберігання зброї Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області того ж дня, тобто 06.08.2025, після закінчення ним несення служби у наряді.
Також зазначив, що особовому складу відділу кримінальної поліції Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області, за якими закріплена табельна вогнепальна зброя, систематично, на оперативних нарадах та інструктажах, доводиться інформація про те, що здавати табельну вогнепальну зброю до кімнати зберігання зброї Маріупольського РУП ГУНП в області необхідно в змащеному стані з перевіркою чистоти, про що також зазначено у п. 4 наказу Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області від 03.01.2025 № 2.
Відповідно до службової характеристики наданою ОСОБА_13 , капітан поліції ОСОБА_4 за час роботи в зазначеній посаді зарекомендував себе посередньо, не досить ініціативний працівник. Нормативні документи, що регламентують діяльність поліції вивчив, але не завжди правильно застосовує у повсякденній роботі. Не відзначається високою працездатністю та готовністю працювати у складних умовах, поступаючись особистим інтересам. Аналітичні здібності потребують додаткового розвитку. У вирішенні службових питань не проявляє ініціативу та принциповість. На критику реагує спокійно, об'єктивно сприймає критичні зауваження, але не завжди робить правильні висновки. Не працює над підвищенням своєї професійної майстерності. У стройовому відношенні підтягнутий, фізично розвинений добре. Табельною вогнепальною зброєю володіє впевнено. За характером спокійний та витриманий. У спілкуванні з громадянами ввічливий і тактовний. Службову і державну таємниці зберігати вміє.
Відповідно до п. 4 наказу Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області від 03.01.2025 № 2, поліцейським Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області після несення служби здавати табельну вогнепальну зброю до кімнати зберігання зброї Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області в змащеному стані з перевіркою чистоти каналу ствола. Якщо патрони забруднені, вкриті незначним зеленим нальотом або іржею, їх необхідно витерти сухою чистою ганчіркою.
Підтверджень про здійснення капітаном поліції ОСОБА_3 чищення закріпленої за ним табельної вогнепальної зброї ПМ серії НОМЕР_2 року випуску 06.08.2025, після закінчення чергування, у ході проведення службового розслідування не встановлено.
Таким чином, в діях старшого оперуповноваженого сектору агентурно- оперативної роботи відділу кримінальної поліції Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_7 вбачається порушення вимог п. 4, 10 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України “Про Національну поліцію», пп. пп. 1, 2, 3 п. 6 розділу І та п. 1 розділу IV Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 № 70, та п. 3 розділу V Інструкції з організації забезпечення, зберігання та експлуатації озброєння в Національній поліції України, затвердженої наказом МВС України від 11.10.2018 № 828, що виразилось у не забезпеченні належного стану закріпленої за ним табельної вогнепальної зброї.
Обставин, що пом'якшують відповідальність капітана поліції ОСОБА_7 , не встановлено.
Обставиною, що обтяжує відповідальність капітана поліції ОСОБА_7 , є вчинення дисциплінарного проступку повторно, до зняття в установленому порядку попереднього стягнення.
Також встановлено, що капітан поліції ОСОБА_4 за час служби в Національній поліції України мав наступні дисциплінарні стягнення:
- “зауваження» - застосоване наказом Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 15.02.2019 № 121;
- “зауваження» - застосоване наказом Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 01.11.2019 № 587;
- “зауваження» - застосоване наказом Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 21.12.2023 № 757;
- “догана» - застосована наказом Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 01.08.2024 № 463;
- “сувора догана» - застосована наказом ГУНП в Донецькій області від 13.09.2024 № 1493;
- “догана» - застосована наказом Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області від 26.06.2025 № 109.
Крім цього, відносно останнього систематично приймались рішення щодо обмеження попередженням про необхідність дотримання службової дисципліни.
Вказане свідчить про те, на думку відповідачів, що капітан поліції ОСОБА_4 неодноразово порушував службову дисципліну, однак застосування до нього дисциплінарних стягнень в повній мірі не виконало свою виховну функцію та останній надалі продовжує порушувати службову дисципліну, у зв'язку з чим виникає необхідність у застосуванні додаткового заходу виховного характеру, а саме повному позбавленні премії.
Причинами та умовами порушення службової дисципліни з боку старшого оперуповноваженого сектору агентурно-оперативної роботи відділу кримінальної поліції Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_7 стали його особиста недисциплінованість, неналежне виконання покладених на нього службових обов'язків та недотримання нормативно - правових актів, що регламентують діяльність поліції
За результатами проведеного службового розслідування та фактом можливого порушення службової дисципліни старшим оперуповноваженим сектору агентурно- оперативної роботи відділу кримінальної поліції Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_3 , то відомості, що стали підставою для проведення службового розслідування підтвердилися.
За порушення службової дисципліни, що виразилось у недотриманні вимог п. 4, 10 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України “Про Національну поліцію», пп. пп. 1, 2, 3 п. 6 розділу І та п. 1 розділу IV Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 № 70, та п. 3 розділу V Інструкції з організації забезпечення, зберігання та експлуатації озброєння в Національній поліції України, затвердженої наказом МВС України від 11.10.2018 № 828, а саме у незабезпеченні належного стану закріпленої табельної вогнепальної зброї, відносно старшого оперуповноваженого сектору агентурно-оперативної роботи відділу кримінальної поліції Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_1 (0147859) вирішено застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани, та відповідно до вимог, передбачених ч. 5 ст. 23 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, повністю позбавити останнього премії у вересні 2025 року.
Так, судом установлено, що наказом Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області від 19.09.2025 № 135 “Про порушення службової дисципліни поліцейським Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області та його покарання» застосовано до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани, та відповідно до вимог, передбачених ч.5 ст.23 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, повністю позбавлено останнього премії у вересні 2025 року.
18.10.2025 представник позивача звернувся до начальника ГУНП в Донецькій області та начальника Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області з адвокатським запитом, в якому просив повідомити: яким наказом було передано на постійне ношення табельної вогнепальної зброї ОСОБА_1 ПМ НОМЕР_3 , який згідно книги видачі та прийняття озброєння (Додаток 11) він отримав 17.07.2025 року на постійне ношення; згідно якого наказу Маріупольського РУП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_1 03.08.2025 року здав до кімнати зберігання озброєння табельну вогнепальну зброю та бойові припаси до нього; чи видавався після 03.08.2025 року наказ Маріупольського РУП ГУ НП в Донецькій області про видачу ОСОБА_1 табельної вогнепальної зброї, у тому числі на постійне ношення; якщо так, то коли та за яким номером; чи є в книзі видачи та прийому озброєння Маріупольського РУП ГУ НП в Донецькій області записи про видачу 05.08.2025 року табельної вогнепальної зброї ПМ НОМЕР_3 ОСОБА_1 чи є в книзі видачи та прийому озброєння Маріупольського РУН ГУ НП в Донецькій області записи про прийняття 06.08.2025 року вогнепальної зброї ПМ НОМЕР_3 від ОСОБА_1 ; на підставі якого наказу Маріупольського РУП ГУ НП в Донецькій області Ніяким М. проводилася перевірка вогнепальної зброї 06.08.2025 року; чи складався ОСОБА_5 акт перевірки кімнати для зберігання озброєння 06.08.2025 року, або в наступні дні, якщо ні, повідомити причини, якщо так, надати копію акту.
ГУНП в Донецькій області, листом від 24.10.2025 на адвокатський запит від 18.10.2025 повідомлено наступне. Табельна вогнепальна зброя ПМ НК № 1235, передана на постійне ношення останньому наказом Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області від 03.01.2025 № З “Про закріплення вогнепальної зброї на постійне зберігання за особовим складом Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області».
Згідно затвердженого розрахунку сил та засобів Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_1 в період з 09 год. 00 хв. 02.08.2025 до 09 год. 00 хв. 03.08.2025, був задіяний до несення служби з охорони адміністративної будівлі Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області, з дислокацією у м. Шахтарське Дніпропетровської області. Після завершення чергування, табельна вогнепальна зброя та бойові припаси до неї, були здані останнім до чергової частини Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області.
Після 03.08.2025 наказ Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області про видачу ОСОБА_1 табельної вогнепальної зброї, у тому числі на постійне ношення, не видавався.
Запис про видачу 05.08.2025 табельної вогнепальної зброї ПМ НК № 1235 ОСОБА_1 наявний в книзі нарядів Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області (інв. № 503 від 02.08.2025).
Запис про прийняття 06.08.2025 табельної вогнепальної зброї ПМ НК № 1235 від ОСОБА_1 наявний в книзі нарядів Маріупольського РУП ГУ 11П в Донецькій області (інв. № 503 від 02.08.2025).
Відповідно до наказу Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області від 05.08.2025 № 118 “Про призначення відповідальних осіб за порядок обліку, зберігання вогнепальної зброї, боєприпасів та спеціальних засобів, які знаходяться на балансі Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області», старшого інспектора з контролю за обігом зброї підполковника поліції ОСОБА_2 призначено відповідальним за облік, збереження, порядок зберігання вогнепальної зброї, боєприпасів та спеціальних засобів, які знаходяться на балансі Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області та покладено на нього здійснення відповідного контролю.
Акт перевірки кімнати для зберігання озброєння Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області 06.08.2025, та в наступні дні ОСОБА_5 не складався, у зв'язку з відсутністю необхідності.
Вважаючи зазначений наказ протиправним, а позбавлення позивача частини грошового забезпечення за вересень 2025 року незаконним, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ст. 3 Закону України “Про Національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.
Порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України “Про Національну поліцію України».
Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України “Про Національну поліцію», Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України “Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 4 ст. 8 Закону України “Про Національну поліцію», під час дії воєнного стану поліція діє згідно із призначенням та специфікою діяльності з урахуванням тих обмежень прав і свобод громадян, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, що визначаються відповідно до Конституції України та Закону України "Про правовий режим воєнного стану".
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України “Про Національну поліцію», поліція забезпечує безперервне та цілодобове виконання своїх завдань. Кожен має право в будь-який час звернутися за допомогою до поліції або поліцейського.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 17 Закону України “Про Національну поліцію», поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу в поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції. Поліцейський має службове посвідчення та спеціальний жетон.
Відповідно до змісту п. 1, 2 ч. 1 ст.18 Закону України “Про Національну поліцію», поліцейський зобов'язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.
Згідно з ч.1 ст.59 ЗУ “Про Національну поліцію», служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.
Рішення з питань проходження служби оформлюються письмовими наказами по особовому складу на підставі відповідних документів, перелік та форма яких установлюються Міністерством внутрішніх справ України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст.19 ЗУ “Про Національну поліцію», у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України "Про оборону України". Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Згідно з ч. 1 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 ( далі - Дисциплінарний статут), службова дисципліна - це дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Відповідно до п. 1, 2, 5, 8, ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна, крім основних обов'язків поліцейського, визначених ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов'язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов'язки; вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов'язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку.
Відповідно до п. 7, 8 ч. 1 ст. 3 Дисциплінарного статуту, керівник несе відповідальність за дотримання підлеглими службової дисципліни. З метою забезпечення дотримання службової дисципліни керівник зобов'язаний:
контролювати дотримання підлеглими службової дисципліни, аналізувати її стан та об'єктивно доповідати про це безпосередньому керівникові, проводити профілактичну роботу із зміцнення службової дисципліни та запобігання вчиненню підлеглими правопорушень; у разі виявлення порушення підлеглим службової дисципліни вжити заходів для припинення такого порушення та застосувати дисциплінарне стягнення до порушника або порушити клопотання про застосування стягнення уповноваженим керівником.
Згідно ст. 11 Дисциплінарного статуту, за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з Статутом.
Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов'язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Згідно з ч. 1 ст. 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.
Відповідно до ч.1 ст.19 Дисциплінарного статут у висновку за результатами службового розслідування зазначаються: 1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; 2) підстава для призначення службового розслідування; 3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; 4) пояснення поліцейського щодо обставин справи; 5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; 6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; 7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; 9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; 10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; 11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.
Згідно з ч.2 ст.19 Дисциплінарного статуту висновок підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування. Члени дисциплінарної комісії мають право на окрему думку, що викладається письмово і додається до висновку.
Суд врахував, що вказаних вище вимог у висновку за результатами службового розслідування відповідачами дотримано.
Частиною третьою ст.19 Дисциплінарного статуту встановлено, що під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Обставинами, що пом'якшують відповідальність поліцейського відповідно до ч.4 ст.19, є:
1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку;
2) попередня бездоганна поведінка;
3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород;
4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди;
5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність;
6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.
Для цілей застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення можуть враховуватися й інші, не зазначені у частині четвертій цієї статті, обставини, що пом'якшують відповідальність поліцейського (ч.5 ст.19 Дисциплінарного статуту).
Відповідно до ч.6 ст.19 Дисциплінарного статуту обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є:
1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп'яніння;
2) вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення;
3) вчинення дисциплінарного проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого поліцейського, службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення стосовно нього;
4) настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку;
5) вчинення дисциплінарного проступку на ґрунті ідеологічної, релігійної, расової, етнічної, гендерної чи іншої нетерпимості.
Згідно з ч.ч.7, 8 ст. ст.19 Дисциплінарного статуту у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції. Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 29 Дисциплінарного статуту, у разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених вказаною статтею. Дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції.
Дисциплінарні проступки такі, як перебування поліцейського на службі у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп'яніння, а також залишення місця несення служби без поважних причин, не можуть бути віднесені до незначних дисциплінарних проступків.
Суд встановив, що проведеним службовим розслідуванням установлено порушення пп. пп. 1, 2, 3 п. 6 розділу І та п. 1 розділу IV Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 № 70, та п. 3 розділу V Інструкції з організації забезпечення, зберігання та експлуатації озброєння в Національній поліції України, затвердженої наказом МВС України від 11.10.2018 № 828, що виразилось у не забезпеченні належного стану закріпленої за ним табельної вогнепальної зброї.
Відповідно до Закону України “Про Національну поліцію» та з метою забезпечення особистої безпеки поліцейських, запобігання загибелі, пораненням і травмуванням їх та інших осіб під час поводження зі зброєю, наказом МВС України від 01.02.2016 № 70 була затверджена Інструкція із заходів безпеки при поводженні зі зброєю.
Згідно п. 1, 2 розділу І Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 № 70 (далі - Інструкція), ця Інструкція визначає систему заходів, спрямованих на забезпечення особистої безпеки поліцейських, запобігання загибелі, пораненням і травмуванню їх та інших осіб під час поводження з вогнепальною зброєю, ручним протитанковим і підствольним гранатометами, реактивною протитанковою і бойовою ручною гранатами (далі - зброя). Вимоги цієї Інструкції поширюються на всіх без винятку поліцейських центрального органу управління поліції, його територіальних (у тому числі міжрегіональних) органів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах (далі - орган поліції), державних установ, навчальних закладів із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських.
Відповідно до пп. 4, 6, 7, 9 п. 3 розділу І Інструкції, забезпечення особистої безпеки поліцейськими при поводженні зі зброєю є складовою частиною службової діяльності органів (закладів, установ) поліції і здійснюється під час:
виконання службових обов'язків поліцейськими з протидії злочинності,
підтримання публічної безпеки і порядку; постійного зберігання та носіння вогнепальної зброї і боєприпасів поліцейськими,
чищення зброї;
перевірок наявності та організації зберігання зброї і боєприпасів.
Згідно з вимогами пп. 2 п. 4 розділу І Інструкції, кожен поліцейський повинен знати та точно виконувати встановлені цією Інструкцією заходи безпеки при поводженні зі зброєю та боєприпасами.
Відповідно до п.2 розділу ІІІ Інструкції, вогнепальна зброя і боєприпаси після виконання службових обов'язків або в разі відсутності потреби негайно здаються на зберігання до чергової частини органу (закладу, установи) поліції.
Про необхідність здачі зброї та боєприпасів поліцейськими керівник (заступник керівника, уповноважена особа від керівництва) органу (закладу, установи) поліції повідомляє оперативного чергового, який їх приймає.
З дозволу оперативного чергового під контролем керівника (заступника керівника, уповноваженої особи від керівництва) органу (закладу, установи) поліції поліцейські по одному заходять до спеціально обладнаної кімнати чергової частини для здачі зброї та боєприпасів, проводять розряджання зброї і здають її та боєприпаси оперативному черговому.
Розряджання зброї проводиться біля кулеуловлювача, при цьому ствол зброї повинен бути спрямований в його напрямку.
При розряджанні зброї необхідно:
1) не виймаючи пістолет з кобури, витягти магазини з основи рукоятки і з кишені кобури (не змінюючи положення автомата, від'єднати основний магазин та вийняти з підсумка запасний);
2) самостійно вийняти патрони з магазинів, перевірити їх кількість та стан;
3) від'єднати пістолет від пістолетного ремінця та дістати його з кобури (спеціального спорядження) (зняти автомат з положення «на ремні», «на грудях», «на плечі»);
4) перевірити наявність патрона в патроннику (вимкнути запобіжник, відвести затвор (затворну раму з газовим поршнем) у заднє положення, поставити його на затворну затримку (утримувати затворну раму з газовим поршнем у задньому положенні) та оглянути патронник);
5) переконавшись у відсутності патрона в патроннику, повернути затвор у переднє положення (відпустити затворну раму з газовим поршнем);
6) здійснити спуск курка з бойового взводу в напрямку кулеуловлювача;
7) ввімкнути запобіжник.
При прийманні від поліцейського вогнепальної зброї і боєприпасів оперативний черговий звіряє їх номери і кількість, візуально перевіряє їх стан (змащення), розкладає по встановлених для зберігання шафах та місцях і повертає картку-замісник.
Про факти втрати (затримки із здачею) вогнепальної зброї і боєприпасів поліцейськими оперативний черговий доповідає в установленому порядку керівнику (заступнику керівника, уповноваженій особі від керівництва) органу (закладу, установи) поліції і далі діє за його вказівкою відповідно до законодавства.
Організацію забезпечення зброєю, боєприпасами, спеціальними засобами, засобами індивідуального захисту, приладами та іншим захисним спорядженням (далі - озброєння) у Національній поліції України, їх зберігання та експлуатацію визначає Інструкція з організації забезпечення, зберігання та експлуатації озброєння в Національній поліції України, затверджена наказом МВС України 11.10.2018 № 828.
Згідно з п. 3 розділу I Інструкції з організації забезпечення, зберігання та експлуатації озброєння в Національній поліції України, затвердженої наказом МВС України 11.10.2018 № 828, табельну вогнепальну зброю, боєприпаси і спеціальні засоби видають поліцейському, який зобов'язаний підтримувати їх у належному стані.
Відповідно до п. 6 розділу VІ Інструкції № 828 приймаючи озброєння, оперативний черговий (або особа, яка його замінює) перевіряє номери, кількість, стан і справність, розкладає по встановлених для зберігання шафах і місцях, робить відповідні відмітки в обліковій документації.
Згідно з п. 7 розділу VІ Інструкції № 828 про факти втрати, затримання здавання озброєння оперативний черговий доповідає письмово рапортом керівнику органу (підрозділу) поліції. Про втрату чи неповернення в установлений строк озброєння, що знаходиться на тимчасовому зберіганні, відповідальні за озброєння повинні письмово повідомляти керівництво підрозділу, з якого воно передане на зберігання.
Судом, відповідно до витягу з книги нарядів Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області розстановка нарядів на 05.08.2025 встановлено, що ОСОБА_1 05.08.2025 отримав зброю ПМ серії НОМЕР_3 , яку здав 06.08.2025 о 09-15. У вказаному витязі наявний підпис відповідальної особи про прийняття зброї.
Відповідно до письмових пояснень старшого інспектора-чергового чергової частини відділу моніторингу Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_6 наданих дисциплінарній комісії встановлено, що ним приблизно о 09:15 06.08.2025 було прийнято табельну вогнепальну зброю у старшого оперуповноваженого сектору агентурно-оперативної роботи Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_7 , який змінявся з добового чергування по охороні адміністративної будівлі.
Як встановлено вище Інструкцією №70 при прийманні від поліцейського вогнепальної зброї і боєприпасів оперативний черговий звіряє їх номери і кількість, візуально перевіряє їх стан (змащення), розкладає по встановлених для зберігання шафах та місцях і повертає картку-замісник. Аналогічні вимоги встановлює Інструкція №828.
Тобто, ці вимоги мають імперативний характер, а саме - виявлення порушень під час здавання зброі на зберігання, а не встановлення порушення після іі здачі.
Відповідно до матеріалів справи, старший інспектор-черговий чергової частини відділу моніторингу Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області майор поліції ОСОБА_6 прийняв у позивача зброю ПМ серії НОМЕР_3 , без зауважень.
Суд не може давати оцінку обставинам, які були встановлені після прийняття уповноваженою особою зброї на зберігання.
Отже, приймаючи до уваги вищезазначене, проаналізувавши наявні матеріали службового розслідування та діючи норми законів, суд вважає, що наказ Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області від 19.09.2025 № 135 “Про порушення службової дисципліни поліцейським Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області та його покарання», яким застосовано до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани, та відповідно до вимог, передбачених ч.5 ст.23Дисциплінарного статуту Національної поліції України, повністю позбавлено останнього премії у вересні 2025 року є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
З метою відновлення порушених прав позивача також підлягає задоволенню позовна вимога щодо зобов'язання здійснити нарахування та виплату премію за вересень 2025 року в середньому розмірі по управлінню.
Згідно з ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Але вищевказана норма не спростовує того факту, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч.1 ст.77 КАС України).
Відповідно до ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з такого.
Згідно з частинами 1-3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Положеннями частини 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до частини 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини 7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У постанові Верховного Суду від 26.06.2019 року у справі 200/14113/18-а зазначено, що суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
Під час визначення суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об'єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
Також, суд зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, а також постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року (справа №810/3806/18, справа №810/2816/18, справа №810/3806/18), від 22 листопада 2019 року (справа №810/1502/18), від 08 березня 2023 року у справі № 640/16295/21, від 15 березня 2023 року у справі № 640/3406/20.
Оцінюючи співмірність витрат позивача на правничу допомогу із складністю предмету позову та обсягу наданих робіт, суд зазначає, що обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.134 КАС України).
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Без сумніву, суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що позов позивача підлягає задоволенню, а також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
На підтвердження витрат на правову допомогу представником позивача надано акт надання правничої (правової) допомоги від 02.10.2025, акт здійснення розрахунку правничої допомоги від 02.10.2025, за яким позивач сплатив на користь адвоката 5000 грн. готівкою.
Враховуючи критерії співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи, а також заперечення з боку відповідача щодо розміру витрат на правову допомогу, враховуючи принципи добросовісності, розумності та справедливості, суд вважає обґрунтований заявлений позивачем розмір витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката в сумі 1 000 грн.
Керуючись ст.ст. 2-17, 19, 20, 42-47, 55-60, 72-77, 90, 94-99, 122, 124-139, 143, 159-165, 168, 173, 192-196, 230, 241, 243, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Донецькій області (адреса 85302, Донецька область, м. Покровськ, вул. Мандрика, 7, адреса для листування: 84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Академічна, 25, ЄДРПОУ 40109058), Маріупольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області (територіальний підрозділ) (адреса 84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Академічна, 25, ЄДРПОУ 40109058) про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.
Визнати протиправними та скасувати наказ № 135 від 19.09.2025 року Маріупольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області «Про порушення службової дисципліни поліцейським Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області та його покарання» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , та позбавлення премії за вересень 2025 року.
Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Донецькій області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 премію за вересень 2025 року в середньому розмірі по Маріупольському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Донецькій області (85302, Донецька обл., місто Покровськ , вулиця Мандрика, 7, ЄДРПОУ 40109058) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правову допомогу в розмірі 1 000 грн.
Повний текст рішення виготовлено та підписано 26 грудня 2025 року.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя К.Е. Абдукадирова