29 грудня 2025 рокуСправа №160/36609/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши клопотання Управління Соціального захисту населення Синельниківської районної державної адміністрації про забезпечення позову, -
25.12.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Управління Соціального захисту населення Синельниківської районної державної адміністрації до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій позивач просить:
- визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця по виконавчих провадженнях ВП №75914229 від 29.08.2024 року, ВП №76411352 від 29.10.2024 року, ВП №76473722 від 06.11.2024 року, ВП №76903946 від 23.01.2025 року, ВП №77121475 від 07.02.2025 року: про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу;
- визнати протиправними та скасувати повторну постанову від 25.03.2025 року ВП №75914229;
- зобов'язати державного виконавця утриматися від накладення штрафів до моменту усунення об'єктивних перешкод у виконанні рішення суду.
По тексту позову позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просить:
- зупинити дію оскаржуваних постанов до ухвалення рішення у справі.
Відповідно до ч.4 ст.152 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до ч.7 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу або подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
Як встановлено судом позивачем не додано до клопотання про забезпечення позову доказів сплати судового збору.
З огляду на вищевикладене, враховуючи положення ч.7 ст.154 КАС України, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Керуючись ст.152, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання Управління Соціального захисту населення Синельниківської районної державної адміністрації про забезпечення позову повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.В. Горбалінський