29 грудня 2025 рокуСправа № 160/304/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В. розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі клопотання військової частини НОМЕР_1 про відстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 у справі № 160/304/24, -
16.12.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло подане через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» клопотання військової частини НОМЕР_1 про відстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 у справі № 160/304/24 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
Клопотання обґрунтовано тим, що військова частина НОМЕР_1 не є розпорядником бюджетних коштів, отримує асигнування з державного бюджету, у тому числі на виконання рішень суду за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі», від військової частини НОМЕР_2 в межах кошторисних призначень. Військова частина НОМЕР_1 звернулася до військової частини НОМЕР_2 з клопотанням № 692/15949 від 09.07.2025 про надання дозволу на неоскарження та виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 з урахуванням ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 07.01.2025 у справі № 160/304/24. За результатами розгляду вказаного клопотання на адресу військової частини НОМЕР_1 від командування військової частини НОМЕР_2 за вихідним № 117/23056 від 24.07.2025 надійшов дозвіл на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 з урахуванням ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 07.01.2025 у справі № 160/304/24 із зазначенням потреби в коштах у сумі 970967,74 грн. Після цього посадовими особами військової частини було здійснено розрахунок потреби в коштах для військовослужбовців, звільнених з військової служби (переміщених до інших військових частин), виконання рішень судів та видатків за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» за напрямом грошового забезпечення військової частини НОМЕР_1 на вересень 2025 року та направлено на адресу вищого командування. У зв'язку з ненадходженням асигнувань на рахунки військової частини для виконання судових рішень за кодом економічної класифікації КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» посадовими особами військової частини НОМЕР_1 здійснено запит до військової частини НОМЕР_2 за вихідним № 692/9496 від 05.08.2024, на який отримано відповідь за вихідним № 117/21365 від 13.08.2024 про відсутність на відповідних рахунках вищого командування грошових асигнувань за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі» у період червень-липень 2024 року. Від вищого командування до військової частини НОМЕР_1 за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі» у період з липня 2024 року до грудня 2024 року не надходили кошти у зв'язку з їх відсутністю на відповідних рахунках вищого командування, що підтверджується телеграмою командування військової частини НОМЕР_1 за вихідним № 117/28722 від 25.10.2024 та роз'ясненням Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України. З кінця січня 2025 року за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі» здійснювалося часткове фінансування військової частини НОМЕР_1 та підпорядкованих військових частин до травня 2025 року. Військовою частиною НОМЕР_1 на виконання рішення суду було повторно розглянуто рапорт ОСОБА_1 від 09.10.2023 в частині видачі наказу про здійснення зазначених у рапорті виплат та надіслано відповідь ОСОБА_1 за вихідним № 692/21708 від 03.09.2025. Боржник зазначає, що ним вжито всіх можливих заходів для виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 у справі № 160/304/24, просить відстрочити його виконання.
До клопотання додано докази надіслання його копії з доданими документами до електронного кабінету ОСОБА_1 16.12.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Ухвалою від 19.12.2025 клопотання військової частини НОМЕР_1 про відстрочення виконання рішення суду призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.12.2025.
У судове засідання учасники справи (їх представники) не прибули, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.
Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Згідно з ч. 2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи особливості розгляду заяви про відстрочення виконання судового рішення, передбачені ст. 378 КАС України, суд дійшов висновку про розгляд клопотання військової частини НОМЕР_1 за відсутності учасників справи (їх представників) у письмовому провадженні.
Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 у справі № 160/304/24, що набрало законної сили 07.01.2025, позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 у повному обсязі додаткової винагороди у розмірі 100000 гривень в розрахунку на місяць, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану» № 168 від 28.02.2022, за періоди його перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров'я з 25.11.2022 до 02.10.2023, з 31.10.2023 до 30.11.2023 та з 04.12.2023 до 22.12.2023; зобов'язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду у розмірі 100000 гривень в розрахунку на місяць, передбачену постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану» № 168 від 28.02.2022, за періоди його перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров'я з 25.11.2022 до 02.10.2023, з 31.10.2023 до 30.11.2023 та з 04.12.2023 до 22.12.2023, з урахуванням виплачених сум; визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо належного розгляду рапорту ОСОБА_1 від 09.10.2023 в частині видачі наказу про здійснення зазначених у рапорті виплат; зобов'язано військову частину НОМЕР_1 повторно розглянути рапорт ОСОБА_1 від 09.10.2023 в частині видачі наказу про здійснення зазначених у рапорті виплат.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.01.2025 повернуто апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 у справі № 160/304/24.
Виконавчі листи у справі № 160/304/24 було надіслано ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та вручено 08.02.2025.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.05.2025 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 у справі № 160/304/24.
22.05.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла подана через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, у якій стягувач просив зобов'язати військову частину НОМЕР_1 подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 у справі № 160/304/24 в повному обсязі.
До заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю додано копії постанов державного виконавця Дружківського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 24.02.2025 про відкриття виконавчих проваджень № 77274523 (щодо нарахування та виплати додаткової винагороди) та № 77274782 (щодо повторного розгляду рапорту) з примусового виконання виконавчих листів, виданих Дніпропетровським окружним адміністративним судом 03.02.2025 у справі № 160/304/24. У постановах зазначено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. 27.03.2025 та 22.04.2025 у вказаних виконавчих провадженнях державним виконавцем винесено постанови про накладення штрафу на боржника - військову частину НОМЕР_1 за невиконання рішення суду.
Ухвалою від 02.06.2025 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду було задоволено, зобов'язано військову частину НОМЕР_1 подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 у справі № 160/304/24 протягом одного місяця з дня отримання копії цієї ухвали, роз'яснено військовій частині НОМЕР_1 , що звіт про виконання судового рішення має відповідати вимогам, встановленим ч.ч. 2, 3 ст. 382-2 КАС України.
У подальшому у зв'язку з неподанням військовою частиною НОМЕР_1 звіту у встановлений строк судом було постановлено ухвали від 18.07.2025, 11.09.2025, 04.11.2025, якими зобов'язано військову частину НОМЕР_1 подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 у справі № 160/304/24 протягом одного місяця з дня отримання копії цієї ухвали, роз'яснено військовій частині НОМЕР_1 , що звіт про виконання судового рішення має відповідати вимогам, встановленим ч.ч. 2, 3 ст. 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України, накладено на командира військової частини НОМЕР_1 штраф на підставі ч. 10 ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження на 29.12.2025 стан виконавчих проваджень № 77274523 та № 77274782, у яких стягувачем є ОСОБА_1 , боржником - військова частина НОМЕР_1 , - відкрито.
До клопотання військової частини НОМЕР_1 про відстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 у справі № 160/304/24 додано копію клопотання військової частини НОМЕР_1 від 09.07.2025 № 692/15949, адресованого командиру військової частини НОМЕР_2 , про надання дозволу на неоскарження та виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 у справі № 160/304/24 про зобов'язання нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду за періоди з 25.11.2022 до 02.10.2023, з 31.10.2023 до 30.11.2023 та з 04.12.2023 до 22.12.2023. У переліку доданих до клопотання документів зазначено, зокрема, розрахунки суми коштів, необхідних для виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 у справі № 160/304/24.
Листом військової частини НОМЕР_2 від 24.07.2025 № 117/23056 за результатами розгляду вказаного клопотання повідомлено, що військова частина НОМЕР_2 не заперечує проти виконання судового рішення у справі № 160/304/24 та замовлення коштів для його виконання. У листі зазначено потребу в коштах на виконання рішення суду для виплати додаткової винагороди за період перебування на стаціонарному лікуванні після отримання поранення - 970967,74 грн.
У довідці-розрахунку про належну до виплати суму коштів ОСОБА_1 за листопад 2022 року - грудень 2023 року у розмірі 970967,74 грн зазначено, що розрахунок складено згідно з рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07.05.2024 у справі № 200/1461/23, тобто зазначено інше рішення суду.
Додана до клопотання копія розрахунку потреби в коштах для військовослужбовців, звільнених з військової служби (переміщених до інших військових частин), виконання рішень судів та видатків за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» за напрямом грошового забезпечення військової частини НОМЕР_1 на вересень 2025 року непридатна до читання, у зв'язку з чим немає можливості встановити зміст розрахунку в частині, що стосується ОСОБА_1 .
Також до клопотання військової частини НОМЕР_1 про відстрочення виконання рішення суду додано копію листа військової частини НОМЕР_1 від 03.09.2025 № 692/21708, адресованого ОСОБА_1 , яким повідомлено про результати розгляду його рапорту, що надійшов 13.11.2023 та зареєстрований за вх. № 55120, щодо звільнення з військової служби за станом здоров'я та здійснення виплат. До клопотання додано копію накладної Укрпошти № 8420100052065 від 13.09.2025 на підтвердження надіслання військовою частиною НОМЕР_1 документів ОСОБА_1 листом з оголошеною цінністю.
Розглянувши клопотання військової частини НОМЕР_1 про відстрочення виконання судового рішення, суд дійшов такого висновку.
Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно зі статтею 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Положеннями статті 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Отже, судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов'язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено такий обов'язок. Учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
Абзацом 1 частини третьої статті 378 КАС України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Згідно з ч. 4 ст. 378 КАС України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім'ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Відповідно до ч. 5 ст. 378 КАС України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.
Як встановлено судом, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 у справі № 160/304/24 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії набрало законної сили 07.01.2025.
24.02.2025 відкрито виконавчі провадження № 77274523 та № 77274782 з примусового виконання виконавчих листів, виданих Дніпропетровським окружним адміністративним судом 03.02.2025 у справі № 160/304/24.
Отже, з дня ухвалення рішення суду минуло більше одного року, та станом на 29.12.2025 рішення суду не виконано в частині виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди у розмірі 100000 гривень в розрахунку на місяць, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану» № 168 від 28.02.2022, за періоди його перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров'я з 25.11.2022 до 02.10.2023, з 31.10.2023 до 30.11.2023 та з 04.12.2023 до 22.12.2023.
Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 06.12.2019 у справі № 2а/0570/6531/2011, відстрочення виконання рішення суду є відкладенням чи перенесенням дати виконання рішення на новий строк, який визначається адміністративним судом, та допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи. Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об'єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.
При розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об'єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.
Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи тривалість невиконання боржником рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 у справі № 160/304/24, ступінь вини відповідача у виникненні спору, а також положення ч. 5 ст. 378 КАС України, відповідно до яких відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови), керуючись принципами співмірності і пропорційності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання військової частини НОМЕР_1 про відстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 у справі № 160/304/24.
Керуючись статтями 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про відстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 у справі № 160/304/24 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст ухвали складено 29.12.2025.
Суддя В.В. Рянська