29 грудня 2025 рокуСправа №160/22782/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Голобутовського Р.З.
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
07.08.2025 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 17.03.2025 №0143012408 форми "Р", яким збільшено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб;
- визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 17.03.2025 №0143022408 форми "Р", яким збільшено грошове зобов'язання з військового збору;
- визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 17.03.2025 №0143032408 форми "ПС", яким застосовано штрафну санкцію;
- визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 17.03.2025 №0143042408 форми "ПС", яким застосовано штрафну санкцію.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу податковим органом було направлено запит від 04.10.2024 №69446/6/04-36-24-13-13, який не містить переліку інформації, яка запитується. На думку позивача, вказаний запит не відповідає вимогам п. 73.3 ст. 73 ПК України. З акта перевірки встановлено, що податковий орган при проведенні перевірки не використав жодного первинного документу, а висновки акту перевірки ґрунтуються виключно на інформації, яку отримано від компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії в порядку, передбаченому конвенцією між Урядом України та Урядом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії про усунення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на дохід і на приріст вартості майна, яка набула чинності 11.08.1993. У відповідача відсутні будь-які документальні підтвердження отримання позивачем доходів, отримання яких призводить до необхідності подання декларацій про майновий стан і доходи. Позивач вказує, що жодних доходів від британського суб'єкта господарювання «Fenix International Ltd» не отримувала, тобто відсутній об'єкт оподаткування та база нарахування податку на доходи фізичних осіб та військового збору.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 16.09.2025.
02.09.2025 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування правової позиції зазначає, що відповідно до наявної податкової інформації ФОПП ОСОБА_1 у 2020, 2021 та 2022 роках отримала доходи, які згідно з Кодексом підлягають включенню до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу та відображенню платником податків в річній податковій декларації про майновий стан і доходи (далі - податковій декларації) за 2020 рік, 2021 рік та за 2022 рік. Так, згідно з інформацією, яка надійшла до ГУ ДПС від ДПСУ листом №27331/7/99-00-24- 04-03-07 від 02.10.2024 (вхідний ГУ ДПС №5949/8 від 02.10.2024), яку отримано від компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, у порядку передбаченому Конвенцією між урядом України і Урядом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії про усунення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на дохід і на приріст вартості майна, яка набула чинності 11.08.1993 (далі - Конвенція), стосовно одержання доходів фізичними особами - резидентами України від британського суб'єкта господарювання «Fenix International Ltd» за створення контенту на платформі OnlyFans за 2020-2022 роки, на користь ФОПП ОСОБА_1 протягом 2020 року надійшли грошові перекази на загальну суму 81458,00 доларів США, протягом 2021 року надійшли грошові перекази на загальну суму 166202,00 доларів США, протягом 2022 року надійшли грошові перекази на загальну суму 197781,00 доларів США. У розумінні положень статей 72-73 ПК України інформація, отримана від компетентних органів іноземних держав відповідно до міжнародних договорів, що містять положення про обмін інформацією для податкових цілей, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або укладених на їх підставі міжвідомчих договорів, є податковою інформацією, а тому використовується контролюючими органами як підстава для проведення документальних перевірок. Враховуючи отриману податкову інформацію, за період з 01.01.2020 по 31.12.2022 ФОПП ОСОБА_1 окрім отриманих доходів, обов'язок щодо відображення яких у податковій декларації вважається виконаним і податкова декларація не подається, фактично отримала доходи з джерел за межами України, з яких не сплачено податок на доходи фізичних осіб та військовий збір. Перевіркою дотримання встановленого порядку подання до органів ДПС податкових декларацій (у випадках коли згідно з нормами Кодексу таке подання є обов'язковим) встановлено, що ФОПП ОСОБА_1 за періоди, що перевірялись, податкові декларації за 2020, 2021 та 2022 роки до ГУ ДПС не подавались. ФОПП ОСОБА_1 у порядку визначеному ст.42 Кодексу було направлено лист від 04.10.2024 №69446/6/04-36-24-13-13 про необхідність надання до контролюючого органу податкових декларацій про майновий стан і доходи за 2020, 2021 та 2022 роки та надання документів щодо підтвердження отриманого доходу. ФОПП ОСОБА_1 не надані податкові декларації про майновий стан і доходи за 2020, 2021 та 2022 роки, пояснення та документи щодо підтвердження отриманого доходу. Оскільки платник податків мав можливість дотримуватися правил та норм Податкового кодексу України, зокрема відповідно до пп.17.1.16. п.17.1. ст.17 Кодексу надавати за власною ініціативою письмові пояснення та/або документи щодо обставин, які підтверджують відсутність його вини у вчиненому податковому правопорушенні, в порядку, встановленому цим Кодексом, за порушення яких передбачена відповідальність, однак не вжив достатніх заходів для цього через те, що діяв нерозумно, без належної обачності, що призвело до податкового правопорушення. Таким чином, вказане податкове правопорушення слід вважати умисним. З огляду на викладене, відповідач вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення правомірними та такими, що винесені відповідно до норм чинного законодавства та в установленому порядку, а вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
16.09.2025 розгляд справи перенесено на 30.09.2025.
25.09.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 заяву представника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №160/22782/25 задоволено. Постановлено забезпечити участь представника ОСОБА_1 - адвоката Начиняного Дмитра Станіславовича, який зареєстрований в системі ( НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв'язку.
30.09.2025 розгляд справи перенесено на 14.10.2025.
13.10.2025 представником позивача подано до суду заяву про долучення додатків, до якої додано квитанцію про сплату судового збору від 08.10.2025 на суму 5060,02 грн.
У підготовчому засіданні, призначеному на 14.10.2025, взяли участь представник позивача в режимі відеоконференції та представник відповідача в приміщенні суду. Судом закрито підготовче засідання у справі та перейдено до розгляду справи по суті.
У судовому засіданні 14.10.2025 судом ухвалено подальший розгляд здійснювати в порядку письмового провадження.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є громадянкою України, що підтверджується паспортом громадянина України № НОМЕР_3 .
Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі пп. 19-1.1.1 п.191.1 ст.191, пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1, пп.78.1.2 п.78.1 ст.78, ст.79, пп.69.35-1 п.69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, відповідно до наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 25.12.2024 №6851-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 » проведено документальну позапланову невиїзну перевірку діяльності фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) з метою достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору за період з 01.01.2020 по 31.12.2022 відповідно до затвердженого плану перевірки.
Термін проведення перевірки згідно з наказом становить 2 робочих дні з 03.02.2025.
З 05.02.2025 по 11.02.2025 тривало оформлення результатів перевірки.
За результатами перевірки складено акт від 11.02.2025 №562/04-36-24-08/ НОМЕР_4 , в якому встановлені наступні порушення:
1. пп.49.18.4 п.49.18 ст.49, пп.170.11.1 п.170.11 ст.170, п. 176.1 ст. 176, п.179.1 ст. 179 Кодексу, а саме: неподання податкових декларацій про майновий стан і доходи за 2020, 2021 та 2022 роки;
2. пп.163.1.3 п.163.1 ст.163, пп.164.2.20 п.164.2 ст.164, пп.168.2.1 п.168.2 ст.168, пп. 170.11.1 п.170.11 ст.170 з урахуванням п. 167.1 ст.167 Кодексу, занижено суму податку на доходи фізичних осіб всього 2532502,45 грн., в т.ч. за 2020 рік на суму 414574,63 грн., за 2021 рік на суму 816064,45 грн., за 2022 рік на суму 1301863,37 грн.;
3. пп.1.2, пп.1.3 п.161 підрозділу 10 розділу XX Кодексу занижено суму військового збору всього на 211041,87 грн., в т.ч. за 2020 рік на суму 34547,89 грн., за 2021 рік на суму 68005,37 грн., за 2022 рік на суму 108488,61 грн.;
4. пп.73.3.3 п.73.3 ст.73 Кодексу в частині неподання відповіді на запит, надісланий відповідно до підстав, передбачених підпунктами 73.3.1 пункту 73.3 статті 73 ПК України.
На підставі акту перевірки були винесено податкові повідомлення-рішення:
- № 0143012408 від 17.03.2025 року форми «Р» про нарахування суми податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в загальному розмірі 3 165 628,06 грн, в тому числі за податковим зобов'язанням на суму 2 532 502,45 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 633 125,61 грн;
- № 0143022408 від 17.03.2025 року форми «Р» про нарахування суми податкового зобов'язання з військового збору в загальному розмірі 263 802,34 грн, в тому числі за податковим зобов'язанням на суму 211 041,87 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 52 760,47 грн;
- № 0143032408 від 17.03.2025 року форми «ПС» про нарахування штрафних санкцій з податку на доходи фізичних осіб на суму 1020 грн;
- № 0143042408 від 17.03.2025 року форми «ПС» про нарахування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за ненадання відповіді на запит на суму 6500 грн.
Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернулась до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.
Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 21.02.2020 у справі №826/17123/18 сформулювала правовий висновок, відповідно до якого, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.
Таким чином, звертаючись до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення, позивач вправі посилатись на процедурні порушення проведення перевірки та надіслання рішень за результатами перевірки, а суд зобов'язаний надавати правову оцінку таким доводам позивача в першу чергу.
В обґрунтування підстав звернення до суду позивачем, крім іншого, зазначено про невідповідність запиту від 04.10.2024 №69446/6/04-36-24-13-13 про надання інформації п. 73.3 ст. 73 ПК України.
Судом встановлено, що 04.10.2024 ГУ ДПС у Дніпропетровській області направлено на адресу ОСОБА_1 запит про надання інформації за №69446/6/04-36-24-13-13.
У запиті зазначено, що в ході виконання покладених на органи ДПС функцій на підставі п.п. 72.1.3 п.72.1 ст.72 ПК України отримано податкову інформацію від компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії стосовно одержання доходів фізичною особою - резидентом України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) від британського суб?єкта господарювання «Fenix International Ltd» за створення контенту на платформі OnlyFans за 2020 - 2022 роки на загальну суму 445441,00 доларів США, а саме:
- за 2020 рік кількість транзакцій 33 на загальну суму 81458,00 доларів США;
- за 2021 рік кількість транзакцій 59 на загальну суму 166202,00 доларів США;
- за 2022 рік кількість транзакцій 139 на загальну суму 197781,00 доларів США.
Враховуючи викладене, у відповідності до вимог підпунктів 20.1.2. та 20.1.4. пункту 20.1. статті 20, підпункту 73.3.1 пункту 73.3. статті 73 та підпункту 78.1.1 пункту 78.1. статті 78 ПК України, з метою правильності визначення повноти сплати податків з доходів фізичних осіб, військового збору, ГУ ДПС у Дніпропетровській області просило надати інформацію та її документальне підтвердження з наведених питань, підтвердження щодо отриманих доходів, сплати відповідних податків і зборів протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту, а саме:
- документи про отримання доходу;
- довідку від державного органу країни (де отримувався іноземний дохід) про суму сплаченого податку та збору, а також про базу та/або об?єкт оподаткування (з нотаріально посвідченим перекладом на українську (державну) мову);
- платіжні доручення, касові ордери, банківські виписки про рух коштів, розрахункові документи при безготівкових розрахунках, які підтверджують дату та суму отриманого іноземного доходу за 2020-2022 роки.
Оскільки позивач у встановлені строки запитувані документи не подала, податковим повідомленням-рішенням №0143042408 від 17.03.2025 до неї застосовано штрафні санкції на підставі пункту 121.2 статті 121 Податкового кодексу України.
Відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і має містити: 1) підстави для надсилання запиту відповідно до цього пункту із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.
Згідно з підпунктом 73.3.1 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України письмовий запит про надання інформації надсилається платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:
1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої у встановленому законом порядку, виявлено факти, які можуть свідчити про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, із обов'язковим зазначенням таких фактів у запиті;
2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;
3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків;
4) стосовно платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок під час зазначення обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;
5) у разі проведення зустрічної звірки;
6) виявлено помилку або недостовірність даних, що містяться у звіті про підзвітні рахунки, поданому фінансовим агентом, або відповідно до Загального стандарту звітності CRS фінансовим агентом подано звіт про підзвітні рахунки з відомостями про незадокументовані рахунки, або виявлено подання власником рахунку недостовірних відомостей фінансовому агенту;
7) отримано повідомлення від компетентного органу іноземної юрисдикції, з якою Україною укладено міжнародний договір, що містить положення про обмін інформацією для податкових цілей, згоду на обов'язковість якого надано Верховною Радою України, або укладено на його підставі міжвідомчий договір, про виявлення таким органом помилки, неповних або недостовірних даних, наданих фінансовим агентом щодо підзвітного рахунку особи, яка є резидентом відповідної іноземної юрисдикції, або про інше порушення чи невиконання фінансовим агентом зобов'язань, передбачених Угодою FATCA або Загальним стандартом звітності CRS, у тому числі про участь фінансового агента або його клієнта у правочинах або операціях, передбачених пунктом 39-3.6 статті 39-3 цього Кодексу;
8) отримано запит про надання інформації від компетентного органу іноземної держави на підставі міжнародного договору, що містить положення про обмін інформацією для податкових цілей, та інформації, яка запитується, немає у розпорядженні контролюючого органу;
9) в інших випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до підпункту 73.3.2 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Підпунктом 73.3.3 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України передбачено, що платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані надавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом), у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Таким чином, з наведеного слідує, що однією із визначених законом підстав для направлення контролюючим органом платнику податків запиту про надання інформації є те, що за результатами аналізу податкової інформації, отриманої у встановленому законом порядку, виявлено факти, які можуть свідчити про порушення платником податків податкового законодавства. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і має містити визначені законом підстави для надсилання запиту із зазначенням інформації, яка це підтверджує, перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати, печатку контролюючого органу. Запит про надання інформації направляється за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручається платнику податків (його представнику). Після отримання такого запиту платник податків протягом 15 робочих днів зобов'язаний надати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження.
Обґрунтовуючи позов, позивач посилається на те, що надісланий ГУ ДПС у Дніпропетровській області запит не відповідає викладеним вимогам Податкового кодексу України, а саме: не має переліку документів, які запитуються.
Проаналізувавши зміст запиту, суд з наведеними доводами позивача не погоджується, оскільки надісланий запит містить усі необхідні реквізити та інформацію, передбачену статтею 73 Податкового кодексу України, у тому числі посилання на підстави надіслання запиту (пп. 1 пп. 73.3.1 п. 73.3 ст. 73 Кодексу), а також чіткий перелік документів, які необхідно було надати позивачу.
Згідно з пунктом 121.2 статті 121 Податкового кодексу України ненадання відповіді на запит, неподання або подання не в повному обсязі платником податків, фінансовим агентом або іншою особою документів чи іншої інформації на запит контролюючого органу, надісланий відповідно до підстав, передбачених підпунктами 6-8 підпункту 73.3.1 пункту 73.3 статті 73 Кодексу, - тягне за собою накладення штрафу у 5 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, за кожний такий факт.
Неподання або подання не в повному обсязі платником податків документів чи іншої інформації на запит контролюючого органу в інших випадках, передбачених статтею 73 Кодексу, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, за кожний такий факт.
Сплата таких фінансових санкцій (штрафів) не звільняє особу від обов'язку подання інформації.
Отже, контролюючим органом доведено порушення позивачем вимог підпункту 73.3.3 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України в частині ненадання відповіді на обов'язковий запит податкового органу, що стало підставою для застосування до ОСОБА_1 штрафних санкцій в сумі 6500,00 грн.
Отже, судом не встановлено протиправності прийняття податкового повідомлення-рішення №0143042408 від 17.03.2025, а тому воно не підлягає скасуванню.
Стосовно суті встановлених актом перевірки порушень від 11.02.2025 №562/04-36-24-08/3710402863, суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.
Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.
Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.
Як зазначено відповідачем, згідно з інформацією, що надійшла до ГУ ДПС від ДПСУ листом №27331/7/99-00-24-04-03-07 від 02.10.2024 (вхідний ГУ ДПС №5949/8 від 02.10.2024), яку отримано від компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, у порядку передбаченому Конвенцією між урядом України і Урядом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії про усунення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на дохід і на приріст вартості майна, яка набула чинності 11.08.1993 (далі - Конвенція), стосовно одержання доходів фізичними особами - резидентами України від британського суб'єкта господарювання «Fenix International Ltd» за створення контенту на платформі OnlyFans за 2020 - 2022 роки, на користь ФОПП ОСОБА_1 протягом 2020 року надійшли грошові перекази на загальну суму 81458,00 доларів США, протягом 2021 року надійшли грошові перекази на загальну суму 166202,00 доларів США, протягом 2022 року надійшли грошові перекази на загальну суму 197781,00 доларів США.
Враховуючи отриману податкову інформацію, податковий орган дійшов висновку, що за період з 01.01.2020 по 31.12.2022 ФОПП ОСОБА_1 окрім отриманих доходів, обов'язок щодо відображення яких у податковій декларації вважається виконаним і податкова декларація не подається, фактично отримала доходи з джерел за межами України, з яких не сплачено податок на доходи фізичних осіб та військовий збір.
При цьому абзацом четвертим підрозділу 1 розділу I Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів документальних перевірок, затверджених наказом Державної податкової служба України від 25.02.2021 №244 визначено, що акт (довідка) перевірки (разом із додатками) має містити вичерпну інформацію щодо відпрацювання конкретних ризиків у діяльності платника податків із посиланням на фактично перевірені відповідні документи бухгалтерського обліку, первинні документи тощо за відповідний звітний період.
Тобто в порушення Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів документальних перевірок, затверджених наказом Державної податкової служба України від 25.02.2021 №244, при проведенні документальної перевірки не було використане жодного відповідного первинного документа.
Щодо використання інформації, отриманої від Державної податкової служби України листом від 02.10.2024 №27331/7/99-00-24-04-03-07, суд зазначає наступне.
Як зазначено в п. 2.1 розділу 2 акту перевірки, до відповідача надійшла інформація від Державної податкової служби України про надання інформації компетентним органом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії у порядку, передбаченому Конвенцією між Урядом України і Урядом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії про усунення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на дохід і на приріст вартості майна, яка набула чинності 11.08.1993, стосовно одержання доходів фізичними особами - резидентами України від британського суб'єкта господарювання «Fenix International Ltd» за створення контенту на платформі OnlyFans за 2020-2022 роки, про надходження переказів від фізичних осіб у значних розмірах на карткові рахунки ОСОБА_1 .
Суд звертає увагу на те, що відповідач визначив її дохід виключно на підставі листа ДПС України від 02.10.2024 №27331/7/99-00-24-04-03-07, відомості з якого він визнав достатніми для висновку про те, що позивач отримувала доходи від британського суб'єкта господарювання «Fenix International Ltd» за 2020-2022 роки.
Разом з тим, вказаний лист ДПС України не є первинним документом в розумінні норм ПК України, а є засобом листування між ДПС України та Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.
Окрім інформації з листа ДПС України, акт документальної позапланової перевірки від 11.02.2025 №562/04-36-24-08/3710402863 не містить посилань на документи про фінансово-господарську діяльність позивача, отримані нею доходи і видатки, чи іншу інформацію, що може слугувати підставою до обчислення податків, зборів, платежів, та з якої б достовірно видно було порушення позивачем вимог податкового законодавства (виписки банку, договори про надання послуг тощо).
Тобто висновок в акті документальної позапланової перевірки від 11.02.2025 №562/04-36-24-08/3710402863 про те, що позивач створювала контент на платформі OnlyFans у 2020-2022 роки, внаслідок чого отримувала доходи, які підлягають оподаткуванню, не ґрунтується на належних, достовірних та достатніх доказах.
Крім того, суд звертає увагу на те, що вказаний лист ДПС України від 02.10.2024 №27331/7/99-00-24-04-03-07 відповідачем до матеріалів справи не долучений, а отже відповідачем не доведено наявність доходів у ОСОБА_1 від британського суб'єкта господарювання «Fenix International Ltd» за створення контенту на платформі OnlyFans за 2020-2022 роки.
Відповідно до ч.2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Натомість позивачем долучено до позовної заяви банківські виписки про рух коштів за 2020-2023 роки, з яких судом не встановлено отримання доходів від британського суб'єкта господарювання «Fenix International Ltd».
Відповідачем вказані докази не спростовані та не викладено доводів стосовно недостовірності таких доказів.
Відповідачем не вживалося жодних заходів щодо встановлення факту отримання позивачем доходів інших, ніж наведені в п. 179.2 ПК України, у тому числі від британського суб'єкта господарювання «Fenix lnternational Ltd» за створення контенту на платформі OnlyFans.
З урахуванням викладеного, у відповідача відсутні будь-які належні документальні підтвердження отримання позивачем доходів, отримання яких призводить до необхідності подання декларацій про майновий стан та доходи.
Враховуючи викладене, суд вважає, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення №0143012408 від 17.03.2025, №0143022408 від 17.03.2025, №0143032408 від 17.03.2025 були прийняті відповідачем без урахування всіх обставин справи, необґрунтовано, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.
Відповідно до ч. 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи викладене, позовні вимоги є частково доведеними, а позовна заява підлягає частковому задоволенню.
Частиною 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
З матеріалів справи встановлено, що за подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 20200,02 грн, що підтверджується платіжними інструкціями від 02.08.2025 та 08.10.2025, наявними в матеріалах справи.
Отже, сплачений позивачем судовий збір у сумі 18989,02 грн підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,
Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.
Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форми «Р» від 17.03.2025 №0143012408.
Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форми «Р» від 17.03.2025 №0143022408.
Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форми «ПС» від 17.03.2025 №0143032408.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 18989 (вісімнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят дев'ять) грн 02 коп.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Р.З. Голобутовський