29 грудня 2025 року Справа 160/34085/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ремез К.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -
28.11.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вулиця Сімферопольська, 17-А, місто Дніпро, Дніпропетровська область, 49005) щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про обрання спрощеної системи оподаткування від 31.07.2024;
- зобов'язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (вулиця Сімферопольська, 17-А, місто Дніпро, Дніпропетровська область, 49005) розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про обрання спрощеної системи оподаткування від 31.07.2024 та за результатами розгляду прийняти відповідне рішення про задоволення або про відмову у застосуванні спрощеної системи оподаткування.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.
26.12.2025 через підсистему "Електронний Суд" позивач подала до суду заяву про зміну предмету позову, а саме позивач просить суд вважати предмет позовної заяви викладеним у такій редакції:
- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вулиця Сімферопольська, 17-А, місто Дніпро, Дніпропетровська область, 49005, код ЄДРПОУ: 44118658) щодо відмови в застосуванні спрощеної системи оподаткування- єдиного податку 2 групи, ставка 20 % ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) з дня державної реєстрації - 31.07.2024;
- зобов'язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (вулиця Сімферопольська, 17-А, місто Дніпро, Дніпропетровська область, 49005, код ЄДРПОУ: 44118658) зареєструвати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) платником єдиного податку 2 групи, ставка 20 % з дня державної реєстрації - 31.07.2024.
Розглянувши заяву про зміну предмету позову, суд доходить висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до частини 1 статті 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Суд зазначає, що предмет позову становить матеріально-правова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен постановити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер і бути в юрисдикції судового органу. Змістом позову є спір про право або спір про факт.
Законодавцем визначено право позивача змінювати предмет позовних вимог, як складову матеріально-правової вимоги позивача до відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
За змістом положень ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, якщо вони пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Зміна предмету адміністративного позову здійснюється шляхом заміни одних позовних вимог іншими, доповненням позовних вимог новими, вилученням деяких із позовних вимог, пред'явленням цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.
Водночас, загальноприйняте тлумачення терміну/дії "зміна" передбачає зміну чого-небудь чимось іншим, перетворення чогось у дещо інше, наприклад, відносно даної ситуації, передбачає зміну (заміну) предмету позову іншим предметом, а не фактичне формування в рамках існуючого позову іншого (додаткового/нового) позову, що забезпечує при здійсненні адміністративного процесу дотримання принципу правової визначеності по відношення до всіх учасників процесу, як складової принципу верховенства права.
Тобто, під зміною предмету позову розуміється заявлення інших вимог, замість раніше визначених, при збереженні раніше існуючих підстав позову. Заявлення нових (додаткових) вимог не є зміною предмету позову, а є заявленням нових вимог, що не допускається за правилами ст. 47 КАС України.
Відтак, подання відповідної заяви не повинно призводити до заявлення по суті нового адміністративного позову.
У свою чергу у заяві про зміну предмету позову позивач, з огляду на поданий відповідачем відзив, наводить нові підстави позову, заперечуючи проти наявності податкового боргу, правомірності його нарахування та врахування, а також заперечує мотиви відмови в застосуванні спрощеної системи оподаткування, тобто надає оцінку діям відповідача, тоді як у первісно поданому позові позивач оскаржував саме бездіяльність позивача, яка полягала у нерозгляді заяви ОСОБА_1 про обрання спрощеної системи оподаткування від 31.07.2024.
Водночас, предметом цього позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, відповідно до яких суд має ухвалити рішення. Характер позовної вимоги визначається характером спірних правовідносин, з якого випливає вимога позивача.
Відтак, суд доходить висновку, що позивач у заяві про зміну предмету позову змінює також і підстави позову, що призвело до фактичного формування в рамках існуючого позову іншого (додаткового/нового) позову.
Отже, у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись статтями ч. 1 ст. 47, ч. 2 ст. 167, ст. ст. 243, 248, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні заяви про зміну позовних вимог у справі № 160/34085/25 від 26.12.2025 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили у порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя К.І. Ремез