11 грудня 2025 рокуСправа №160/24357/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого суддіЦарікової О.В.
за участі секретаря судового засіданняОсуховської Ж.С.
за участі:
представника позивача представника відповідача представника третьої особи Терехової О.О. Поліщука О.О. Пирогова С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Державної податкової служби України про залишення позовної заяви без розгляду в справі №160/24509/25 за позовом Приватного акціонерного товариства “ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (50066, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Покровський район; ЄДРПОУ 00190977) до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8; ЄДРПОУ 43005393); третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, про визнання протиправними дій,-
25.08.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ до Державної податкової служби України, в якому позивач просить:
- визнати протиправними дії Державної податкової служби України з надання Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків погодження проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства Центральний гірничо-збагачувальний комбінат, код ЄДРПОУ 00190977, з питань дотримання платником податків принципу витягнутої руки під час здійснення контрольованих операцій з експорту залізорудного концентрату та окатків з контрагентом - нерезидентом Metinvest International S.A. (Швейцарська Конфедерація) за звітні 2015 - 2021 роки, викладені у листі ДПС від 13.09.2024 №25816/7/99-00-23-02-02-07.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.
16.09.2025 на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника Державної податкової служби України надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, у зв'язку з пропуском строку для звернення до суду.
В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача зазначив, що позивач просить суд визнати протиправними дії контролюючого органу щодо погодження контролюючим органом наказу, про який дізнався 03.10.2024, водночас з цим позовом звернувся до суду лише 25.08.2025, тобто з пропуском шестимісячного строку. Представником позивача доказів на підтвердження обставин, зазначених у поданій заяві, не надано, а отже не доведено тієї обставини, що мали місце непереборні обставини, перешкоди чи труднощі, що унеможливили своєчасне звернення позивача до суду з цим позовом, не доведено пропуск звернення до суду з поважних причин. Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду з підстав, визначених частинами 3 та 4 статті 123 цього Кодексу. У відповідності до частини 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. З урахуванням викладеного, представник відповідача звернувся до суду з цією заявою.
26.09.2025 на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника ПрАТ «Центральний ГЗК» надійшло заперечення на клопотання про залишення позову без розгляду, у зв'язку з пропуском строку для звернення до суду. Перебіг 6-місячного строку звернення позивача до суду з позовом в даній справі представник відповідача обраховує з дати пред'явлення позивачу наказу Східного МУ ДПС від 26.09.2024 № 234-п про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПРАТ «Центральний ГЗК» (код ЄДРПОУ 00190977)», який пред'явлено позивачу 03.10.2024 року. Представник позивача вважає, що лише після з'ясування обставин, що свідчать про протиправність дій ДПС з надання погодження Східному МУ ДПС на проведення перевірки позивача, у останнього виникли підстави для звернення до суду з даним позовом та ним було подано позов в 6-місячний термін з моменту встановлення таких обставин. А отже, датою, з якої має обраховуватися початок 6-місячного строку звернення позивача до суду з даним позовом є 25.03.2025, у зв'язку з чим пропуску строку звернення до суду з цим позовом не допущено.
Вирішуючи клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, суд виходить з такого.
30.08.2024 року Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулося до Державної податкової служби України з інформаційним повідомленням (лист N 3586/32-00-23-04 від 30.80.2024) з обґрунтуванням підстав для проведення перевірки ПрАТ «Центральний ГЗК» (код ЄДРПОУ 00190977), в якому просило погодити проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання ПрАТ «Центральний ГЗК» принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій з експорту залізорудного концентрату та окатків з контрагентом-нерезидентом METINVEST INTERNATIONAL SA (Швейцарська Конфедерація) за звітні періоди з 01.01.2015 року по 31.12.2021року.
13.09.2024 року Державною податковою службою України листом від 13.09.2024 N 25816/7/99-00-23-02-02-07 було погоджено Східному МУ ДПС проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПРАТ «ЦГЗК» тривалістю 18 місяців з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій з експорту залізорудного концентра окатків з контрагентом-нерезидентом Metinvest International S.A. (Швейца Конфедерація) за звітні періоди 2015-2021 роки.
З урахуванням погодження ДПС України нa проведення вищезазначеної перевірки Східним МУ ДПС було видано наказ від 26.09.2024 № 234-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПРАТ «Центральний ГЗК» (код ЄДРПОУ 00190977)», який пред'явлено позивачу 03.10.2024 року. Згідно даного наказу контролюючим органом вирішено на підставі пп. 20.1.4 ст.20, пп.39.5.2.1, 39.5.2.8 пп. 39.5.2 п. 39.5 ст. 39, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 7 78.1.14, 78.1.16 п. 78.1, ст. 78, пл.69.22, пп. 69.351 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, з 03 жовтня 2024 року провести документальну позапланову перевірку ПРАТ «Центральний ГЗК», що знаходиться за податковою адресою: Покровський район, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50066, тривалістю 18 місяців з питань дотримання платником податків при «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій з експорту залізорудного концентрату та окатків з контрагентом-нерезидентом Metinvest International S.A. (Швейцарська Конфедерація) за звітні періоди 2015-2021 роки.
Судом встановлено, що протиправність наказу від 26.09.2024 № 234-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПРАТ «Центральний ГЗК» оскаржується в межах адміністративної справи № 160/27477/24.
В судовому засіданні 25.03.2025 року, позивач дізнався про те, що ДПС при наданні погодження на проведення перевірки керувався виключно обґрунтуванням та доводами Східного МУ ДПС, наведеними у інформаційно-аналітичній довідці. Таким чином саме в судовому засіданні по справі N 160/27477/24, яке відбулось 25.03.2025 вперше за участю представника ДПС позивач дізнався про те, що у ДПС відсутні інші докази щодо підстав призначення перевірки позивача з питань дотримання умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки», ніж ті, що надало Східне МУ ДПС на адресу ДПС разом з інформаційним повідомленням від 30.08.2024.
Позивач за результатами аналізу наданих Східним МУ ДПС в межах справи №160/27477/24 зі змісту інформаційно-аналітичної довідки дійшов висновку про те, що зазначені документи Східного МУ ДПС:
- не містять взагалі обґрунтування підстав призначення перевірки відповідно до пп. 39.5.2.1 пп. 39.5.2. п. 39.5 ст. 39, пп. 78.1.16 п. 78.1 ст. 78 ПК України;
- не є належними, достовірними та достатніми доказами невідповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" та ймовірного заниження об'єкта оподаткування, є лише документами, що містять суб'єктивні висновки посадових осіб контролюючого органу, які не підтверджені жодним доказом.
Таким чином, позивач 25.03.2025 року дізнався про відсутність у ДПС власного обґрунтування підстав проведення перевірки позивача під час надання ДПС погодження такої перевірки, тобто про обставину, яка дає підстави вважати дії ДПС з надання погодження перевірки позивача протиправними.
Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно до частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).
Суд зазначає про безпідставність доводів представника відповідача щодо пропуску позивачем строку звернення до суду та щодо посилання відповідача на те, що не є поважними причини такого пропуску строку у разі триваючої пасивної поведінки особи, незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися про порушення.
Відтак, позивачем було вчинено послідовні дії перед зверненням до суду за захистом свого права в межах справи, направлених на з'ясування дійсних обставин прийняття контролюючим органом рішення про проведення перевірки позивача, складовою частиною чого є отримання погодження ДПС на проведення такої перевірки.
Лише після з'ясування обставин, що свідчать про погодження ДПС України Східному МУ ДПС на проведення перевірки позивача, у останнього виникли підстави для звернення до суду з позовом в межах встановленого 6-місячного строку звернення.
Суд погоджується, що датою, з якої обраховується початок 6-місячного строку звернення позивача до суду з даним позовом, є 25.03.2025 року.
25.08.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ до Державної податкової служби України про визнання протиправними дій.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Суд зазначає, що при відкритті провадження в справі №160/24357/25 судом також досліджувалося питання щодо дотримання позивачем строків звернення до суду та було встановлено, що з матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
У відповідності до частини 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду з підстав, визначених частинами 3 та 4 статті 123 цього Кодексу.
Згідно з частиною 2 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.
Частиною 3 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника Державної податкової служби України про залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись статтями 122, 123, 240, 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
У задоволенні клопотання представника Державної податкової служби України про залишення позову Приватного акціонерного товариства “ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (50066, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Покровський район; ЄДРПОУ 00190977) до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8; ЄДРПОУ 43005393); третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, про визнання протиправними дій без розгляду відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст ухвали складений 16.12.2025.
Суддя О.В. Царікова