29 грудня 2025 року Справа 160/36569/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
24.12.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить суд:
1) визнати протиправною діяльність Головного управління Державної податкової служба України у Дніпропетровській області, що до нарахування і обчислення податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за об'єкти житлової та нежитлової нерухомості, які розташовані на тимчасово окупованій території, які перебувають у власності фізичних або юридичних осіб, і звільнені від оподаткування;
2) визнати неправомірними податкові повідомлення-рішення:
- за 2020 рік податкове повідомлення-рішення №2225625-2416-0482-UА12060170010145934 від 11.12.2025 року на суму 236,37 грн;
- за 2021 рік податкове повідомлення-рішення №2225623-2416-0482-UА12060170010145934 від 11.12.2025 року на суму 300,28 грн;
- за 2022 рік податкове повідомлення-рішення №2225619-2416-0482-UА12060170010145934 від 11.12.2025 року на суму 325,3 грн;
- за 2023 рік податкове повідомлення-рішення №2471467-2418-0481-UА12060170010145934 від 27.09.2024 року на суму 335,31 грн.
- за 2024 рік податкове повідомлення-рішення №1038491-2416-0482-UА12060170010145934 від 21.05.2025 року на суму 355,33 грн.,
якими нараховано податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об'єктів житлової нерухомості за 2020-2024 ріки в загальній сумі 1552,59 грн., є протиправними та підлягають скасуванню в частині стягнення з позивача податкового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об'єктів житлової нерухомості;
3) зобов'язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області здійснити відповідні зміни до бази оподаткування об'єктів нерухомості що до квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до пунктів 3 та 6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, суддя дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
Згідно частини 1 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до частини 2 статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною першою статті 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Предметом оскарження в даній справі, зокрема, є податкові повідомлення-рішення відповідача №2471467-2418-0481-UА12060170010145934 від 27.09.2024 року та №1038491-2416-0482-UА12060170010145934 від 21.05.2025 року.
До суду із даним позовом представник позивача звернувся засобами поштового зв'язку 23.12.2025 року, тобто із пропуском шестимісячного строку звернення до суду в частині позовних вимог, що стосуються цих податкових повідомлень-рішень.
Заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням причин такого пропуску та відповідних доказів позивач до суду не подав.
Отже, звернувшись до суду з цим позовом 23.12.2025 року, позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду, тому має надати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.
Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 подана до суду без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України.
Згідно частин 1, 2 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З урахуванням вищевикладеного, суддя вважає за необхідне адміністративний позов залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.
Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви та надати до канцелярії суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку звернення до суду (щодо податкових повідомлень-рішень №2471467-2418-0481-UА12060170010145934 від 27.09.2024 року та №1038491-2416-0482-UА12060170010145934 від 21.05.2025 року), а також докази поважності причин пропуску відповідного строку, оформлене відповідно до вимог статей 161, 167 Кодексу адміністративного судочинства України (в примірниках відповідно до кількості учасників справи).
Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2, частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.
Звернути увагу позивача, що відповідно частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст. ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Серьогіна