Справа № 523/25372/25
Провадження №2-о/523/622/25
"10" грудня 2025 р. суддя Пересипського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , котра подана через систему «Електронний суд» та підписана адвокатом Компанієць Анастасією Вікторівною, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Охорона-Комплекс-Одеса» про встановлення факту, що має юридичне значення,
Встановив:
На адресу суду 26 листопада 2025 року надійшла заява ОСОБА_1 , котра подана через систему «Електронний суд» та підписана адвокатом Компанієць Анастасією Вікторівною, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Охорона-Комплекс-Одеса» про встановлення факту, що має юридичне значення.
Перевіривши заяву про встановлення факту, що має юридичне значення та додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що така підлягає поверненню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 та 2 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
За змістом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Положеннями ч. 2 ст. 175 ЦПК України визначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Згідно із п. 1 ч. 1, 3 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
Суд враховує й те, що представник, який має повноваження на ведення справи у суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки (ч. 1 ст. 64 ЦПК України).
За змістом положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (ч. 4 ст. 62 ЦПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» особі, яка склала присягу адвоката України, радою адвокатів регіону у день складення присяги безоплатно видаються свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката України.
Зазначене дає підстави вважати, що статус особи як адвоката може підтверджуватись свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю або посвідченням адвоката України.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, адвокат Компанієць Анастасія Вікторівна підписала та подала заяву про встановлення факту, що має юридичне значення від імені ОСОБА_1 .
На підтвердження повноважень адвоката Компанієць А. В. щодо звернення до суду від імені ОСОБА_1 до суду надано копію Свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю.
Однак судом встановлено, що до заяви не додано ордера, виданого відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність на представництво Ковальського В. О. в суді або довіреності.
Відповідні правові висновки, щодо необхідності підтвердження статусу адвоката, викладені в ухвалі судді КАС ВС від 16 квітня 2019 року у справі № 360/3690/18, ухвалі КГС ВС від 1 березня 2018 року у справі № 910/3483/17 і від 17 жовтня 2018 року у справі № 916/1059/18, ухвалі судді КАС ВС від 15 січня 2019 року у справі № 826/17702/17.
Суд враховує правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі № 9901/939/18 (провадження № 11-1521заі18), згідно з яким звернення до суду адвоката при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, яка є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази подаються в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, делегованих йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.
Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 року у справі № 9901/847/18 (провадження № 11-44заі19).
При цьому, у відповідності до принципу змагальності сторін, суд позбавлений можливості самостійно збирати докази, в тому числі щодо повноважень і статусу адвоката.
У постанові від 05.08.2022 року у справі № 441/2317/21 (провадження № 61-3748 св 22) Верховний Суд дійшов висновку, що не надання адвокатом суду належних документів на підтвердження повноважень на підписання позовної заяви та звернення з позовною заявою до суду від імені та в інтересах позивача є підставою для повернення позовної заяви особі, яка її подала відповідно до положення п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у адвоката Компанієць А. В. відсутні повноваження діяти в інтересах заявника ОСОБА_1 станом на час звернення з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення до суду, а тому подана заява підлягає поверненню особі, яка її подала.
Таким чином, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі наведеного та керуючись ст. 43, 175, 185, 260 ЦПК України суд,
Заяву ОСОБА_1 , котра подана через систему Електронний суд» та підписана адвокатом Компанієць Анастасією Вікторівною,, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Охорона-Комплекс-Одеса» про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.
Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя