Справа №523/21992/25
Провадження №1-кп/523/1913/25
23 грудня 2025 року м. Одеса
Пересипський районний суд міста Одеси в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в присутності обвинувачених, розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12025160000000120 від 30.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 2, 3 ст. 307, ч.ч. 2, 3 ст. 311 КК України та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 2 ст. 311 КК України, -
В провадженні Пересипського районного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025160000000120 від 30.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 2, 3 ст. 307, ч.ч. 2, 3 ст. 311 КК України та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 2 ст. 311 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду та надав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_10 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, однак просив змінити його підзахисному запобіжний захід на домашній арешт або застосувати мінімальну заставу. Обвинувачений підтримав думку захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, однак просив змінити його підзахисному запобіжний захід на домашній арешт. Обвинувачений підтримав думку захисника.
Захисник обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_6 не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, однак просив змінити його підзахисному суму застави на мінімальну. Обвинувачений підтримав думку захисника.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд прийшов до наступного висновку.
За змістом ст.ст. 131-132 КПК України - запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали суду.
Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого, а вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу та до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Зі змісту положень ч. 4 ст. 176 вказаного Кодексу, запобіжні заходи під час судового провадження застосовуються судом за клопотанням прокурора, а зі ст. 178 цього Кодексу слідує, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності визначені цією нормою закону обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей; дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів; розмір майнової шкоди та інше.
Стаття 177 КПК України, встановлює, що наряду з іншим, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з цим, ст. 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.
Пункт 4 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлює, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Вимогами ч. 3 ст. 199 КПК України передбачено, що Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1)виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2)виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Наведені обставини у контексті Конституційних та Конвенційних принципів поваги до особистої свободи людини, з огляду на не встановлення й не доведення прокурором в судовому засіданні наявності підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою конкретної особи, їх обґрунтованості та достатності, уявляє собою порушення вимог п. 4 ст. 5 Конвенції, а також унеможливлюють за відсутності належного письмового клопотання сторони обвинувачення суду дійти висновку про наявність підстав для продовження такого запобіжного заходу.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у скоєнні ними кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави судді вважати, що обвинувачений може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Стаття 177 КПК України, встановлює, що наряду з іншим, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з цим, ст. 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.
Наведені обставини у контексті Конституційних та Конвенційних принципів поваги до особистої свободи людини, з огляду на не встановлення й не доведення прокурором в судовому засіданні наявності підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою конкретної особи, їх обґрунтованості та достатності, уявляє собою порушення вимог п. 4 ст. 5 Конвенції, а також унеможливлюють за відсутності належного письмового клопотання сторони обвинувачення суду дійти висновку про наявність підстав для продовження такого запобіжного заходу.
Таким чином, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 331 КПК України, підстави ст. 177 КПК України, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у разі визнання винуватими, з метою запобігти незаконним діям обвинуваченого, а саме переховуватись від правосуддя, впливати на свідків, та можливості скоєння ними нових правопорушень, враховуючи думки захисників та обвинувачених, які висловили свої думки щодо запобіжних заходів, суд вважає за доцільне продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
На підставі вимог ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний у вигляді цілодобового домашнього арешту. Також суд вважає необхідним покласти на обвинуваченого обов'язки, передбачені ст. 194 ч. 5 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 177, 178, 183, 314-316, 331, 369-372 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , - задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 діб, тобто до 20.02.2026 року включно, без визначення розміру застави.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 діб, тобто до 20.02.2026 року включно, без визначення розміру застави.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 діб, тобто до 20.02.2026 року включно, з альтернативою внесення застави як запобіжного заходу у розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908 400 (дев'ятсот вісім тисяч чотириста) гривень.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_9 наступні обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду із встановленою періодичністю;
- не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , - задовольнити частково.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 строк, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за його місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 , строком на 2 (два) місяці, тобто до 23.02.2026 року включно, із забороною цілодобово залишати житло, з покладанням наступних обов'язків:
- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та/або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні;
- носити електронний засіб контролю.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для ув'язненого обвинуваченого - в той же строк з моменту її отримання в частинні запобіжного заходу.
Копію ухвали направити в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» - для виконання.
Суддя Пересипського
районного суду міста Одеси ОСОБА_1