Справа №522/12077/25-Е
Провадження №6/522/740/25
29 грудня 2025 року м.Одеса
Приморський районний суд м.Одеси
у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,
за участі секретаря судового засідання - Навроцької Є.І.,
розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду від 10.11.2025 року по справі №522/12077/25-Е за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 10.11.2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» - задоволено.
26.11.2025 року ОСОБА_1 на адресу суду поштою надала заяву про розстрочення виконання рішення суду від 10.11.2025 року.
В обґрунтування заяви зазначено, що на даний час у заявниці склалися обставини, що ускладнюють виконання рішення суду від 10.11.2025 року, а саме, з 07.04.2025 року по 03.02.2028 року ОСОБА_1 знаходиться у соціальній відпустці по догляду за дитиною до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 3-х років, додаткового доходу заявниця не має. Також, її фінансове становище суттєво обтяжило наявність ще двох заборгованостей за кредитними договорами. Крім того, вона не ухиляється від виконання зобов'язання, однак сплатити суму боргу одним платежем не в змозі, а тому була змушена звернутися до суду з заявою про розстрочення виконання судового рішення рівними частинами щомісячно з дня постановлення відповідної ухвали та протягом одного року у розмірі 1 905,20 грн.
Матеріали заяви разом зі справою суддя отримала 27.11.2025 року.
Ухвалою суду від 27.11.2025 року призначено судове засідання з приводу розгляду заяви про розстрочення виконання судового наказу на 08.12.2025 року.
У судовому засіданні 08.12.2025 року була присутня ОСОБА_1 , вимоги заяви про розстрочення виконання рішення суду підтримала, просила задовольнити та пояснила, що вона з 08.09.2023 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 . Після реєстрації шлюбу її прізвище « ОСОБА_5 ». Від шлюбу має малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З 07.04.2025 року по 03.02.2028 року вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення сином 3-х років, додаткового доходу не має, з квітня 2025 року єдиним джерелом доходу є декретні виплати. До народження сином, вона знаходилася на військовій службі ЗСУ. Крім того, її фінансове становище суттєво обтяжило наявність ще двох заборгованостей за кредитними договорами. Зазначила, що вона не ухиляється від виконання зобов'язання, однак сплатити суму боргу одним платежем не в змозі, а тому просить суд розстрочити виконання даного рішення рівними частинами щомісячно протягом одного року у розмірі 1 905,20 грн.
Представник ТОВ «Фінпром Маркет» у судове засідання не з'явився, був сповіщений належним чином, заяв та/або клопотань щодо розгляду заяви про розстрочення виконання судового рішення суду не було надано.
По справі оголошено про перехід до стадії проголошення рішення, час проголошення 12.12.2025 року.
З 12.12.2025 року в м.Одесі, у зв'язку з військовою агресією рф, зникло електропостачання впродовж неділі, а тому проголошення рішення перенесено на 29.12.2025 року.
Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши матеріали заяви про розстрочення виконання рішення суду, суд прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що у провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 10.11.2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованість за договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №75895228 від 05.07.2021 року у розмірі 16 940 (шістнадцять тисяч дев'ятсот сорок) гривень 00 копійок, з яких:
- 5 000 грн. - заборгованості за основною сумою боргу;
- 11 940 грн. - заборгованість за відсотками.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500 (три тисячі п'ятсот) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.
26.11.2025 року ОСОБА_1 надала заяву, в якій просила розстрочити їй виконання рішення суду від 10.11.2025 року, яке набрало чинності, шляхом встановлення щомісячних платежів рівними частинами у розмірі 1 905,20 грн. щомісячно протягом одного року з моменту постановлення відповідної ухвали судом.
В заяві ОСОБА_1 зазначає, що вона не ухиляється від виконання свого зобов'язання, свій борг перед ТОВ «Фінпром Маркет» визнає та має намір повністю та добровільно його погасити. Проте, сплатити суму боргу одним платежем не в змозі, оскільки на даний час, з 07.04.2025 року по 03.02.2028 року, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 3-х років, додаткового доходу заявниця не має, а її фінансове становище суттєво обтяжує наявність ще двох заборгованостей за кредитними договорами.
На підтвердження зазначеного ОСОБА_1 суду були надані: копія свідоцтва про народження сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; копія довідки Форма ОК-5; Витяг з ЄДРСР, з якого вбачається наявність судових справ про стягнення заборгованостей (а.с.153, 154-155, 157, 158).
Розстрочка виконання рішення суду - це розподіл виконання рішення на частини, що підлягають виконанню протягом певного періоду часу або через певні періоди часу, що призводять до перенесення строку виконання рішення на пізніші періоди, зокрема, полягає в розподілі належних до сплати сум платежу на певні частини із встановленням конкретного строку для виконання кожної з визначених частин рішення. При розгляді заяв щодо розстрочки виконання рішення суд виходить з міркувань доцільності та об'єктивності необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання такого додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання строку для розстрочки виконання рішення суд не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, розстрочка має бути компромісом між заінтересованими сторонами.
Відповідно до ч.3 ст.435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Як передбачено ч.4 ст.435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Тобто, при вирішенні питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Аналогічне положення міститься і в ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої відстрочка або розстрочка виконання, встановлення чи зміна способу і порядку виконання рішення допускається за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).
У п.10 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» №14 від 26.12.2003 року зазначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суду потрібно мати на увазі, що, їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.
Системне тлумачення ст.435 ЦПК України та ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», дає підстави дійти висновку, що у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, з заявою про відстрочку або розстрочку його виконання.
Розстрочка - це надання можливості виконання рішення по визначених частинах у встановлені строки.
У відповідності до ч.5 ст.435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Обов'язковою умовою для відстрочення виконання судового рішення є доведення заявником факту існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення та/або роблять його неможливим. Вищенаведене узгоджується з правовими висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 червня 2021 року у справі № 9901/598/19.
Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.
Водночас, суд вважає загальновідомим та нормативно врегульованим питання відносно існування на території України надзвичайних обставин, а саме введення воєнного стану, що неодмінно впливає на спроможність своєчасного виконати рішення.
Таким чином, в основу судового акту про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання.
З огляду на те, що ОСОБА_1 борг перед ТОВ «Фінпром Маркет» визнала, не ухиляється від виконання свого зобов'язання, має намір добровільно виконати та сплатити заборгованість за рішенням суду від 10.11.2025 року, має новороджену дитину на утриманні, враховуючи реальний матеріальний стан боржниці, суд дійшов висновку про наявність об'єктивних обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, а отже про доведеність обґрунтованих підстав для розстрочення його виконання.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Таким чином, враховуючи принципи співмірності і пропорційності, з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника, а також те, що стягувач не висловив заперечень щодо розстрочення виконання рішення суду від 11.10.2025 року, суд дійшов висновку, що розстрочення виконання судового рішення в контексті обставин даної справи не створюватиме занадто або безпідставно привілейованих умов для боржниці, не призведе до невиконання рішення, а навпаки, створить умови для його добровільного виконання боржником, а тому, суд вважає за можливе заяву про розстрочення виконання рішення суду від 10.11.2025 року задовольнити та розстрочити ОСОБА_1 виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10.11.2025 року по справі №522/12077/25-Е щодо стягнення з неї на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованість у загальному розмірі 22 862,40 грн., строком на один рік щомісячними платежами по 1 905,20 грн., починаючи з дня постановлення даної ухвали по грудень 2026 року.
Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.3-13, 18, 19, 23, 43, 49, 89, 95, 247, 258, 260, 268, 354, 435 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду від 10.11.2025 року - задовольнити.
Розстрочити виконання рішення Приморським районним судом м.Одеси від 10.11.2025 року по справі №522/12077/25-Е про стягнення з ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (код ЄДРПОУ 43311346, 08205, м.Ірпінь, вул.Стельмаха Михайла, 9А оф.204) заборгованість у загальному розмірі 22 862 (двадцять дві тисячі вісімсот шістдесят дві) гривні 40 копійок, строком на один рік щомісячними платежами по 1 905 (одна тисяча дев'ятсот п'ять) гривень 20 копійок, починаючи з дня постановлення даної ухвали, по грудень 2026 року включно.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали суду виготовлено 29.12.2025 року.
Суддя Домусчі Л.В.