Ухвала від 29.12.2025 по справі 2-705/11

Справа № 2-705/11

Провадження № 2-ві/946/34/25

УХВАЛА

29 грудня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Баннікової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Клопот М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ізмаїл заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Воронкова Володимира Олексійовича про відвід головуючого судді Присакара Олександра Яковича за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність начальника Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Парапіра Артема Дмитровича, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за вищевказаною скаргою (головуючий суддя Присакар О.Я.).

26.12.2025 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Воронковим В.О. подано до суду заяву про відвід головуючого судді Присакара О.Я. Заява про відвід мотивована тим, що, на його думку, суддя Присакар О.Я. має упереджене ставлення до ОСОБА_1 або її представника, здійснив заходи щодо усунення ОСОБА_1 та її представника від доступу до правосуддя, що викликає сумніви в неупередженості або об'єктивності судді, оскільки 26.12.2025 року, він, адвокат Воронков В.О., виявив, що відеоконференція по вказаній справі була розпочата 26.12.2025 року о 10:47 та завершена о 10:53 без участі представника ОСОБА_3 - адвоката Воронкова В.О. Перше судове засідання відбулось 22.12.2025 року. Судом було оголошено перерву на 26.12.2025 року об 11:00.

Вивчивши подану заяву про відвід головуючого судді Присакара О.Я. від участі у розгляді цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 , суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Так, стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

При цьому, суд зазначає, що незгода з процесуальним рішенням, незгода із зайнятістю судді в іншому судовому засіданні та технічні несправності під час підключення представників відповідача до відеоконференції не можуть бути підставою для відводу судді.

Разом з тим, факти, наведені у заяві про відвід судді, суд не сприймає, як такі, що свідчать про усунення головуючим суддею Комурзан С.І. та її представника від доступу до правосуддя, оскільки, як вбачається з протоколу судового засідання в режимі конференції, розгляд скарги по справі було відкладено на іншу дату (оголошено перерву).

Отже, суд не може зробити висновок про наявність підстав для сумніву в неупередженості або об'єктивності судді.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у заявленій заяві, суд приходить до висновку, що подана заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40, 182, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Воронкова Володимира Олексійовича про відвід головуючого судді Присакара Олександра Яковича за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність начальника Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Парапіра Артема Дмитровича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Баннікова