Справа № 496/5092/24
Провадження № 2-р/496/2/25
30 жовтня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Буран В.М.,
за участю: секретаря - Агаджанян Д.Х.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню доньку яка продовжує навчання,-
Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню доньку яка продовжує навчання. Відповідачу не зрозуміло, яку суму аліментів він повинен платити повнолітній донці, якщо рішенням суду з нього стягнуто аліменти не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, однак донька вже повнолітня, і законодавством не визначено розміру прожиткового мінімуму для дитини віком 19 років.
Ознайомившись із матеріалами справи, поданої заяви про роз'яснення рішення суду, суд прийшов до наступного висновку.
Рішенням суду від 08.11.2024 року було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка продовжує навчання, аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дати подання позову, а саме з 31.07.2024 року до закінчення навчання 30.06.2026 року, але не більше ніж до досягнення донькою двадцяти трьох років, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.
Згідно зі статтею 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Велика Палата Верховного Суду в своїй ухвалі від 06.10.2020 в справі № 233/3676/19 дійшла висновку, що необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз'яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.
Тобто роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Виходячи з цієї норми закону, роз'яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.
Роз'яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз'яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним роз'ясненням. Між тим, необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Заявник мотивує свою заяву тим, що йому не зрозуміло, яку суму аліментів він повинен платити повнолітній донці, якщо рішенням суду з нього стягнуто аліменти не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, однак донька вже повнолітня, і законодавством не визначено розміру прожиткового мінімуму для дитини віком 19 років.
Згідно з ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Відвовідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
При вирішенні питання про наявність підстав для роз'яснення судового рішення суд звертає увагу на те, що недостатня докладність опису в судовому рішенні послідовності всіх дій, які потрібно вчинити при його виконанні, не може бути підставою для невиконання чи ухилення від виконання рішення.
Із змісту резолютивної частини рішення суду від 08.11.2024 року вбачається, що воно містить описку, тому роз'яснення воно не потребує, та оскільки в порядку ч. 1 ст. 271 ЦПК України, внесення змін змісту судового рішення не допускається, суд в порядку ст. 269 ЦПК України вносить описку в рішенні суду.
Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Другий абзац резолютивної частини рішення суду викладено в наступній редакції: «Стягувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка продовжує навчання, аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дати подання позову, а саме з 31.07.2024 року до закінчення навчання 30.06.2026 року, але не більше ніж до досягнення донькою двадцяти трьох років, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4 .»
За матеріалами справи, аліменти стягнуто на повнолітню доньку відповідача, яка продовжує навчання, отже зазначення щодо розміру аліментів - не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку є помилковим.
Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).
Враховуючи викладене та те, що описка є технічною, виправлення зазначеної описки в резолютивній частині рішення суду, не погіршує становище учасників справи, а лише уточнює зміст рішення, суд вважає необхідним виправити допущену описку в рішенні суду.
Керуючись: ст. 269 ЦПК України,
Заяву Сочинського про роз'яснення судового рішення від 08 листопада 2024 року у справі № 496/5092/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню доньку яка продовжує навчання - задовольнити частково.
Виключити з другого абзацу резолютивної частини рішення суду від 08 листопада 2024 року справа № 496/5092/24 наступний текст: «але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку».
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.
Повний текст ухвали складено 29 грудня 2025 року, з урахуванням навантаження на склад суду, яке пов'язано з тим, що від штатної кількості - 11 суддів, зараз здійснюють правосуддя тільки - 6, недостатня кількість суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, введенням воєнного стану, обумовлює збільшення строку виготовлення повного тексту рішення суду, оскільки показники навантаження перевищують нормативні у 6 разів, передачі справ 2-х інших суддів, лікарняного у листопаді 2025 р., суд першої інстанції позбавлений можливості дотримання строків, передбачених національним законодавством.
З урахуванням рекомендованих Вищою радою правосуддя показників, ДСА України зробила розрахунок необхідної кількості суддів для здійснення ефективного правосуддя, яка суттєво перевищує кількість суддів визначену рішенням ВРП від 24 серпня 2023 р. 852/0/15/ - 23. Згідно розрахунків ДСА України, чисельність суддів Біляївського районного суду, з урахуванням рівня навантаження, має складати 47 осіб. Зараз штатна кількість - 11 суддів, фактично здійснюють правосуддя тільки - 6 суддів.
Суддя В.М. Буран