Номер провадження: 11-кп/813/1026/25
Справа № 947/21934/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
16.10.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі:
головуючий суддя ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про повторне дослідження доказів під час розгляду апеляційної скарги прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2024 року, у кримінальному провадженні №42021160000000196, внесеному до ЄРДР 21 квітня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,-
установив:
Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_8 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, та виправдано його на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України у зв'язку з недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад вказаного кримінального правопорушення.
Вироком вирішено питання щодо процесуальних витрат у кримінальному провадженні, заходів забезпечення та долю речових доказів.
Не погодившись із зазначеним вироком суду, прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 була подана апеляційна скарга, в якій останній, посилаючись на незаконність та необґрунтованість вироку, просить його скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати винними ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та призначити йому покарання у виді 6 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарчих функцій, строком на 3 роки, з конфіскацією майна.
Вирішити долю речових доказів у відповідності до ст. 100 КПК України.
Судові витрати у розмірі 9 266,94грн. 00коп. стягнути з ОСОБА_8 на користь держави.
Під час апеляційного розгляду, прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 просив повторно дослідити та надати оцінку письмовим доказам, дослідженим судом першої інстанції, а саме: заяву ОСОБА_9 від 14.04.2021 року на ім'я начальника УСБУ в Одеській області про вчинення кримінального правопорушення; протокол огляду та вручення грошових коштів від 12.05.2021 року; протокол огляду від 11.05.2021 року, проведеного за адресою: м.Одеса, вул. Люстдорфська дорога, біля будинку №170/2, та відеозапис до нього; протокол обшуку від 11.05.2021 року, проведеного за адресою: м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 4/1, за адресою розташування ДЮСШ №11, та відеозапис до нього; протокол огляду речей та документів від 12.05.2021 року, вилучених за адресою м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, біля будинку №170/2; протокол огляду речей та документів від 12.05.2021 року, вилучених за адресою: м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 4/1, за адресою розташування ДЮСШ №11; протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 07.06.2021 року; протокол про результати проведення НСРД від 07.06.2021 року за №65/4/4923нт та відеозапис до нього; протокол про результати проведення НСРД від 07.06.2021 року за №65/4/4922нт та відеозапис до нього; протокол про результати проведення НСРД від 07.06.2021 року №65/4/4921нт та відеозапис до нього, посилаючись на те, що суд першої інстанції не надав належну оцінку дослідженим доказам.
Крім того, просив допитати свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , а також повторно допитати свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 .
Водночас, захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора та сторону захисту, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України суд оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані в передбаченому КПК України порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (частина 1 статті 84 КПК).
Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, сформульовані законодавцем у частині 1 статті 91 КПК України. Згідно з частиною 2 цієї статті, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно з частиною 3 статті 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов'язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції неповністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
Відповідно до ч. 1 ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо.
Як убачається із вироку суду першої інстанції, ним були досліджені докази сторони обвинувачення в повному обсязі, у тому числі докази, які повторно просить дослідити прокурор.
Апеляційний суд приймає до уваги позицію, викладену у постанові колегії суддів Третьої судової палати ККС у складі ВС від 18.07.2022 по справі №698/937/13, відповідно до якої для повторного дослідження судом апеляційної інстанції обставин, установлених під час кримінального провадження, кримінальний процесуальний закон визнає обов'язковою наявність (сукупність) як відповідного процесуального приводу (клопотання учасника судового провадження), так і однієї із закріплених у законі умов (неповнота дослідження зазначених обставин або наявність певних порушень у ході їх дослідження), які можна розглядати як фактичну підставу для такого дослідження.
При цьому сама лише незгода учасника судового провадження з оцінкою певних конкретних доказів не може слугувати підставою для їхнього обов'язкового повторного дослідження. Відмова ж у задоволенні клопотання за відсутності аргументованих доводів щодо необхідності повторного дослідження доказів у справі не свідчить про порушення судом апеляційної інстанції вимог кримінального процесуального закону або неповноту судового розгляду.
Окрім того, судом апеляційної інстанції враховується правова позиція суду касаційної інстанції, а саме колегії суддів у складі Третьої судової палати ККС у складі ВС у справі №712/2341/15-к, у відповідності до якої повторне дослідження доказів є правом, а не обов'язком суду. Відмова в задоволенні клопотання щодо повторного дослідження доказів свідчить не про порушення кримінального процесуального закону та неповноту досліджень доказів, а про відсутність аргументованих доводів щодо необхідності цих дій.
На переконання апеляційного суду прокурор ОСОБА_6 не навів переконливих підстав для необхідності повторного дослідження письмових доказів, наявних у кримінальному провадженні, а також проведення повторного допиту свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , оскільки вказані свідки безпосередньо допитувались судом під час судового розгляду, та суд, ухвалюючи вирок, надав їх показам відповідну оцінку.
Згідно зі ст. 95 КК України показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.
Одночасно, апеляційний суд зазначає, що розгляд у суді апеляційної інстанції не повинен дублювати дослідження доказів, яке проводилося у місцевому суді, оскільки це суперечить основним засадам кримінального процесуального законодавства України. Таку правову позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 10 лютого 2021 року в справі №127/14811/17.
Разом з цим, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання в частині допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які не були допитані в суді першої інстанції, незважаючи на те, що клопотання прокурора про допит вказаних свідків було задоволено.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, клопотання прокурора про повторне дослідження доказів слід задовольнити частково.
На підставі викладеного та керуючись статтями 23, 91-94, 350, 401, 404, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Клопотання прокурора ОСОБА_6 про повторне дослідження доказів по справі та допит свідків задовольнити частково.
Викликати в судове засідання та допитати у якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , в іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4