№ провадження 33/4809/731/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Гайдар Н. І.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
19.12.2025 року м. Кропивницький
Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Струць Т.І. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який є військовослужбовцем, РНОКПП - НОМЕР_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки та без оплатного вилучення транспортного засобу, -
Постановою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 02.10.2025 о 10:28 год. в селищі Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області, на а/д Київ-Знам'янка 242 км, керував транспортним засобом марки «Renault Scenic», номерний знак НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан наркотичного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі та підтверджується висновком лікаря КНП «Олександрівська лікарня» №24 від 02.10.2025, чим порушив п.2.9.а ПДР. Правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 23.12.2024 ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Своє рішення суд мотивував тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №471241 від 02.10.2025; висновком щодо результатів медичного огляду, виданим лікарем КНП «Олександрівська лікарня» ОСОБА_2 №24 від 02.10.2025, згідно якого ОСОБА_1 02.10.2025 о 11:30 год. перебував у стані наркотичного сп'яніння; постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 23.12.2024, згідно якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за що на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік (постанова набрала законної сили 03.01.2025); рапортом поліцейського з реагування ПП КРУП ГУ НП в Кіровоградській області Мельника Б. від 02.10.2025; відеозаписами, наданими працівниками поліції, які відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами по справі.
Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Струць Т.І. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення або застосувати положення ст.. 23, 33 КУпАП не застосовуючи позбавлення права керування, враховуючи статус військовослужбовця, його значення для оборони держави та відсутність належних доказів обтяжуючих обставин.
У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає наступне.
Справу розглянуто в суді першої інстанції без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.
Суд безпідставно проігнорував ключові клопотання сторони захисту: щодо виклику лікаря , клопотання щодо витребування сертифікації лікаря, клопотання щодо витребування акту огляду, клопотання щодо відкладення розгляду справи з метою отримання відповіді від лікарі, клопотання про закриття провадження.
При цьому, процедура проведення медичного огляду проведення із істотними порушеннями вимог ст. 266 КУпАП.
На момент розгляду справи в суді першої інстанції в матеріалах провадження до винесення відповідної ухвали був відсутній акт огляду, що є грубим порушенням норм ст. 266 КУпАП.
Кім цього, судом не було враховано, що в матеріалах справи відсутнє направлення на медичний огляд, статус військовослужбовця та негативні наслідки застосування суворого покарання.
Апелянт вважає, що проведення огляду водія-військовослужбовця за відсутності уповноваженого співробітника ВСП призводить до недійсності результатів такого огляду.
Будучи повідомленими про місце та час розгляду справи, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Струць Т.І. , до суду апеляційної інстанції не з'явились.
Суд наголошує, що безпосередня участь скаржника в судовому засіданні є його правом та бажанням, де функція суду полягає у своєчасному повідомленні про час і місце розгляду справи.
Таким чином судом забезпечено учасникам процесу доступ до суду, проте учасники процесу не скористалися своїми процесуальними правами.
У зв'язку недопущення затягування розгляду справи, апеляційний розгляд проведено без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис події, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.
У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 130 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає санкцію за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.9 а) ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 6, Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735) - огляд на стан сп'яніння проводиться:
-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);
-лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до пункту 7 розділу II Інструкції №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Згідно з розділом III Інструкції №1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов'язковим. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння.
За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду видається на підставі акта медичного огляду. Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма».
Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.
Відповідно до п. 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов'язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.
Як вбачається з протоколу ЕПР1 №471241, 02.10.2025 о 10:28 год. в селищі Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області, на а/д Київ-Знам'янка 242 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Scenic», номерний знак НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан наркотичного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі та підтверджується висновком лікаря КНП «Олександрівська лікарня» №24 від 02.10.2025, чим порушив п.2.9.а ПДР. Правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 23.12.2024 ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Згідно копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 24 від 02 жовтня 2025 року, під час огляду ОСОБА_1 використовувались комбінований тест на наркотики №5 Wondfo W2005-P та одноступеневий тест набір core-tests, однак згідно Інструкції з їх використання вбачається, що дані тести забезпечують лише попередній результат, тому існує можливість технічної або процедурної помилки, а заважаючі речовини в біологічному матеріалі можуть призвести до помилкових результатів. При цьому зазначено, що позитивний результат може бути отриманий при вживанні певних продуктів або харчових добавок (а.с. 68-69).
Відтак, застосований для дослідження тест-панелі не гарантують 100 % точності результату та можливості коректно визначити ступінь інтоксикації організму водія, оцінити величину прийнятої дози, час останнього вживання заборонених препаратів, а також уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп'яніння.
При цьому, існує ймовірність технічних або процедурних помилок, а також потрапляння інших речовин у зразок сечі, що може привести до хибних результатів.
Отже, поданий тест не є основним засобом лабораторного дослідження та не може використовуватись для встановлення наркотичного сп'яніння у водіїв, що також суперечить вимогам Інструкції.
До того ж, відповідно до пункту 1 методичних рекомендацій «Методи виявлення наркотичних засобів та психотропних речовин у біологічних рідинах людини. Методи попередньої експрес діагностики», затверджених наказом МОЗ України № 322 від 19 червня 2006 року, токсикологічний аналіз повинен застосовуватися на стратегії судово-медичної токсикології, в основі якої лежить метод скринінгу. Остання допускає неправильні позитивні результати, але повністю виключає неправильні негативні результати. Усі зразки, що дали позитивний результат, далі досліджуються підтверджуючими методами.
Тобто, позитивного результату на тесті-панелі не достатньо, тому це може бути підставою для проходження подальшого огляду методом додаткового лабораторного дослідження.
Натомість, згідно матеріалу відеозапису та матеріалів провадження, додаткові біологічні зразки сечі у гр. ОСОБА_1 на вміст наркотичних речовин не відбирались та, відповідно, не направлялись на лабораторне дослідження, що свідчить про порушення вимог Інструкції.
Відповідно до Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який було складено під час огляду ОСОБА_1 , встановлено, що на момент огляду останній одягнутий охайно, видимих пошкоджень шкіри немає, мова не порушена, має блиск в очах, рухова сфера непорушена, млява міміка, точні рухи виконує без промахувань. При цьому, при візуальному огляді в акті лікарем фізіологічних ознак перебування в стані наркотичного сп'яніння не було встановлено, а лише за допомогою результатів тестів, в яких не встановлено кількості речовин для належного вирішення питання щодо перебування особи в стані наркотичного сп'яніння.
Крім того, необхідно звернути увагу та те, що ОСОБА_1 має статус військовослужбовця, що не виключає можливість отримання травм, контузій та інших ушкоджень в зоні бойових дій. Зазвичай ознаками даних травм є - сильний головний біль, тремтіння кінцівок і голови, шум у вухах, як-от дзвін. Психологічні наслідки травми - підвищена тривожність, депресія, дратівливість, агресія, гіперзбудливість.
До того ж, попри схожість деяких симптомів, в Акті огляду лікар не врахував статус військовослужбовця та можливі отримані травми внаслідок поранення, контузій тощо, що могли б спровокувати дані ознаки.
Оскільки ознак наркотичного сп'яніння в ОСОБА_1 в Акті огляду лікар не зазначив, а самі швидкі тести не є кінцевими висновками щодо перебування особи в стані наркотичного сп'яніння та додаткові лабораторні дослідження після отримання позитивного результату на швидких тестах не проводились, то можна зазначити, що в даному випадку не була дотримана процедура огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння, яка чітко визначена законом, тому мало місце порушення Інструкції.
Відповідальність за статтею 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Проте, судом першої інстанції залишилися поза увагою обставини щодо порушення інструкції огляду ОСОБА_1 , а саме належним чином не проведено повне лабораторне дослідження на сп'яніння наркотичними речовинами, що обов'язкове при отриманні позитивного результату на тест-панелі.
Крім цього, висновок лікаря ґрунтувався лише на результатах швидких тестів, які не є основними засобами виявлення ознак наркотичного сп'яніння. При цьому, мало місце порушення процедури відбору біологічних зразків ОСОБА_1 а саме відбір зразків в одну ємність, проведення швидких тестів з однієї ємності, що також є суттєвим порушенням Інструкції №1452/735.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Отже, враховуючи вищевикладене, в матеріалах справи відносно ОСОБА_1 відсутні будь-які лабораторні дослідження наявності вмісту наркотичної речовини, концентрації та можливості впливу на реакцію і увагу людини, а інші форми і методи діагностики - огляд зовнішнього виду, оцінка поведінки, стан свідомості, орієнтування на місці, у часі та власній особистості, мовна здатність, які зафіксовані в акті медичного огляду № 22 від 17 жовтня 2024 року в сукупності виключають стан наркотичного сп'яніння.
На переконання суду апеляційної інстанції, вказані обставини необґрунтовано були залишені поза увагою судом першої інстанції, як такі, що вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, спростовують та можливість притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вказаною статтею виключають.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Частиною 2 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод регламентовано, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, постанова Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2025 року, стосовно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. 247, 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу адвоката Струць Т.І. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2025 року - задовольнити частково.
Постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2025 року, стосовно ОСОБА_1 - скасувати, та на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду Р.В. Широкоряд