Справа № 344/7346/25
Провадження № 2-а/344/83/25
17 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді Пастернак І.А.
секретаря Устинської Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради, Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про скасування постанови №05/143 від 10.04.2025 року в справі про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради, Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про скасування постанови №05/143 від 10.04.2025 року в справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 10 квітня 2025 року Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради було винесено постанову № 05/143, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 800 (шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп.
17 квітня 2025 року позивачем було отримано копію оскаржуваної постанови № 05/143 від 10 квітня 2025 року, що підтверджується із долученої до позовної заяви копії поштового конверта Укрпошти за відправленням № 0601134907286.
Як вбачається зі змісту вищевказаної постанови, ОСОБА_1 06 березня 2025 року близько 13:03 год. в магазині «ВЕЙПОРС», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , порушив правила торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме здійснення торгівлі сировини для рідин, що використовуються в електронних сигаретах (гліцерин, ароматизатор та нікотин), що суперечить ч. 2 ст. 23 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим порушено ч.2 ст.156 КУпАП.
Сторона позивача вважає постанову незаконною та необ'єктивною, у зв'язку із чим її слід скасувати, оскільки внаслідок поверхневого та неповного з'ясування всіх обставин справи, Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради дійшла до помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.
У матеріалах адміністративної справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, а, відтак, провадження у справі підлягало закриттю на підставі п.1 ч.І. ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Так, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови № 05/143 від 10 квітня 2025 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 254066 від 06 березня 2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП, встановлено, що особа порушила правила торгівлі електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах (гліцерин та інші сировини), що суперечить ч. 2 ст. 23 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
Відповідно до ч. 2 ст. 156 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, що у свою чергу, тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Отже, ч. 2 ст. 156 КУпАП є бланкетною та відсилає до інших нормативно-правових актів.
Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля на території України тютюновою сировиною, сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотином (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу, який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД) окремо або в наборах забороняється.
Як згадувалось вище, склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: об'єкту, об'єктивної сторони, суб'єкту, суб'єктивної сторони.
Суб'єкт адміністративного правопорушення - це фізична осудна особа, яка досягла на момент вчинення проступку віку, з якого настає адміністративна відповідальність.
У ч. 2 ст. 156 КУпАП суб'єкт адміністративного правопорушення є спеціальним, адже ним є працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП полягає у порушенні правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння.
У даній справі, відповідачем (Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради) не було підтверджено належними та допустимими доказами те, що ОСОБА_1 є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.
Матеріали справи не містять жодного доказу того, що фізична особа ОСОБА_1 є суб'єктом підприємницької діяльності, який здійснює роздрібну торгівлю електронними сигаретами чи рідинами, що використовуються у них, або ж перебуває з таким суб'єктом у трудових відносинах.
Крім цього, відповідачем не було доведено власне сам факт торгівлі позивачем електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.
Так, докази того, що ОСОБА_1 здійснював продаж, відтак, займався торгівлею в розумінні ч. 2 ст. 156 КУпАП відсутні. Матеріали справи не містять інформацію про те, що ОСОБА_1 отримав кошти за реалізацію товару.
Відповідачем не підтверджено факту продажу електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах ОСОБА_1 , а саме не підтверджено розрахунковим документом чи будь-якими іншими доказами.
Зважаючи на те, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній розрахунковий документ, який би засвідчував факт продажу позивачем електронних сигарет та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, то безсумнівним є те, що відповідач не встановив об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.
Обставини адміністративного правопорушення, викладені, як в оскаржуваній постанові, так і в протоколі про адміністративне правопорушення є неконкретизованими, а докази у справі є недостатніми, тобто не підтверджують факту торгівлі, передбаченого диспозицією ч. 2 ст. 156 КУпАП, належним суб'єктом правопорушення.
Працівники поліції, які здійснювали оформлення факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , не забезпечили останньому право скористатися правовою допомогою та навіть не повідомили про таку можливість. Неможливість скористатися правовою допомогою під час висунення адміністративного обвинувачення та під час оформлення матеріалів адміністративного правопорушення є надзвичайно грубим процесуальним порушенням у даній справі.
ОСОБА_1 як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду даної справи Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради був фактично позбавлений можливості надати пояснення, подавати докази, користуватися юридичною допомогою адвоката.
03 квітня 2025 року позивач, ОСОБА_1 , отримав за допомогою засобів поштового зв'язку від секретаря адміністративної комісії повістку про виклик для надання пояснень, оскільки на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП від 06 березня 2025 року.
Вказана обставина підтверджується із долученої до позовної заяви копії поштового конверта Укрпошти за відправленням № 0601129700916.
Як вбачалось зі змісту надісланої повістки, для дачі пояснень позивачу необхідно було з'явитися 10 квітня 2025 року о 15:25 год. на засідання адміністративної комісії за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 9 (Центр надання адміністративних послуг), І поверх.
Крім цього, позивача було також повідомлено, що у випадку його неявки справу буде розглянуто без нього.
09 квітня 2025 року позивачем за допомогою засобів поштового зв'язку (цінним листом з описом вкладеного) було надіслано на адресу Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради {вул. Грушевського, 21 (каб.216), м. Івано- Франківськ, Івано-Франківська область, 76004) клопотання про відкладення розгляду справи.
Вищевказані обставини підтверджуються із долученої до позовної заяви копії клопотання про відкладення розгляду справи від 09 квітня 2025 року, копії опису вкладення до відправлення № 7600800070166 та копії накладної Укрпошти за відправленням №7600800070166.
Підставою для подання вказаного клопотання стало те, що у зв'язку із незадовільним станом здоров'я через хворобу, позивач не мав фізичної можливості з'явитися 10 квітня 2025 року о 15:25 год. на засідання Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Івано- Франківської міської ради для надання пояснень при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 156 КУпАП.
Так, згідно довідки КПН «Центр первинної медико-санітарної допомоги «САДГОРА» Чернівецької міської ради від 10 квітня 2025 року підтверджується, що у період з 08 квітня 2025 року по 10 квітня 2025 року ОСОБА_1 хворів на ГРВІ.
Однак, відповідач, всупереч вимогам Закону, протиправно розглянув справу про адміністративне правопорушення без участі позивача, та фактично позбавив останнього можливості довести свою невинуватість, надати пояснення, а також пред'явити докази, які спростовують його вину у скоєному.
Тільки 17 квітня 2025 року позивачем було отримано копію оскаржуваної постанови № 05/143 від 10 квітня 2025 року, якою позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 800 (шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп.
Наведена обставина підтверджується із долученої до позовної заяви копії поштового конверта Укрпошти за відправленням № 0601134907286.
Постанова № 05/143 від 10 квітня 2025 року Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради по справі про адміністративне правопорушення винесена необгрунтовано, без дотримання принципу рівності перед законом, без врахування права особи на участь у прийнятті рішень, а тому вона є протиправною і підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП відносно ОСОБА_1 закриттю.
Зважаючи на вищевикладене просить суд скасувати постанову № 05/143 від 10 квітня 2025 року Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 800 (шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп.; провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП - закрити; стягнути з Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати за розгляд вказаної справи (а.с.1-11).
08.04.2025 року ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області відкрито провадження у справі (а.с.32).
12.05.2025 року представником адміністративної комісії виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради подано відзив на позов, вважає, що постанова адміністративної комісії №05/143 від 10.04.25р винесена із дотриманням норм адміністративного законодавства, а вимоги позивача про скасування даної постанови є необґрунтованими та безпідставними та просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, виконавчого комітету міської ради в повному обсязі.
Відзив мотивує тим, що в адміністративну комісію при виконавчому комітеті міської ради надійшли матеріали адміністративної справи №11 з Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Івано-Франківське районне управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 156 КУпАП.
Адміністративною комісією було розглянуто протокол ВАД №254066 від 06.03.2025 складений поліцейським офіцером громади Івано-Франківського РУП майором поліції Кравець М.Б. на ОСОБА_1 із зазначенням особистих даних, а також зазначено, що ОСОБА_1 , 06.03.2025р. близько 13.03 год. по АДРЕСА_1 , будучи продавцем-консультантом магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », здійснив реалізацію сировини для рідин, використовуються в електричних сигаретах, а саме гліцерину та нікотину, що є порушенням ч.2 ст.23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилове спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюни сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим порушено ч.2 ст.156 КУпАП. Також у вказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення отримав, ОСОБА_1 роз'яснено його права та обов'язки, згідно ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП та повідомлено, що розгляд справи буде відбуватися у адміністративній комісії при виконавчому комі: міської ради, що підтверджується підписами ОСОБА_1 . Отже, даний протокол було складено у відповідності до норм ст.256 КУпАП.
Щодо суті адміністративного правопорушення, то повідомляємо наступне. Згідно ч.2 ст.156 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом і безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигар пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом і безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.
При цьому, ст.156 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст.156 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов'язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого недотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності,, порушивши тим самим законодавчі приписи.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №254066 від 06.03.2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 156 КУпАП, встановлено, що особа порушила правила торгівлі електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах (гліцерин та інші сировини), що суперечить ч.2 ст.23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»(надалі Закон).
Частиною 2 ст. 23 Закону визначено, що роздрібна торгівля на території України тютюновою сировиною, сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотином (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу, який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД) окремо або в наборах забороняється.
Таким чином, законодавцем запроваджено заборону щодо роздрібної торгівлі на території України тютюновою сировиною, сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотином (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом
Адміністративною комісією при виконавчому комітеті міської ради під час розгляду досліджено: протокол ВАД №254066 від 06.03.25р., складений поліцейським офіцером громади Івано-Франківського РУП майором поліції Кравець М.Б. на ОСОБА_1 та матеріали, долучені до адміністративної справи №11, які надійшли з головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Івано-Франківське районне управління поліції: рапорт на ім'я начальника Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області полковника поліції Р.Андрущаку від 06.03.2025 року; копія наказу Головного Управління ДПС в Івано-Франківській області про направлення на перевірку №1196 від 05.03.25р.; пояснення ОСОБА_2 від 06.03.25р.; пояснення ОСОБА_1 від 06.03.25р.; протокол огляду та вилучення речей від 06.03.25р.; диск.
Щодо зазначення у позовній заяві про те, що адміністративною комісією при виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради не доведено факту, що ОСОБА_1 є суб'єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та не доведено факту торгівлі позивачем електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах та матеріали справи не містять інформацію про те, що ОСОБА_1 отримав кошти за реалізацію товару, то слід зазначити наступне.
Так, в матеріалах адміністративної справи №11, містяться пояснення ОСОБА_2 від 06.03.2025 року, згідно яких зазначено, що він є головним державним інспектором ГУДПС в Івано-Франківській області та ним спільно з колегою здійснювалась перевірка магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 »(згідно направлення на перевірку від 05.03.2025 року №1196 ГУ ДПС в Івано-Франківській області) за адресою вул.Горбачевського,14а в м.Івано-Франківську, було здійснено оперативну закупку сировини, а саме здійснено реалізацію гліцерину 13г ароматизатор гранатового смаку 12мл та 3 мл нікотину за ціною 349 грн. Після чого консультанту-продавцю магазину було пред'явлено наказ на перевірку, службове посвідчення та направлення на проведення перевірки. Розрахункового документа видано не було, про що було складено протокол про адміністративне праве порушення за ч.1 ст. 155-1 КУпАП з ОСОБА_1 та повідомлено на лінію «102» про порушення ч.2 ст.156 КУпАП, а саме ч.2 ст 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових: дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Тобто реалізацію рідин для електронних сигарет здійснював саме ОСОБА_1 . Крім цього у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у графі «місце роботи(навчання посада» зазначено продавець-консультант магазину «Вейпорс» (який було отримано позивачем особисто та жодних зауважень не надано), також посаду зазначено і в інших матеріалах адміністративної справи, а саме у протоколі огляду та вилучення речей на 06.03.25р. та у направленні на перевірку від 05.03.2025 року №1196 ГУ ДПС в Івано-Франківській області. Крім цього до матеріалів адміністративної справи працівниками поліції було долучено диск, згідно якого вбачається що позивач є працівником вказаного магазину.
Щодо посилання позивача про те, що в матеріалах справи не міститься фіскального чеку який в свою чергу підтверджує факт реалізації товару, а відтак відсутній факт продажу, то зазначає наступне, обов'язком продавця є видача споживачеві розрахункового документ встановленої форми, який засвідчує факт купівлі товару із відповідною позначкою про дату здійснення такої операції, однак недотримання цієї вимоги та відсутність розрахункового і документу не є однозначним підтвердженням не проведення відповідної касової операції і продажу товару, а може свідчити про інші обставини, зокрема, недотримання суб'єктом господарювання положень у сфері дотримання правил торгівлі або намір уникути відповідальності за реалізацію товарів тощо. Крім цього у поясненнях ОСОБА_2 зазначено, що продавець фіскального чеку не видав, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 155-1 КУпАП на ОСОБА_1 .
Звертає увагу суду, що не заслуговують на увагу посилання позивача на відсутність чеку, оскільки наявність будь-якого розрахункового документу не визначено законодавством, як обов'язкова для встановлення наявності складу даного правопорушення, а також для підтвердження вини особи, яка здійснила такий продаж. Відсутність фіскального чеку на реалізацію товарів може свідчити про подію і склад іншого адміністративного правопорушення у сфері порушення правил торгівлі, що не є предметом даного спору. На вказану обставину звернув увагу Верховний Суд у справі № 804/8054/17 від 09 березня 2021 року.
Щодо посилання позивача, про те, що під час розгляду справи було порушено ст.268 КУпАП, то слід зазначити, що позивачу згідно реєстру рекомендованих листів 31.03.25р. було надіслано повідомлення (п.2, №0601129700916) про дату та час засідання комісії, яке мало відбутись 10.04.25р. о 15.25 год. Дане повідомлення позивачем було отримано 03.04.25р., що підтверджується трекером відстеження посилок Укрпошти.
Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 , яке було направлено 09.04.25р. отримано виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради 10.04.2025 р. о 16.07 год, про, що свідчить відтиск штемпеля вхідної кореспонденції виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради за № С/103 від 10.04.2025р. А відтак адміністративною комісією при виконавчому комітеті міської ради під час розгляду адміністративної справи не було підстав для відкладення, оскільки повідомлення про розгляд позивачем було отримано 03.04.25р., а клопотання про відкладення розгляду справи виконавчим комітетом міської ради отримано 10.04.25р. о 16.07 год (розгляд справи було призначено на 10.04.25р. о 15.25 год.) (а.с.36-38).
30.05.2025 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Остяком В.В. подано відповідь на відзив, позов просить задоволити. Відповідь на відзив мотивує тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 254066 від 06.03.2025 року не зазначені обставини за яких було реалізовано товар, дані про товар який було продано, його найменування та вартість, а також інші обставини, які мають важливе значення для розгляду справи. Не зазначено повністю дані про суб'єкта вчинення адміністративного правопорушення, оскільки працівник поліції Кравець М.Б. при складанні вказаного протоколу обмежилася лише посиланням на те, що позивач є продавцем-консультантом магазину «Вейпорс». При цьому, дані про сам магазин (організаційно-правова форма, код ЄДРПОУ, місцезнаходження, тощо) відсутні. Тобто, фабула інкримінованого позивачу адміністративного правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 254066 від 06.03.2025 року є неконкретизованою та неповною.
Представник позивача наголошує на тому, що на відеозаписах із бодікамери існують розбіжності із складеним протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 254066 від 06.03.2025 року. Так, згідно протоколу подія адміністративного правопорушення відбулася 06 березня 2025 року, а відеозаписи датовані 08 листопадом 2014 року. Також, існує невідповідність відеозаписів із часом вчинення адміністративного правопорушення. Так, згідно оглянутих відеозаписів встановлено, що відеозйомка була розпочата о 08:05 год. і завершилася о 11:58 год. Проте, часом вчинення позивачем адміністративного правопорушення згідно фабули протоколу серії ВАД № 254066 від 06.03.2025 року є 13:03 год. Вказані обставини свідчать про неналежність відеозаписів із бодікамери працівника поліції як доказу у справі. Крім того представник позивача посилається на твердження, які викладені у мотивах позовної заяви (а.с.58-63).
Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задоволити.
Представник відповідача просила відмовити у задоволенні позову.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.
Так, 06.03.2025 року поліцейським офіцером громади Івано-Франківського РУП майором поліції Кравець М.Б. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 254066 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.
Як видно зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, 06.03.2025 о 13:03 год по АДРЕСА_1 , будучи продавцем консультантом магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_1 здійснив реалізацію сировини для рідин, що використовуються в електронних сигаретах гліцерину та нікотину чим порушив ч.2 ст.23 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.156 КУпАП. Від дачі пояснень відмовився (а.с.41).
31.03.2025 року Адміністративною комісією виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради скеровано повістку про виклик ОСОБА_1 на засідання, яке відбудеться 10.04.2025 року 15:25 год. Зазначено, що свої письмові пояснення з приводу розгляду справи можна надсилати на електронну адресу (а.с.22-23).
09.04.2025 року ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з незадовільним станом здоров'я, яке направлено поштовим відправленням, та згідно штемпеля отримано адресантом 10.04.2025, о 16 год. 08 хв. (а.с.24-25).
Згідно довідки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 не відвідував колектив з 08.04.2025 по 10.04.2025 у зв'язку з ГРВІ (а.с.28).
Постановою Адміністративної комісії Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради №05/143 від 10.04.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, та накладено на нього штраф в сумі 6 800 грн.(а.с.18-20)
Згідно частини другої статті 6 КУпАП органи місцевого самоврядування, місцеві державні адміністрації, забезпечуючи відповідно до Конституції України додержання законів, охорону державного і громадського порядку, прав громадян, координують на своїй території роботу всіх державних і громадських органів по запобіганню адміністративним правопорушенням, керують діяльністю, адміністративних комісій та інших підзвітних їм органів, покликаних вести боротьбу з адміністративними правопорушеннями.
Справи про адміністративні правопорушення відповідно до пункту 1 частини першої статті 213 КУпАП розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.
Відповідно до ч. 2 статті 156 КУпАП порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби - тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частина перша статті 218 КУпАП передбачає, що адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч. 2 ст. 156 цього Кодексу.
Згідно ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).
Таким чином притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Згідно статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
На підтвердження своєї позиції щодо правомірності оскаржуваної постанови відповідачем надано суду копію протоколу серії ВАД № 254066 від 06.03.2025 року, рапорт від 06.03.2025, направлення на перевірку, копії пояснень ОСОБА_2 від 06.03.2025, копії пояснень ОСОБА_1 від 06.03.2025, копію протоколу огляду та вилучення речей від 06.03.2025, оптичний носій інформації.
Вказані документи є належними та допустимими доказами в справі про адміністративне правопорушення в розумінні статті 251 КУпАП.
Судом не встановлено обставин, які б свідчили про порушення процедури розгляду справи або порушення прав позивача під час розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності. Зміст постанови відповідає вимогам ст. 283 КпАП України.
Щодо твердження позивача про відсутність у матеріалах справи фіксального чеку про здійснення продажу товару, то слід зазначити, що наявність будь-якого розрахункового документу не визначена законодавством як обов'язкова для встановлення наявності складу даного правопорушення, а також для підтвердження вини особи, яка здійснила такий продаж.
Разом з тим відсутність фіскального чеку на реалізацію алкогольних напоїв може свідчити про подію і склад іншого адміністративного правопорушення у сфері порушення правил торгівлі, відповідальність за яке передбачена КУпАП, що не є предметом даного спору, про недотримання суб'єктом господарювання положень ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а також про намір уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.
Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.03.2021 у справі № 804/8054/17.
Щодо твердження позивача про відсутність у матеріалах справи доказів, що ОСОБА_1 є належним суб'єктом.
Адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 156 КУпАП настає лише для працівників підприємств (організації) торгівлі або громадського харчування, а не для будь-яких інших осіб, тобто суб'єкт даного адміністративного правопорушення є спеціальним.
За клопотанням представника відповідача ухвалою суду від 01.12.2025 року витребувано у ГУ ДПС в Івано-Франківській області відомості про джерела та суми доходів ОСОБА_1 . Згідно відповіді на ухвалу суду з січня 2025 року по червень 2025 року ОСОБА_1 був працевлаштований у ТОВ «СМАЙЛДРІНК». Згідно відомостей з відкритої мережі Інтернет ТОВ "ВЕЙПОРС" змінило назву на ТОВ "СМАЙЛДРІНК".
З огляду на викладене, твердження сторони позивача про неналежність суб'єкта притягнення до відповідальності не приймається судом до уваги.
Крім того, у судовому засіданні досліджено оптичний носій інформації. На відеозаписі ОСОБА_1 стоїть за прилавком, із бейджем «Vapers», повідомив, що є працівником ТОВ «ВЕЙПОРС», поліцейським офіцером громади роз'яснено ОСОБА_1 його права та обов'язки, а також право заявляти клопотання, копію протоколу ОСОБА_1 отримав, поставивши підпис у відповідній графі протоколу. Крім того, складено протокол огляду та вилучення товару. Таким чином, твердження сторони позивача про те, що ОСОБА_1 не роз'яснено його права спростовані переглянутим відеозаписом.
Щодо твердження сторони позивача, що на відеозаписі вказано іншу дату та час, то причиною, внаслідок якої збивається налаштування дати та часу, може бути некоректне налаштування синхронізації часу - навіть якщо час налаштований вручну, він може скидатися, якщо пристрій не синхронізується правильно з мережею. Разом з тим, ОСОБА_1 при отриманні протоколу заперечень та зауважень не висловлював, крім того, на відеозаписі та в інших матеріалах справи, в тому числі в поясненнях ОСОБА_1 проставлено дату 06.03.2025.
Щодо твердження представника позивача, що розгляд справи адміністративною комісією не було відкладено за клопотанням ОСОБА_1 суд вважає слушними заперечення представника відповідача, оскільки у повістці про виклик на засідання комісії була вказана електронна адреса, на яку учасник міг направити клопотання про відкладення. При цьому розгляд справи призначено на 10.04.2025 року о 15:25 год, а письмове клопотання ОСОБА_1 , яке було відправлено поштою 09.04.2025 року отримано комісією 10.04.2025 року о 16:07 год. Таким чином, зауваження представника позивача про те, що за клопотанням позивача не було відкладено засідання, не беруться судом до уваги.
Суд також враховує позицію ЄСПЛ, сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).
Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
За правилами ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.241-246, 286 КАС України, суд
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради, Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про скасування постанови №05/143 від 10.04.2025 року в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Довідка: Повний текст рішення виготовлено 29.12.2025 року.
Суддя Пастернак І.А.