Справа № 342/1211/25
Провадження № 2/342/896/2025
29 грудня 2025 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого - судді Федів Л.М.,
за участю секретаря судового засідання - Матієк І.П.
провівши відкрите судове засідання в залі Городенківського районного суду Івано-Франківської області в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,
Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" (місцезнаходження: 08205, Київська обл., Бучанський р-н, м. Ірпінь, вул.Садова, 31/33) - Гедзь Ольга Віталіївна, через систему "Електронний суд", звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача: суму заборгованості за Договором позики №75457349 в розмірі 8 423,77 грн., з яких: 2 540,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5 883,77 грн. - сума заборгованості за відсотками; суму сплаченого судового збору в розмірі 2 422,4 грн. та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн.
Ухвалою від 03 грудня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики. Справу постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Судове засідання в справі призначено на 29 грудня 2025 року о 09:40 год в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області (зал судових засідань № 2, вул. Героїв Євромайдану, 7, м. Городенка).
Учасники справи в судове засідання 29 грудня 2025 року не з'явилися.
29 грудня 2025 року від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» - Ткаченко Ю.О. надійшла заява про розгляд даної справи у відсутності представника позивача.
Також 29 грудня 2025 року від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» - Ткаченко Ю.О. надійшла заява про закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору. У заяві зазначено, що у Відповідача відсутня заборгованість за кредитним договором № 75457349 від 31.05.2021 р, що підтверджується довідкою про відсутність заборгованості. Отже, з урахуванням викладеного вище, у даній цивільній справі відсутній предмет спору з підстав виконання Відповідачем позовних вимог Позивача, що у свою чергу унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Таким чином, враховуючи положення п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та правові висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 за № 638/3792/20 (провадження № 61- 3438сво21) на думку позивача наявні підстави для закриття провадження у справі.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, оглянувши письмові докази, дійшов наступного.
Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Предмет спору це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Отже, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань (постанова Верховного Суду від 20 вересня 2021 року по справі N 638/3792/20).
Представник позивача, звертаючись із заявою про закриття провадження у справі вказує про відсутність у відповідача - ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 75457349 від 31.05.2021 р, що підтверджується довідкою про відсутність заборгованості.
Відповідно до долученої до даної заяви довідки про відсутність заборгованості №2612/10 від 26.12.2025 року за кредитним договором № 75457349 від 31.05.2021 р., 31 травня 2021 р. між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" (надалі- Первинний Кредитор) та гр. ОСОБА_1 (надалі - Боржник) був укладений Кредитний договір N?75457349. В подальшому, Первинним Кредитором було відступлене право вимоги за вказаним Кредитним договором. Так зокрема: ТОВ "Фінансова компанія управління активами" набуло право вимоги за Кредитним договором N?75457349 від 31 травня 2021 р. на підставі Договору факторингу N?1911 від 19 листопада 2021 р., що був укладений з ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" , котрий являється Первинним Кредитором. ТОВ "Фінпром маркет" набуло право вимоги за Кредитним договором N?75457349 від 31 травня 2021 р. на підставі Договору факторингу N?030423-ФК від 3 квітня 2023 р., що був укладений з ТОВ "Фінансова компанія управління активами". Станом на 26.12.2025 р. заборгованість за кредитним договором № 75457349 від 31.05.2021 р. відсутня.
Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки. Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу" (ч. 4 ст. 62 ЦПК України).
Згідно з копією ордера на надання правничої допомоги серії АХ № 1277257 від 03.09.2025 ОСОБА_2 на підставі договору про надання правничої допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної праничої допомоги № 25-08/25/ФП від 25 серпня 2025 р. уповноважена представляти інтереси Товариства у всіх судових установах України.
Отже, судом встановлено, що відповідач добровільно сплатив кошти за договором, які становили предмет спору, у зв'язку з чим між сторонами не залишилося неврегульованих питань.
Таким чином, сукупність встановлених вище обставин, дає суду підстави для висновку, що між сторонами відсутній предмет спору та наявна підстава для задоволення заяви про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 13, 62, 64, 247, 255, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,-
Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - закрити за відсутністю предмета спору.
Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Ухвала складена 29.12.2025.
Суддя: Федів Л. М.