Справа № 215/4753/25
3/215/1827/25
23 грудня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдов А.В. у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, за участю секретаря судових засідань Маняхіної А.О., прокурора Яроцької Т.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Новака А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , місце роботи та посада, за якої виник обов'язок щодо подачі декларації: ДУ «Криворізька установа виконання покарань № 3», молодший інспектор 1 категорії відділу режиму і охорони - старший прапорщик внутрішньої служби, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення: № 495 та № 496 від 29 травня 2025 року, складені оперуповноваженим 6-го відділу протидії корупції Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, майор поліції Дениском Віталієм Сергійовичем, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Постановою суду від 25.09.2025 року матеріали адміністративної справи № 215/4754/25 та матеріали адміністративної справи № 215/4753/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 були об'єднанні в одне провадження, з присвоєнням єдиного номера справи №215/4753/25.
Із протоколів про адміністративні правопорушення, пов'язаних з корупцією №№ 495, 496 від 29.05.2025 року, слідує, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді молодшого інспектора 1 категорії відділу режиму і охорони ДУ «Криворізька установа виконання покарань №3», згідно з п.п. «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» будучи суб'єктом декларування, а також відповідно до примітки до ст. 172-6 КУпАП суб'єктом правопорушення за цією статтею, у порушення вимог ч. 1 ст. 45, п. 27 розділу XIII «Прикінцеві положення» Закону «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, подав декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за типом «щорічна» за 2021 рік - 18.02.2024 о 20 год 33 хв., за 2022 рік - 18.02.2024 о 20 год 42 хв., тобто з порушенням встановленого законодавством строку для подачі таких декларацій, чим вчинив адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, відповідальність за які передбачені ч. 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Прокурор у судовому засіданні наполягав на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в межах санкції частини 1 статті 172-6 КУпАП, в зв'язку з тим, що ОСОБА_1 , будучи суб'єктом декларування та суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, у порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно та без поважних причин подав щорічні декларації за 2021 та 2022 роки, а саме декларацію за 2021 рік 18.02.2024 о 20 год 33 хв., декларацію за 2022 рік - 18.02.2024 о 20 год 42 хв., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172- 6 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника про закриття провадження у справі надане до суду, винуватість у скоєних правопорушеннях не визнав.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Новак А.М., підтримав клопотання про закриття провадження у справі, яке надав суду 30.10.2025 року, та в якому зазначив, що протоколи про адміністративні правопорушення складені з порушенням вимог Закону України «Про запобігання корупції» та Порядку перевірки факту подання декларацій, оскільки факт несвоєчасного подання декларації не був встановлений уповноваженим органом - Національним агентством з питань запобігання корупції. Захисник вказував на відсутність у матеріалах справи обґрунтованого висновку чи належного повідомлення НАЗК, а також на те, що перевірка проведена неуповноваженим органом, у зв'язку з чим докази у справі є недопустимими. Крім того, захисник посилався на закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, вважаючи датою виявлення правопорушення день надходження до НАЗК повідомлення про факт неподання або несвоєчасного подання декларації, та просив закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши у судовому засіданні думку прокурора, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, за обома протоколами, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу вказаного правопорушення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Норма ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що тягне за собою накладення штрафу від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису та ін.
Згідно з пунктом 8 частини першої статті 11 Закону України «Про запобігання корупції» до повноважень НАЗК належить, зокрема, здійснення в порядку, визначеному цим Законом, контролю та перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зберігання та оприлюднення таких декларацій, проведення моніторингу способу життя осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Стаття 512 Закону України «Про запобігання корупції», визначає суб'єктів, що наділені правом перевірки змін у майновому стані суб'єктів декларування, а також порядок перевірки та дії у разі встановлення факту неподання або несвоєчасного подання відповідними суб'єктами декларування - декларації.
Згідно з частиною другою статті 512 Закону України «Про запобігання корупції», якщо за результатами контролю встановлено, що суб'єкт декларування не подав декларацію, Національне агентство письмово повідомляє такого суб'єкта про факт неподання декларації, і суб'єкт декларування повинен протягом десяти днів з дня отримання такого повідомлення подати декларацію в порядку, визначеному частиною першою статті 45 цього Закону.
Одночасно Національне агентство письмово повідомляє про факт неподання декларації спеціально уповноваженим суб'єктам у сфері протидії корупції, а також керівнику державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, їх апарату, юридичної особи публічного права, вищому органу управління відповідного громадського об'єднання, іншого непідприємницького товариства про факт неподання декларації відповідним суб'єктом декларування.
Органи Національної поліції України, до суб'єктів, які наділені правом перевірки як декларацій так і змін у майновому стані суб'єктів декларування не відносяться. Такими повноваженнями наділені виключно працівники структурного підрозділу апарату НАЗК, діяльність яких пов'язана зі здійсненням такої функції.
Посадовці Національної поліції, вправі, виключно, у випадку встановлення факту неподання декларації, суб'єктом декларування, після отримання письмового повідомлення із НАЗК, як спеціальний уповноважений суб'єкт у сфері протидії корупції, на підставі отриманих матеріалів, скласти протокол про адміністративне правопорушення.
Однак, усі обов'язкові дії по проведенню перевірки, після встановлення, що суб'єкт декларування несвоєчасно подав декларацію, мають право проводити лише співробітники НАЗК, в тому числі отримати пояснення від такої особи і вирішувати питання щодо її притягнення до адміністративної відповідальності.
Незважаючи на це, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані щодо проведення відповідної перевірки стосовно особи працівниками НАЗК, повідомлення НАЗК про результати такої перевірки до Управління стратегічних розслідувань Національної поліції України, відсутні в матеріалах справи пояснення ОСОБА_1 , направлені ним на підставі листа НАЗК щодо причин несвоєчасного подання декларації та інше.
Тобто, в даному випадку перевірка своєчасності подачі декларації особи відбулася в порушення п.2 -п.5 розділу ІІ Порядку проведення перевірок, тобто неналежним суб'єктом, за межами компетенції особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення - оперуповноваженим 6-го відділу протидії корупції Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, майором поліції Дениском Віталієм Сергійовичем та без відповідного звернення НАЗК.
Висновок Національного агентства є обов'язковим для розгляду Національною поліцією, про результати якого воно повідомляється не пізніше п'яти днів після отримання повідомлення про вчинене правопорушення.
З матеріалів даної справи вбачається, що перевірка стосовно ОСОБА_1 , проводилась виключно працівниками Управління стратегічних розслідувань Національної поліції України в Дніпропетровській області, які склали протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , відбирали пояснення, робили запити, збирали докази. Крім того, в матеріалах справи відсутні дані щодо проведення НАЗК відповідної перевірки стосовно порушника, повідомлення НАЗК про результати такої перевірки Управління стратегічних розслідувань Національної поліції України в Дніпропетровській області не отримувало.
Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» повноважень на здійснення перевірки фактів своєчасності подання декларації у органів Національної поліції немає.
Аналізуючи наведене правове регулювання в аспекті спірних правовідносин Верховний суд звертає увагу насамперед на те, що контроль за своєчасністю подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а також перевірка достовірності і повноти відомостей, зазначених суб'єктом декларування у декларації належать до виключної компетенції НАЗК.
Тобто, якщо НАЗК встановить факт несвоєчасного подання чи неподання декларації або повідомлення про зміни у майновому стані особою, яка в розумінні Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом декларування і в якої виник обов'язок подати таку декларацію чи повідомлення, то лише висновок цього органу може бути підставою для притягнення такої особи до юридичної відповідальності за порушення вимог законодавства у сфері запобігання корупції.
З урахуванням встановлених порушень процедури виявлення правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, перевірки наявності винуватості особи, суд не розглядав питання щодо дотримання строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, визначених статтею 38 КУпАП.
Враховуючи викладене, аналіз правових позицій, протокол, наявні докази в матеріалах справи, суд прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП, тому провадження по справі слід закрити на підставі ч. 1 п. 1ст. 247 КУпАП.
Керуючись ЗУ «Про запобігання корупції», ст. 247, ч. 2 ст.172-6 КУпАП, суд -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу.
Повний текст постанови оголосити з 11:00 29.12.2025 року в залі № 4 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суддя: