Справа № 753/12134/25
Номер провадження 2-а/676/167/25
05 грудня 2025 року м. Кам'янець-Подільський
Кам'янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі головуючої судді - Швець О.Д.
з участю секретаря - Михайловської І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.
Ухвалою Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.09.2025 поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду у справі за його позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
Представник відповідача подав клопотання, просить залишити позовну заяву без розгляду на підставі ч. 4 ст. 123 КАС України, у зв'язку з пропуском ОСОБА_1 строку звернення до суду, встановленого ст. 289 КУпАП та ч. 2 ст. 286 КАС України. Оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду із аналогічним позовом 21.01.2025, але ухвалою від 23.01.2025 у справі №753/1374/25 позовну заяву залишено без руху з огляду на недоліки, зокрема відсутність клопотання про поновлення строку оскарження; доказів поважних причин пропуску строку; підтвердження місця проживання. Ухвалою суду від 04.03.2025 позов повернуто, оскільки позивач недоліки не усунув. 06.06.2025 р. позивач повторно звернувся з тим самим позовом, надавши клопотання про поновлення строку, вказавши як підставу - проходження військової служби у зв'язку з воєнним станом. Однак, додана до позову довідка від 17.02.2025 свідчить, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі (навчання) за контрактом з 08.08.2024 в м. Києві, яке не відноситься до територій бойових (або можливих бойових) дій відповідно до чинного переліку. Разом з цим подано довідку про фактичне місце проживання позивача: АДРЕСА_1 . Таким чином, наявні підстави вважати, що позивач не довів поважності причин пропуску строку звернення до суду, як того вимагають ч. 4 ст. 122 КАС України, оскільки перебуваючи на навчанні, навіть у Військовому інституті, при цьому фактично проживаючи не за місцем проходження навчання (служби) в столиці країни, не віднесеної до територій бойових (або можливих бойових) дій, позивач мав можливість звернутись до суду із відповідним позовом на протязі 10 днів, з дня отримання постанови в додатку ДІЯ 20.07.2024, тобто кінцевим строком звернення слід вважати 30.07.2024. При цьому, як свідчать матеріали справи, позивачем 22.07.2024 було сплачено пільгову суму штрафу в пільговий період. Отже з 30.07.2025 відносини стали стабільними. Таким чином звернення позивача до суду із відповідним позовом лише 21.01.2025, тобто через 185 днів з моменту отримання повідомлення (постанови) в додатку ДІЯ, що значно порушує відповідний строк, встановлений законом (10 днів), а надані позивачем доводи про поновлення строку, навчання та військовий стан, не відносяться до поважних. Разом з цим, позивач після отримання відповідної ухвали суду від 04.03.2025 про повернення позовної заяви, лише через 93 дні звернувся повторно до суду із даним позовом. Враховуючи, що позивач пропустив строк звернення з позовом до суду, доказів поважності причини пропуску не надав, просить залишити позов без розгляду.
Ухвалою Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.11.2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків.
Копію ухвали про усунення недоліків позивач отримав 22.11.2025 року, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення.
Позивач вказані в ухвалі суду недоліки не усунув у наданий йому строк.
Верховний Суд у справі № 640/5645/19 (постанова від 23.09.2020) щодо застосування положень частин третьої та четвертої статті 123 КАС України, дійшов висновку, що правила процесуального закону щодо надання можливості позивачу подати заяву про поновлення пропущеного строку або вказати інші причини поважності пропущеного строку, слід застосовувати як на стадії відкриття провадження у справі, так і на стадії розгляду справи після відкриття провадження у справі.
Відповідно ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Разом з тим, позивач не надав суду належних і допустимих доказів, які б підтверджували зазначені у позові обставини поважності пропуску строку та не надав доказів поважності такого пропуску.
Отже, вказаний адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись статями 122, 123, 161, 286, 248 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Швець О.Д.