"26" грудня 2025 р. Справа № 596/1567/25
Провадження № 3/596/572/2025
Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №3 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №510093 від 11.11.2025 року, ОСОБА_1 11.11.2025 року о 16:00 годин в селищі Гримайлів, Чортківського району Тернопільської області на автодорозі Р903 будучи особою відповідальною за проведення робіт не вжила заходів по запобіганню виносу грунтового бруду з поля на проїзну частину дороги, чим спричинила її забруднення, чим порушила п.п.2.3 (б) ПДР України, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 139 КУпАП.
ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи без неї.
Враховуючи те, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.139 КУпАП, не відноситься до категорії справ розгляд яких має проводитись за обов'язковою участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, судом визнано за можливе проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Вимогами ч.1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.
П.2.3 б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.139 КУпАП настає за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене. Суб'єктами даного адміністративного правопорушення згідно санкції статті є громадяни, посадові особи, відповідальні за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадяни - суб'єкти господарської діяльності.
Як слідує з матеріалів справи, долучені Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 11.11.2025 року на а/д Т-09-03 Гримайлів-Теребовля та фототаблиці до Акту обстеження, схему частини дороги Гримайлів-Теребовля; рапорт ПОГ СВГ ВП №3 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області І.Чорного від 11.11.2025 року.
В долученому до протоколу про адміністративне правопорушення Акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 11.11.2025 року ПОГ СВГ ВП №3 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області І.Чорним зазначено, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покладено на ПАП «Аркадія», відповідальна особа ОСОБА_1 . Однак до матеріалів протоколу не долучено жодного доказу на покладення вказаного обов'язку саме на ОСОБА_1 .
В матеріалах справи уповноваженою особою на складання даного протоколу не долучено належного та допустимого доказу того, що саме ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за даною статтею. Зокрема, не надано доказів що вона є уповноваженою особою, на яку покладено обов'язки щодо усунення забруднення дорожнього покриття, а саме: наказу про призначення на посаду, посадових обов'язків чи інструкцій.
Судом встановлено, що крім протоколу про адміністративне правопорушення, не зібрано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП. Як зазначено в п.10 протоколу про адміністративне правопорушення здійснювалась відеозйомка на камеру поліцейського 860794, однак до матеріалів справи вказаного відеозапису не долучено.
Слід зазначити, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об'єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може слугувати доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Таким чином, сукупністю матеріалів, досліджених у даній справі про адміністративне правопорушення, не доведено поза всяким розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, що свідчить про відсутність в її діях події і складу цього адміністративного правопорушення.
Відтак, вважаю необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Керуючись ст.ст. 139, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - ПОСТАНОВИВ: Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв'язку із відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.
Суддя Елла МИТРАЖИК