Справа № 944/5700/25
Провадження №3/944/3059/25
11.12.2025 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглядаючи матеріали, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Львівській області , про притягнення до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , головного бухгалтера Державного підприємства "Екотрансенерго"
за ч. 1 ст. 163 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №011353 від 14 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером у ДП "Екотрансенерго", вчинила порушення ведення податкового обліку, занизивши податкове зобов'язання по ПДВ на суму 3557389 грн, за період з 2018 по 2021 роки, жовтень 2022 року та листопад 2023 року, а саме п. п. 189.1.,198.5.,198.6., ст. 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України, п.п. 201,10 ст. 201 Податкового кодексу України, Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом МФУ від 28.01.2016 року №21, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 КУпАП .
У судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені у протоколі, заперечила. Вказала, що станом на 2021 рік, з майна, реалізованого ДВС не переразовано ПДВ , оскільки відповідний закон діє з 2023 року.
Дослідивши матеріали справи та пояснення, надані ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 1 ст. 163 КУпАП , зважаючи на таке.
відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умісна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яким законом передбачено адміністративну відповідальність.
відповідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: офіційне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування кожної справи, рішення її у точній відповідності із законом.
За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що обґрунтовується на загальному, повному та об'єктивному дослідженні всіх відповідних справ у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яку особу притягується до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особою винною у його вчищенні та чи підлягає їй адміністративну відповідальність.
Частиною 1 ст. 163 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за реєстрацію податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, встановлених законом порядку ведення податкового обліку, в тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, які видаються законами України.
На підтвердження вини ОСОБА_1 надано протокол про адміністративне правопорушення та витяг актів перевірки.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення посадової особи ТОВ "Явір-Інвест." - головний бухгалтер ОСОБА_2 підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 163 КУпАП , через порушення вимоги п. п. 189.1.,198.5.,198.6., ст. 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України, п.п. 201,10 ст. 201 Податкового кодексу України, Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом МФУ від 28.01.2016 року №21, якими встановлено порядок ведення податкового обліку, внаслідок чого занижено ПДВ.
Зважаючи на пояснення ОСОБА_1 , а саме те, що станом на 2021 рік, з майна, реалізованого ДВС не перераховано ПДВ , оскільки відповідний закон діє з 2023 року., суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів подається на осіб, повноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу цього .
відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особливо тлумачитися на її досягненні.
Відповідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю обставин і відповідності адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку з відсутністю в його діях відповідно до адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1 ст. 163-1 КУпАП .
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 , ст. ст. 283 , 284 КУпАП , суд,
Проведення у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у зв'язку з відсутністю відповідності адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законну силу після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законну силу після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.
Суддя: Поворозник Д.Б.