465/6629/25
3/465/2949/25
Іменем України
29.12.2025 м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Чорний І.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.07.2025 серії ЕПР1 № 402790, 25.07.2025 о 23:35, у м. Львові, вул. Кобилиці 59, ОСОБА_1 керував автомобілем BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законодавством порядку проводився із застосування приладу «Драгер», результат огляду - 1,33 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засідані вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення заперечив. Вказував, що не керував автомобілем BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 25.07.2025 о 23:35, у м. Львові, вул. Кобилиці 59. Вказаний автомобіль в цей день та час був запаркований в дворі будинку.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Яцишин О.В., в судовому засіданні заперечив щодо складеного на свого підзахисного протоколу адміністративне правопорушення. Зазначив що ОСОБА_1 , що 25.07.2025 о 23:35 дійсно перебував за адресою м. Львові, вул. Кобилиці 59, проте не керував транспортним засобом BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 . Згідно відеозаписів, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, на момент прибуття службового автомобіля працівників поліції на територію будинку за адресою: м. Львові, вул. Кобилиці 59, автомобіль BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 , був припаркований, а ОСОБА_1 знаходився поруч з автомобілем. В зв'язку з наведеним просить закрити провадження за вказаною справою.
Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили обставини, що вказані ОСОБА_1 , а саме те, що останній не перебував за кермом автомобіля BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 .
Дослідивши матеріали справи, переглянувши долучений відеозапис з місця події, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності слід зазначити наступне.
Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з диспозицією ч. 1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само і за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп'яніння.
Суб'єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, характеризується наявністю лише прямого умислу.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.07.2025 серії ЕПР1 № 402790, 25.07.2025 о 23:35, у м. Львові, вул. Кобилиці 59, ОСОБА_1 керував автомобілем BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законодавством порядку проводився із застосування приладу «Драгер», результат огляду - 1,33 проміле.
Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП України.
Складом правопорушення є наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.
При цьому, суд повинен обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту (рішення ЄСПЛ «Коробов проти України» №39598/0з від 21.07.2011), тобто таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування.
Також відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява №16347/02), «Малофєєва проти росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти росії» рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), як і у кримінальному провадженні, суд в справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Дане формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у вчиненні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно з положеннями частинами 2 - 6 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Також, у судовому засіданні було переглянутого відеозаписи з засобів технічної відеофіксації відзняте 25.07.2025. Встановлено, що відеофісацію розпочато з моменту переслідування автомобіля BMW, сірого кольру д.н.з. НОМЕР_2 та прибуття службового автомобіля працівників поліції на територію біля будинку за адресою: м. Львів, вул. Кобилиці 59. Водночас, цією ж камерою зафіксовано, що автомобіль BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 був припаркований, а ОСОБА_1 знаходився поруч з автомобілем (файл: clip-0.mp4, 471376 25/07/2025) руху транспортного засобу автомобіля BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 на вказаному відео, а також на інших відео, що долучені до матеріалів справи не зафіксовано. Крім цього не зафіксовано водія іншого автомобіля BMW, сірого кольру д.н.з. НОМЕР_2 , що переслідувався поліцейськими.
Окрім того, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 26.07.2025 серії ЕПР1 № 402790, 25.07.2025 о 23:35 ОСОБА_1 керував транспортним автомобіль BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 . Проте, як вбачається із досліджених відеозаписів відеореєстратора патрульного автомобіля, номерний знак даного автомобіля не співпадає з тим що зафіксований на відео, а саме, на відео зафіксовано автомобіль BMW X5 із номерним знаком НОМЕР_2 , проте в протоколі про адміністративне правопорушення вказано автомобіль BMW X5 із номерним знаком « НОМЕР_1 » (clip-0, реєстратор 471376, 26.07.2025, 00:01:48).
Крім цього, жодними матеріалами справи не підтверджено ту обставину, що вказана в рапорті інспектора УПП у Львівській області від 26.07.2025 року, а саме те, що автомобіль BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 25.07.2025 року о 23:35 год. було зупинено працівниками поліції під керуванням ОСОБА_1 .
На запитання головуючого для чого ОСОБА_1 погодився проходити процедуру огляду на стан алкогольного спяніння, не будучи водієм транспорного засобу, останній повідомив, що пройшов процедуру, оскільки працівники поліції обмежили його в пересуванні та не відпускали з місця оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.
Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».
Окрім того, суд звертає увагу на те, що державні органи не мають права перекладати обов'язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Отже, коли провина особи не доведена належними доказами поза розумним сумнівом, то така особа не може бути піддана адміністративному стягненню.
Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачяться на її користь.
Отже, в даному випадку вважаю, що матеріали справи не містять належних доказів наявності в діях ОСОБА_1 порушення п. 2.9 А Правил дорожнього руху, відтак і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,
провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя І.Я. Чорний