Справа № 456/5629/25
Провадження № 3/456/2137/2025
іменем України
17 грудня 2025 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Валовін Ю. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , місце праці невідоме,
за ст.122-4, ст. 124КУпАП,
Відповідно до протоколу ЕПР1 № 474851 ОСОБА_1 03.10.2025 о 10:25, керуючи автомобілем марки «Audi» A4, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Львові на проспекті Свободи, 16, будучи учасником ДТП залишив місце події не повідомивши органи чи підрозділи поліції чим порушив п. 2.10.а ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 03.10.2025 о 10:25, керуючи автомобілем марки «Audi» A4, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Львові на проспекті Свободи, 16, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою відповідним чином, не реагував на її зміну, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16(рух по смугах), змінюючи напрямок руху, а саме перестроюючись з крайньої лівої смуги в праву, не переконався у безпеці маневру та не дотримався безпечного бокового інтервалу в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем DaciaLoganд.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні ушкодження, чим порушив п. 2.3.б. ПДР- порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, п. 10.1. ПДР, інші порушення ПДР - порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху, п.13.1 - водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу повинен дотримуватись безпечної дистанції , вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, на адресу суду повернулась судова повістка, яка надсилалась рекомендованим повідомленням, з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою». Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття рішення по суті без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу слід вирішити за відсутності ОСОБА_1 в межах доказів, які містяться у матеріалах справи.
Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП. Водночас, щодо складу правопорушення передбаченого ст. 122-4, суд приходить до висновку, що такий відсутній в діях ОСОБА_1 , виходячи з наступного.
У відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Відповідно до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010№ 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.
Згідно зі ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Об'єктивною стороною правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до п. 2.10а Правил дорожнього руху в разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Обов'язковою ознакою правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП є умисел на вчинення вказаного правопорушення.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов'язковими елементами якого є: об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона (вина).
Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.
З наданих письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не відчув і не помітив того що здійснив зіткнення з автомобілем марки Dacia Logan, побачивши що вказаний автомобіль різко зупинив рух, ОСОБА_1 зупиниввся і перевірив чи не відбулось зіткнення, не побачивши слідів ДТП продовжив рух. Після дзвінка працівників поліції негайно прибув для дачі пояснень, та детально оглянувши свій транспортний засіб, побачив незначні подряпини на правій передній дверці. Вказані обставини не заперечують й інші учасники дорожньо-транспортної пригоди та працівники поліції в долученому до адміністративних матеріалів рапорті.
Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на залишення місця ДТП, що є обов'язковим складовим елементом для притягнення особи до відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.
Згідно пункту 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення. З огляду на наведене, щодо адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, провадження, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАПслід закрити.
Об'єктивною стороною правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (вказано в протоколі).
Пунктом 13.1 ПДР України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (вказано в схемі).
Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за ст. 124 КУпАП доведена протоколами серії ЕПР1 № 474846 від 06.10.2025; схемою місця ДТП, яка сталася 03.10.2025 о 10:25 год. в м. Львові на проспекті Свободи, 16, за участі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 , рапортом інспектора Гембич Юлії від 03.10.2025, які в сукупності підтверджують обставини, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано, тому вищевикладені докази суд вважає належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує особу правопорушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124КУпАП у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Оскільки підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору судом не встановлено, з останнього слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст. 23, 33, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п'ятдесят гривень нуль копійок) гривень.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п'ять гривень нуль копійок).
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Складання повного тексту судового рішення відкласти не більш як п'ять днів з дня оголошення резолютивної частини судового рішення і визначити дату складання повного тексту судового рішення 19.12.2025.
Суддя Юлія ВАЛОВІН