Єдиний унікальний номер 305/3735/25
Номер провадження 3/305/2243/25
про накладення адміністративного стягнення
29.12.2025 м. Рахів
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак Віктор Юрійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
До суду 08.10.2025 надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені Рахівським РВП ГУНП в Закарпатській області,про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме протокол від 02.10.2025 серії ЕПР1 № 471710 про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП, з додатками.
Як вбачається з протоколу, 02.10.2025 в м. Рахів, вул. Миру, водій керував транспортним засобом марки Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дорожній знак, при ДТП отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся шляхом надсилання смс-повідомлення про виклик до суду на номер телефону, заяв і клопотань не подав, натомість у справу вступив його захисник - адвокат Сидоренко В.В.
Враховуючи, що ч. 2 ст. 268 КУпАП у даному випадку не передбачено обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а строки розгляду є обмеженими, суддя з урахуванням думки захисника, який просив розглядати справу без участі ОСОБА_1 , розглядає справу у відсутності такої особи, оскільки її можливо вирішити за наявними доказами.
Суддя дослідив матеріали справи, заслухав захисника та встановив, що факт учинення правопорушення підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 471710 від 02.10.2025, у якому зазначено суть та обставини події, відповідну норму Правил дорожнього руху України та КУпАП;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 5852116 від 02.10.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП - керування автомобілем без посвідчення водія;
- рапортом працівників поліції, зареєстрованим у інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції» (журналі єдиного обліку) Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області за № 11659 вiд 02.10.2025, з якого вбачається, що 02.10.2025 о 20:35 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в м. Рахів, вул. Харківська, 2, автомобіль з'їхав на обочину та застряг, у подальшому встановлено, що водій ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дорожній знак, отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР, у подальшому було встановлено, що водій має ознаки алкогольного сп'яніння;
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій відображено місце події з прив'язкою до нерухомих елементів дороги, положення транспортного засобу та схематичне його зображення (напрямок повороту - рух ліворуч (попереджувальний знак 1.4.2.) та відповідними світлинами з яких убачається контакт автомобіля з дорожнім знаком.
Письмових пояснень водій ОСОБА_1 не надав, відповідно до довідки Рахівського РВП від 03.10.2025, було видано посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 31.01.2018, має право керувати транспортними засобами категорії В.
Під час судового розгляду суддею відмовлено у задоволенні клопотань захисника про виклик свідка - поліцейського, оскільки матеріали можливо вирішити без отримання його пояснень, про витребування повного відеозапису та визнання відеозапису недопустимим доказом, так як у матеріалах серед доказів узагалі відсутні відеозаписи.
Як визначено ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Пунктом 1.5. Правил дорожнього руху визначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Суддя не бере до уваги доводи захисника про відсутність доказів пошкодження дорожнього знаку, автомобіля, відсутність у справі потерпілого та відомостей про належність дорожнього знаку, оскільки ними не спростовується вина ОСОБА_1 .
Наявність на автомобілі пошкоджень зафіксовано у схемі дорожньо-транспортної пригоди, підписаній водієм ОСОБА_1 без зауважень, як і вид пригоди - наїзд на дорожній знак, сам знак та розташування транспортного засобу на дорозі також відображено на світлинах, більше того, на додатково наданій захистом світлині автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди явно видно наявність пошкоджень на правому крилі автомобіля.
Таким чином, суддя вважає доведеним наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Обставин, які б обтяжували та пом'якшували відповідальність особи, стосовно якої складено протокол, не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, суддя вважає за необхідне та достатнє накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв'язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника слід також стягнути судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
Керуючись статтями 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь держави.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307, ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рахівський районний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК