Справа № 305/4631/25
Номер провадження 1-кс/305/498/25
29.12.2025. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинуваченої ОСОБА_3
захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів у режимі відеоконференції заяву судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 про самовідвід від розгляду матеріалів кримінального провадження внесеному до ЄРДР за №12025071140000164 від 14.04.2025, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,-
У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.
Під час реєстрації відповідних матеріалів кримінального провадження, згідно ст.35 КПК України, до розгляду справи визначено суддю ОСОБА_6 .
12.12.2025, суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 подала заяву про самовідвід у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України. Заяву мотивує тим, що ознайомившись з матеріалами кримінального провадження нею встановлено обставини, які свідчать про необхідність заявлення собі самовідводу. Так, з матеріалів кримінального провадження встановлено, що матеріали кримінального провадження № 1202507114000164 виділені з матеріалів кримінального провадження №12025071140000086, а також відповідно до формулювання обвинувачення (згідно обвинувального акту) дії зазначені в обвинувальному акті обвинувачена ОСОБА_3 здійснювала спільно з ОСОБА_7 . Зазначає, що нею як слідчим суддею обирався запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 в межах кримінального провадження №12025071140000086, а також накладався арешт на автомобіль марки Тоуоta Land Cruiser Prado 150 з н.з. НОМЕР_1 , який також фігурує у формулюванні обвинувачення, (єдиний унікальний номер 305/535/25). На підставі наведеного та з метою дотримання завдань кримінального судочинства, а також недопущення будь-яких сумнівів у стороннього спостерігача щодо необ'єктивності і упередженості судді при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України, на підставі ст.ст.35, 75 КІІК України, вважає за доцільне заявити собі самовідвід.
На підставі ухвали судді Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1 від 12.12.2025, заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, прийнято до свого провадження. Розгляд заяви призначити на 11 годину 30 хвилин, 29 грудня 2025 року, у залі судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області.
24.12.2025 до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , про участь у судовому засіданні при розгляді заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід від розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи "EasyCon".
Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1 від 26.12.2025, Призначити проведення розгляду заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід від розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції із використанням програмного комплексу "EasyCon".
Суддя ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилася. Про день, час та місце розгляду заяви про відвід судді повідомлялася вчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. Заяв та клопотань про відкладення розгляду заяви не подавала.
Прокурор Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури, в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлені належним чином. Про причину неявки суд не повідомили. Заяв та клопотань про відкладення розгляду заяви про самовідвід не подавали.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 .
Поряд з цим, захисник обвинуваченої ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 , у судовому засіданні у режимі відеоконференції, вважає, що відсутні підстави для задоволення відводу судді ОСОБА_6 , водночас розуміє, що заявлений самовідвід є правом судді, тому вирішення питання про самовідвід судді залишає на розсуд суду.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши викладені у заяві про самовідвід доводи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 12.12.2025 заява про самовідвід у провадженні 1-кс/305/498/25 розподілена судді ОСОБА_1
Cтаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав, має на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі “Білуга проти України», від 28.10.98. у справі “Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
У відповідності до п.5 ч.1 ст.75 КПК України суддя, не може брати участі у кримінальному провадженні у випадках порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч.1. ст.76 КПК Українисуддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Згідно ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» вказано, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Судом встановлено, судді ОСОБА_6 , передано для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 14.04.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1202507114000164 про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.332 КК України.
Відповідно реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 1202507114000164 вказані матеріали кримінального провадження виділені з матеріалів кримінального провадження №12025071140000086.
Однак, в ході досудового розслідування кримінального провадження №12025071140000086, суддею ОСОБА_6 , як слідчим суддею обирався запобіжний захід ОСОБА_7 в межах кримінального провадження №12025071140000086, а також накладався арешт на автомобіль марки "Тоуоta Land Cruiser Prado" 150 з н.з. НОМЕР_1 , який також фігурує у формулюванні обвинувачення.
Враховуючи викладене, з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів об'єктивності та неупередженості судді, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог Закону України «Про судоустрій та статус суддів», присяги судді, заявлений суддею ОСОБА_6 , самовідвід, підлягає задоволенню.
Згідно з вимогами ч.2 ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Згідно ч.4 ст.82 КПК України суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України, у зв'язку з чим матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025071140000164 від 14.04.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, слід передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 82 КПК України,
Заяву судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 , про самовідвід від розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченої,ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України (справа №305/4631/25, провадження №1-кп/305/499/25)- задовольнити.
Провадження №1-кп/305/499/25 передати до канцелярії Рахівського районного суду Закарпатської області для подальшого розподілу в порядку ст.35 КПК України.
Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.
Головуюча: ОСОБА_1