Справа № 243/11545/25
Провадження № 3/243/5847/2025
Іменем України
29 грудня 2025 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши об'єднані матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Донецькій області (Донецький рибоохоронний патруль) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Миколаївка Донецької області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушенні (далі - КУпАП),-
05.11.2025 о 08-30 год гр. ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби забороненим способом багріння за допомогою саморобного багра в річці Сіверський Донець, поблизу м. Миколаївка. Рибу не впіймав. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив ст. 50 Закону України «Про тваринний світ» та пп. 1 п. 2 розділу IV Правил любительського рибальства, за що передбачена відповідальність, згідно ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Крім того, 12.11.2025 о 10-00 год гр. ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненим способом багріння на річці Сіверський Донець, поблизу м. Миколаївка, в межах зимувальної ями. Рибу не впіймав. Своїми діями гр. ОСОБА_1 грубо порушив вимоги ст. 52 Закону України «Про тваринний світ» та пп. 1 п. 2 розділу IV Правил любительського рибальства, за що передбачена відповідальність, згідно ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Крім того, 13.11.2025 о 09-00 год гр. ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби забороненим способом багріння за допомогою саморобного багра в річці Сіверський Донець, поблизу м. Миколаївка. Рибу не впіймав. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив ст. 50 Закону України «Про тваринний світ» та пп. 1 п. 2 розділу IV Правил любительського рибальства, за що передбачена відповідальність, згідно ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП постановою суду від 29.12.2025 матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень за зазначеними вище обставинами були об'єднані в одне провадження.
Особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та спосіб розгляду справи шляхом направлення судової повістки за адресою проживання останнього, а також судової повістки в електронній формі за допомогою смс-повідомлення, на номер мобільного телефону, який зазначений в матеріалах справи, в судовому засіданні участі не приймав, про причини неявки суд не повідомив.
Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об'єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.
Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778\99 п.25. ЄСПЛ 2002-11, «Меньшакова проти України», заява № 377\02 від 08.04.2010.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, однак не з'явилась в судове засідання.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачає відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).
Статтею 51-1 ЗУ «Про тваринний світ», визначено, що для добування об'єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), електрогону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом. Забороняються знаряддя добування об'єктів тваринного світу, що призводять до калічення диких тварин, їх страждань та масового безконтрольного знищення.
Відповідно до п. п. 1 п. 2 розділу IV «Правил любительського рибальства» далі (Правила), забороняється добування (вилов) способом багріння.
Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:
- протоколом серії ДН № 006734 від 05.11.2025, відповідно до якого 05.11.2025 о 08-30 год гр. ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби забороненим способом багріння за допомогою саморобного багра в річці Сіверський Донець, поблизу м. Миколаївка. Рибу не впіймав;
- протоколом серії ДН № 006746 від 12.11.2025, відповідно до якого 12.11.2025 о 10-00 год гр. ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненим способом багріння на річці Сіверський Донець, поблизу м. Миколаївка, в межах зимувальної ями. Рибу не впіймав;
- протоколом серії ДН № 006771 від 13.11.2025, відповідно до якого 13.11.2025 о 09-00 год гр. ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби забороненим способом багріння за допомогою саморобного багра в річці Сіверський Донець, поблизу м. Миколаївка. Рибу не впіймав;
- поясненнями ОСОБА_1 в зазначених вище протоколах про адміністративне правопорушення, згідно яких останній підтвердив факти лову риби забороненим способом багріння на річці Сіверський Донець, поблизу м. Миколаївка;
- опис-оцінкою та квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення № 173 від 05.11.2025, відповідно до яких у ОСОБА_1 05.11.2025 вилучено знаряддя лову багор, у кількості 1 штука, б/в, саморобний;
-опис-оцінкою та квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення № 178 від 12.11.2025, відповідно до яких у ОСОБА_1 12.11.2025 вилучено знаряддя лову багор, у кількості 1 штука, б/в;
-опис-оцінкою та квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення № 172 від 13.11.2025, відповідно до яких у ОСОБА_1 13.11.2025 вилучено знаряддя лову багор, у кількості 1 штука, б/в, саморобний;
- фотознімком до протоколу про адміністративні правопорушення серії ДН № 006734 від 05.11.2025.
Таким чином, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85 КУпАП доведена у повному обсязі, права правопорушника судом не порушені.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом'якшують відповідальність та її обтяжують.
Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення, судом не встановлено.
Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Санкція ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачає стягнення у виді накладення штрафу в розмірі від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.
Враховуючи вище викладене, обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме - грубе порушення правил рибальства, зокрема, добування (вилов) риби заборонним способом багріння, та доведеність його вини, а також про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.
Окрім того, в порядкуст.40-1КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 85, ст. ст. 36, 40-1,283,284 КУпАП України, суд
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, UA488999980313020106000005658, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Слов'янська МТГ/21081100, код отримувача(код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, а саме: багрів, у кількості 3 штуки, б/в, відповідно до квитанцій про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, № 173 від 05.11.2025, № 178 від 12.11.2025, № 172 від 13.11.2025.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 копійок, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.
Суддя І.Ю. Фалін