Провадження № 3/933/949/25
Справа № 933/1299/25
Іменем України
29 грудня 2025 року селище Олександрівка
Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону про притягнення до адміністративної відповідальності
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;
- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз'яснено при складанні протоколів,
- за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
26.12.2025 року до Олександрівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2ст. 172-15 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .
За вимогами ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 172-10 - 172-20 розглядаються протягом доби.
Розгляд справи призначено на 29.12.2025 року о 15:30 год.
05.12.2025 року, капітан ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою - т.в.о. командира 2-ї танкової роти танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 , недбало поставився до військової служби, а саме: всупереч своїм статутним обов'язкам, передбаченим п. 22 наказу Міністра оборони України №604 від 29.11.2018 та ст. 111 Закону України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України», не забезпечив дотримання військової дисципліни та належного контролю над підлеглим особовим складом, зокрема, неналежним чином виконав свої обов'язки проводити роботу щодо зміцнення військової дисципліни, запобігання надзвичайним подіям, кримінальним та іншим правопорушенням серед особового складу, своєчасно виявляти й усувати їх причини, не забезпечив постійний контроль за особовим складом, не забезпечив контроль за недопущенням вживання алкогольних напоїв серед підлеглого особового складу, що в свою чергу призвело до загибелі військовослужбовця,вчинене в умовах особливого періоду, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.172-15 КУпАП.
ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, усудове засідання не з'явився, у матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи без його участі. Вину визнає повністю, просить суворо не карати (а.с.50,55).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-17 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.
Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суддя, дослідивши матеріали справ, встановив наступне.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Суддею у судовому засіданні дослідженні протокол про адміністративне правопорушення № 168/25 від 12.12.2025 року, та додані до нього матеріали:
Протокол про адміністративне правопорушення № 168/25 від 12.12.2025 року, містить відомості про те, що капітан ОСОБА_1 з 24 жовтня 2025 року проходить службу на посаді т.в.о. командира 2 танкової роти танкового батальйону в/ч НОМЕР_1 .
Так, будучи начальником за посадою, ОСОБА_1 проявив службову недбалість, неналежним чином виконав свої обов'язки, визначені п. 22 наказу Міністра оборони України №604 від 29.11.2018 та ст. 111 Закону України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України», а саме: проводити роботу щодо зміцнення військової дисципліни, запобігання надзвичайним подіям, кримінальним та іншим правопорушенням серед особового складу, своєчасно виявляти й усувати їх причини, невідкладно доповідати командиру про виявлені порушення та події, що призвело до того, що 05.12.2025, тобто в умовах особливого періоду, капітан ОСОБА_1 будучи начальником за посадою, проявив службову недбалість, неналежним чином виконав свої обов'язки проводити роботу щодо зміцнення військової дисципліни, запобігання надзвичайним подіям, кримінальним та іншим правопорушенням серед особового складу, своєчасно виявляти й усувати їх причини, не забезпечив постійний контроль за особовим складом, не забезпечив контроль за недопущенням вживання алкогольних напоїв серед підлеглого особового складу, що в свою чергу призвело до того, що 05.12.2025 приблизно о 20 год. 20 хв., перебуваючи близько 3 км від населеного пункту АДРЕСА_2 на фоні вживання алкогольних напоїв, між старшим солдатом ОСОБА_2 та старшим солдатом ОСОБА_3 трапилась суперечка, в ході якої, старший солдат ОСОБА_2 схопив мисливський ніж та наніс удар в область лівої руки старшому солдату ОСОБА_3 , в подальшому солдат ОСОБА_4 з метою захисту старшого солдата ОСОБА_3 , здійснив два постріли із закріпленої за старшим солдатом ОСОБА_3 зброї 5,45 мм автомата АКС-74У (№ НОМЕР_3 ) в бік старшого солдата ОСОБА_2 внаслідок чого останній отримав вогнепальне кульове поранення тулуба не сумісне з життям. Отже , своїми діями капітан ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Пояснення правопорушника викладено на окремому аркуші.
Протокол про адміністративне правопорушення підписаний особою, яка його склала і містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.5-10).
Письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що він проходить військову службу за мобілізацією з 2015 року. Наразі перебуває на посаді т.в.о. командира 2 танкової роти танкового батальйону в/ч НОМЕР_1 . у підпорядкуванні є військовослужбовці, зокрема ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . Так, 05.12.2025 року вказані військовослужбовці виконували бойове завдання неподалік від н.п.Шаврове. Того ж дня ОСОБА_6 зателефонував заступник командира танкового батальйону та повідомив, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проводили час на власний розсуд, вживаючи спиртні напої, які придбали заздалегідь та зберігали в особистих речах. 05.12.2025 року, близько 20:20 год,. на фоні вживання спиртних напоїв між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 трапилася суперечка, в ході якої ОСОБА_7 , схопивши мисливського ножа, наніс удар в область лівої руки ОСОБА_8 , в подальшому солдат ОСОБА_9 , з метою захисту ОСОБА_8 , здійснив два постріли із закріпленої за ОСОБА_8 зброї 5,45 мм автомата АКС-74У( НОМЕР_3 ) в бік ОСОБА_7 , внаслідок чого останній отримав вогнепальне кульове поранення тулубу несумісне з життям. Про подію ОСОБА_9 доповів командуванню підрозділу військової частини та надав першу медичну допомогу ОСОБА_8 . Бодневич також зазначив, що проводить роботу з підлеглими йому військовослужбовцями про недопущення неприпустимої поведінки, заборони вживання алкогольних та наркотичних засобів, але документації ніякої не веде. Перед виходом на бойове завдання ОСОБА_6 перевіряв особисті речі зазначених військовослужбовців на наявність заборонених речовин, нічого такого не було. Бодневичу було відомо, що ОСОБА_7 схильний до вживання спиртних напоїв. Не заперечує, що притягуваався до адмінвідповідальності за ст.172-20 КУпАП. ОСОБА_6 також повідомив, що з 05.12.2025 року по 06.12.2025 року перебував на службі та, через те, що виконує дуже багато завдань, не вжив усіх заходів щодо забезпечення дисципліни своїх підлеглих, що у свою чергу призвело до таких наслідків. Визнає, що недбало поставився до виконання своїх обов'язків та зобов'язується у подальшому не допускати таких ситуацій (а.с.11-13).
Відповідно до посвідчення офіцера серії НОМЕР_4 , ОСОБА_1 є військовослужбовцем (а.с.14).
Відповідно до витягу з наказу № 306 від 24.10.2025 року командира в/ч НОМЕР_1 , капітана ОСОБА_1 призначено на посаду т.в.о. командира 2-ї танкової роти танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 (а.с.15).
Відповідно до витягу з наказу № 146 від 18.05.2020 року командира в/ч НОМЕР_1 , капітана ОСОБА_1 призначено на посаду командира 2 танкового взводу 1-ї танкової роти танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 (а.с.16).
Відповідно до витягу з наказу № 96 від 06.04.2023 року командира в/ч НОМЕР_1 , капітана ОСОБА_1 призначено на посаду командира 1 танкового взводу 2-ї танкової роти танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 (а.с.17).
За наданою службовою характеристикою, ОСОБА_1 характеризується посередньо (а.с.18).
Згідно медичної характеристики, ОСОБА_1 неодноразово було поранено під час проходження військової служби( а.с.19-23).
Згідно довідки в/ч НОМЕР_1 , ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за контрактом у в/ч НОМЕР_1 з 18.05.2020 року по теперішній час(а.с.24).
За фактом загибелі військовослужбовця ОСОБА_2 06.12.2025 року за № НОМЕР_5 внесено відомості до ЄРДР (а.с.25-48), ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.2 ст. 121 КК України.
При вирішенні питання, щодо наявності у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-15 КУпАП, суддя враховує наступне.
Частина 2 статті 172-15 КУпАП передбачає відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду.
Частина 1 статті 172-15 КУпАП передбачає відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби.
Строк дії воєнного стану в Україні було продовжено, та діє по теперішній час.
Санкція ч. 2 ст. 172-15 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.
Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_10 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, як недбале ставлення військової службової особи до військової служби, в умовах особливого періоду.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність.
За вимогами ст. 34 КУпАП, суд визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, щире розкаяння винного.
Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.
Разом з тим, суддя вважає за можливе, на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця, який вчинив правопорушення, під час виконання службових обов'язків.
Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 військовослужбовець, вчинив військове адміністративне правопорушення, та керуючись ст. ст. 8, 33, 172-15 ч. 2, 251, 252, 268, 284 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Олександр. СТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA928999980313060106000005582, код класифікації доходів бюджету 21081100.
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.
Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Термін звернення до виконання три місяці.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.
Суддя Олександрівського
районного суду Попович І.А.