490/9370/25
нп 1-кс/490/5098/2025
29.12.2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9370/25
про продовження строку процесуальних обов'язків
29 грудня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання прокурора Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку процесуальних обов'язків підозрюваному
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Новополтавка, Новобузького району, Миколаївської області, маючого вищу освіту, одруженого, має на утриманні дітей 2011 та 2018 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
Прокурор звернувся з клопотанням до слідчого судді про продовження строку процесуальних обов'язків підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12025150000000942 від 04.11.2025.
Клопотання мотивує тим, що 04 листопада 2025 року близько 17:30 години у вечірній (темний) час доби за відсутності опадів водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по сухій чистій, без пошкоджень, асфальтованій та освітленій міським електроосвітленням (вуличними ліхтарями) проїжджій частині автодороги Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв» (в межах міста Нова Одеса Миколаївського району Миколаївської області по вулиці Центральній), в напрямку від міста Вознесенськ до міста Миколаєва, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного відповідними дорожніми знаками 5.38.1 та 5.38.2 розділу 33 та горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.1 розділу 34 Правил Дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами та доповненнями (далі - ПДР України), та розташованого в районі 190 км вказаної автодороги.
В цей час проїжджу частину автодороги Н-24 почали перетинати пішоходи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , рухаючись по даному пішохідному переходу зліва направо відносно напрямку руху даного транспортного засобу.
Рухаючись в обраному напрямку, водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 18.1 ПДР України, а саме: будучи зобов'язаним знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебували пішоходи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не зменшив швидкість та в разі потреби не зупинився, щоб дати дорогу вказаним пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, хоча зобов'язаний був це зробити та мав таку можливість, навпаки, продовжив рух у обраному напрямку, не давши дорогу пішоходам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які перетинали проїжджу частину автодороги Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв» по вищевказаному нерегульованому пішохідному, рухаючись зліва направо відносно напрямку руху даного транспортного засобу, та скоїв наїзд на ОСОБА_6 .
Внаслідок вказаної ДТП пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, від яких загинула на місці події.
05.11.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
07.11.2025 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 50 (п'ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151 400 ,00 гривень, строком до 30.12.2025 включно.
Строк застосованих на підставі ухвали слідчого судді обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, закінчується, однак досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено та потребує значного часу. Крім того, вважає, що в діях підозрюваного і надалі наявні ризики, передбачені п.1,3 ст.177 КПК України для продовження строку вказаного виду запобіжного заходу (особистого зобов'язання). Жоден інший більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Закінчення досудового розслідування в межах строків, визначених п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України (протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину), є неможливим у зв'язку із специфікою процесуальних та слідчих дій, необхідних для забезпечення належної якості досудового розслідування.
Прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Захисникне заперечував проти задоволення клопотання.
Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.1 с.179 КПК України, особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ч.7 ст.194 КПК України, обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025150000000942 від 04.11.2025, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
05.11.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
07.11.2025 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 50 (п'ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151 400 ,00 гривень, строком до 30.12.2025 включно.
26.12.2025 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025150000000942 від 04.11.2025, за підозрою ОСОБА_4 , продовжено до чотирьох місяців, до 05.03.2026 року.
Вирішуючи заявлене прокурором клопотання та враховуючи вимоги ч.2 ст.177 КПК України щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, суд виходить з наступного.
На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Крім того, в діях підозрюваного ОСОБА_4 наявні ризики, передбачені п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки йому загрожує реальне покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 8 років позбавлення волі. Може незаконно впливати на свідка та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, оскільки зможе впливати на них з метою зміни показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують його як підозрюваного, тим самим матиме можливість уникнути кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.
Вказані ризики не зникли та не зменшилися з часом та доведені прокурором в суді.
Закінчення досудового розслідування в межах строків, визначених п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України (протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину), є неможливим у зв'язку із специфікою процесуальних та слідчих дій, необхідних для забезпечення належної якості досудового розслідування.
Зважаючи на це слідчий суддя вважає за можливе продовжити (в межах строків досудового розслідування) підозрюваному ОСОБА_4 строк процесуальних обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, визначених ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.11.2025 про застосування запобіжного заходу, а тому клопотання прокурора задовольняє.
Керуючись вимогами статей 176-178,184,194 КПК України, -
Клопотання - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23 лютого 2026 року включно (в межах строку досудового розслідування), строк дії процесуальних обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у зв'язку з раніше застосованим ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.11.2025 року запобіжним заходом, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом;
- не відлучатися з с. Новополтавка, Баштанського району, Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим в даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в'їзд в Україну.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1