Провадження: 2/484/2369/25
Справа: 484/5461/25
29.12.2025 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді Коваленко Н.А.
секретар судового засідання Голубкова Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Сікорський Микола Миколайович до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївської області, третя особа: Перший відділ державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування арешту нерухомого майна, -
28.10.2025 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сікорський М.М. звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить скасувати арешт нерухомого майна, реєстраційний 12.12.2012 16:47:22 за №13373693 Миколаївською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, який міститься у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що є архівною складовою Державного реєстру речових прав, накладений на все нерухоме майно ОСОБА_2 , на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 34792692, 12.12.2012, головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Горбулінської Лідії Олександрівни.
Позовні вимоги мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці, 60 років, помер чоловік позивачки, ОСОБА_2 . За життя, ОСОБА_2 , мав у приватній спільній частковій власності квартиру (1/2 частка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу квартири від 06.10.2004 року посвідченого приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області Цихонею В.А. та зареєстровано в реєстрі за №6294. Інша частина вищезазначеної квартири, а саме частка, належить позивачці на підставі все того ж правовстановлюючого документу, так як квартира куплялась у шлюбі, за спільні кошти.
За життя, ОСОБА_2 заповіт не склав, тому спадкування здійснюється за законом. Наявні спадкоємці першої черги спадкування, це дружина - ОСОБА_1 та син - ОСОБА_3 , які між собою домовилися, що спадкове майно після смерті ОСОБА_2 перейде до дружини (позивачки). В зв'язку з чим позивачка звернулася до другої Первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), з метою прийняття спадщини після смерті чоловіка, як єдиний спадкоємець та фактично прийняла спадщину написавши заяву відповідного змісту, проте нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв'язку з наявністю певного обтяження, яке міститься у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що є архівною складовою Державного реєстру речових прав.
Відповідно до відомостей про обтяження, його ініціатором був Відділ державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції на підставі відповідної постанови №34792692 від 12.12.2012 року, де стягувачем виступає Управління пенсійного фонду України в Первомайському районі Миколаївської області.
Дійсно, певний період свого життя ОСОБА_2 являвся фізичною особою-підприємцем та здійснював перевезення пасажирів (таксі) та сплачував регулярно податки та збори, але приблизно в 2008 році припинив займатися даною діяльністю, при цьому ФОП вчасно не закрив. З цього часу у нього набігла певна заборгованість по сплаті ЕСВ, про яку йому було не відомо. У цей період часу, у зв'язку з наявною заборгованістю відбулось примусове стягнення коштів з ОСОБА_2 , з супутнім відкриттям виконавчого провадження, як наслідок накладення обтяження. Пізніше, приблизно до 2011 року, ОСОБА_2 повністю погасив дану заборгованість, але технічно арешт знятий не був. При цьому спір між Пенсійним фондом та ОСОБА_2 був врегульований та претензій до один до одного не було.
З цих підстав позивачка вимушена звернутися до суду з позовною заявою про скасування арешту з вищевказаного нерухомого майна, для подальшого оформлення спадщини за собою.
Ухвалою від 07.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання, сторонам роз'яснено порядок розгляду справи за правилами загального позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, зустрічного позову, заперечень, клопотань і доказів. З Другої первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області витребувано копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка надійшла на адресу суду 14.10.2025.
Ухвалою суду від 18.11.2025 закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.
Представник позивача адвокат Сікорський М.М. надав письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила їх задовольнити.
Представник відповідача Хмильов В.О. надав заяву про розгляд справи без його участі, за наявними у справі матеріалами.
Представник третьої особи в судове засідання також не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Про причини неявки до суду не повідомив.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши наявні у справі докази та з'ясувавши обставини справи, суд приходить до наступного.
Як встановлено судом, на підставі договору купівлі-продажу від 06.10.2004 року посвідченого приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області Цихонею В.А., зареєстрованого в реєстрі за № 6294, позивачка ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_2 є власниками квартири по АДРЕСА_2 .
Згідно свідоцтва про одруження ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , після реєстрації шлюбу ОСОБА_6 , 15.09.1982 року зареєстрували шлюб, актовий запис № 28.
Згідно свідоцтва про смерть, ОСОБА_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Первомайськ, Миколаївської області, актовий запис №1267.
Згідно копії спадкової справи та інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , за заявою позивачки була заведена спадкову справу, син позивачки та померлого спадкодавця, ОСОБА_3 відмовились від спадщини на користь позивачки ОСОБА_1 .
Так, згідно наявної в матеріалах справи Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 04.09.2025 року вбачається, що на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 34792692, виданий 12.12.2012 року, виданої головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Горбулінською Лідією Олександрівною, накладено арешт на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 13373693.
Відповідно до інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження від 30.09.2025, результат пошуку виконавчого провадження №41356967, дата відкриття 25.12.2023, стан - завершено, боржник - ОСОБА_2 ,. Стягувач - Управління пенсійного фонду України в Первомайському районі Миколаївської області.
Згідно відповіді на ім'я позивачки першим відділом державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області від 03.09.2025 року, щодо запиту про зняття арешту з майна та виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників відносно ОСОБА_2 , повідомлено, що на день надання відповіді, виконавчих проваджень про примусове виконання виконавчих документів про стягнення боргів з ОСОБА_2 на виконанні не перебуває, строк зберігання завершених виконавчих проваджень складає три роки, підстав для зняття арешту з майна боржника відсутні.
Згідно відповіді Головного управління пенсійного фонду України в Миколаївської області, наданої на ім'я позивачки, повідомило, що станом на 20.08.2025 відповідно даних особових рахунків ЦС ОССВ за ФОП ОСОБА_2 , заборгованості по внесках, по вимозі про сплату боргу від 06.06.2011 №161 - відсутні.
Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
З урахуванням викладеного, враховуючи смерть боржника за виконавчим провадженням, з метою захисту права власності, права користування та розпорядження майном позивача, як спадкоємця за законом, арешт накладений постановою головного державного виконавя відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Горбулінською Лідією Олександрівною від 25.12.2013 року на майно ОСОБА_2 підлягає зняттю, в зв'язку з чим, вимоги позивача підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 321, 391, 392 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року №1952, ст. ст.12, 81, 89, 141, 263, 265, 268, 354 ЦПК України,
Позовну заяву - задовольнити.
Скасувати арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 13373693, зареєстрований 12.12.2012, 16:47:22 за №13373693 Миколаївською філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, що є архівною складовою Державного реєстру речових прав, накладений на все нерухоме майно ОСОБА_2 , на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 34792692, 12.12.2012, головного державного вионавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Горбулінської Лідії Олександрівни.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відомості про сторін:
позивач - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;
представник позивача - адвокат Сікорський Микола Миколайович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серія МК № 001816, дата 19.06.2020;
відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Миклаївській області, ЄДРПОУ:13844159, місце знаходження: вул. Морехідна, 1, м.Миколаїв.
третя особа - Перший відділ державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса, ЄДРПОУ:45065450, місце знаходження: пров. Капон Бебюш, 16, м.Первомайськ, Миколаївська область.
Повний текст рішення складений 29.12.2025.
Суддя Н.А.Коваленко