Ухвала від 29.12.2025 по справі 2-48/11

Справа № 2-48/11

Провадж.№ 6/481/34/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2025 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - Васильченко-Дриги Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Войцеховської О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» Романенка Михайла Едуардовича, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Він Фінанс» Романенко М.Е.звернувсь до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача - на правонаступника первісного стягувача - ТОВ «Він Фінанс» у виконавчих листах №2-48/2011.

Свою заяву мотивує тим, що 02.02.2011 року Новобузький районний суд Миколаївської області ухвалив рішення у цивільній справі №2-48/2011про стягнення боргу з гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" за кредитним договором №11342205000 від 30.04.2008 року.18.09.2019 року було укладено договір купівлі - продажу права вимоги №1930/К між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №11342205000 від 30.04.2008 року. 25.07.2024 року відповідно до протоколу загальних зборів №1706 ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» перейменовано на ТОВ «Він Фінанс». Наказом № 55-к від 25.07.2024 на виконання протоколу загальних зборів №1706 від 25.07.2024 внесено зміни про перейменування до облікових та інших документів товариства.

Учасники справи в судове засідання не з'явилися. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

При цьому, оскільки в судове засідання сторони не з'явились, суд відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.

Дослідивши матеріали цивільної справи, додані до заяви письмові докази, суд приходить до висновку, що в задоволені заяви про заміну стягувача у виконавчих листах слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.02.2011 року рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області у цивільній справі №2-48/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за кредитним договором №11342205000 від 30.04.2008 рокуу розмірі 21501,06 дол. США, що еквівалентно 170071,22 грн.

Представник заявника посилається на ті обставини, що 18.09.2019 року було укладено договір №1930/К купівлі -продажу права вимоги ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». Відповідно до умов договору відбулося відступлення прав вимоги в тому числі за кредитним договором №11342205000 від 30.04.2008 року. 25.07.2024 на загальних зборах учасників ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» протоколом № 1706 було вирішено змінити назву на ТОВ «Він Фінанс».

Відповідно до ч. 1ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 2ст.55 ЦПК Українивизначено, що усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Згідно ч.5ст.442ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Такі висновки також зазначені у постанові Верховного Суду у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197 цс21) від 08.02.2022 року, з якої вбачається, що не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутись до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам ч.1ст.2 ЦПК України.

Так, матеріали справи не містять будь-яких належних доказів продажу майнових прав ПАТ «УкрСиббанк» за кредитним договором №11342205000 від 30.04.2008 року, та прийняття останніх ПАТ «Дельта банк». Сума заборгованості ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в додатку до договору №1930/К від 18.09.2019 містить значні розбіжності із сумою за рішенням суду, які не обґрунтовані заявником, крім того в прохальній частині заявник просить замінити сторону виконавчого провадження без його індивідуалізації та наявності відомості про існування виконавчого провадження.

Враховуючи вищенаведене та аналізуючи матеріали справи в їх сукупності суд приходить до висновку, що правові підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 55, 260-261, 354, 442 ЦПК України, на підставі ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з моменту її оголошення суддею.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА