Ухвала від 29.12.2025 по справі 917/1244/23

УХВАЛА

29 грудня 2025 року

м. Київ

cправа № 917/1244/23

Касаційний господарський суд у складі судді Верховного Суду Мамалуя О.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2025

у складі колегії суддів: Тихий П.В. - головуючий, Гребенюк Н.В., Шутенко І.А.

та на рішення господарського суду Полтавської області від 28.08.2025

суддя: Погрібна С.В.

у справі № 917/1244/23

за позовом ОСОБА_1

до приватного підприємства "Фірма "Арта",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_2 ,

2. ОСОБА_3 ,

3. ОСОБА_4 ,

4. ОСОБА_5 ,

5. ОСОБА_6 ,

6. Приватний нотаріус Кременчуцького нотаріального округу Полтавської області Прокоп Олександр Едуардович,

про визнання недійсними рішень, скасування реєстраційного запису,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 та на рішення господарського суду Полтавської області від 28.08.2025 у справі №917/1244/23.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон) за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору складає 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною третьою статті 4 Закону встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Позов у цій справі подано у 2023 році.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" з 01.01.2023 встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2684,00 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 та рішення господарського суду Полтавської області від 28.08.2025 у справі №917/1244/23 у повному обсязі та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Предметом спору у цій справі є 4 немайнові позовні вимоги, отже, при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі 17177,60 грн (2684 грн х 4) х 200 % х 0,8). Однак скаржник до касаційної скарги доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі не додав.

З огляду на викладене Суд дійшов висновку, що касаційна скарга оформлена з порушенням вимог статті 290 ГПК України, оскільки до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

Згідно з приписами частини другої статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Зі змісту частини другої статті 174 ГПК України вбачається, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме: надати документ, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 17 177,60 грн.

Крім того, Суд звертає увагу скаржника, що відповідно до статті 291 ГПК України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

В порушення зазначених вимог процесуального кодексу скаржником не надано доказів надсилання копії цієї касаційної скарги і доданих до неї документів третій особі - ОСОБА_3 .

Неповідомлення учасника справи про звернення до суду з касаційною скаргою порушує процесуальні права цього учасника, принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, передбачені приписами частини третьої статті 2 ГПК України.

Отже, скаржнику необхідно виконати вимоги статті 291 ГПК України та надати суду докази надсилання копії цієї касаційної скарги і доданих до неї документів ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290-292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 та на рішення господарського суду Полтавської області від 28.08.2025 у справі №917/1244/23 залишити без руху.

2. Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Роз'яснити ОСОБА_1 , що в разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду О. О. Мамалуй

Попередній документ
132972741
Наступний документ
132972743
Інформація про рішення:
№ рішення: 132972742
№ справи: 917/1244/23
Дата рішення: 29.12.2025
Дата публікації: 30.12.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Касаційний господарський суд Верховного Суду
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, з них; оскарження рішень загальних зборів учасників товариств, органів управління
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Направлено до суду касаційної інстанції (21.01.2026)
Дата надходження: 11.07.2023
Предмет позову: визнання недійсними рішень, скасування реєстраційного запису
Розклад засідань:
24.10.2023 11:00 Господарський суд Полтавської області
08.02.2024 11:30 Господарський суд Полтавської області
09.04.2024 11:30 Господарський суд Полтавської області
17.04.2025 11:00 Господарський суд Полтавської області
29.05.2025 11:30 Господарський суд Полтавської області
11.06.2025 11:00 Господарський суд Полтавської області
24.07.2025 11:00 Господарський суд Полтавської області
28.08.2025 11:30 Господарський суд Полтавської області
22.10.2025 11:00 Східний апеляційний господарський суд
19.11.2025 11:30 Східний апеляційний господарський суд
03.12.2025 10:00 Східний апеляційний господарський суд
19.02.2026 12:30 Касаційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАКУЛІНА С В
МАМАЛУЙ О О
СЛОБОДІН МИХАЙЛО МИКОЛАЙОВИЧ
ТИХИЙ ПАВЛО ВОЛОДИМИРОВИЧ
суддя-доповідач:
БАКУЛІНА С В
МАМАЛУЙ О О
ПОГРІБНА С В
ПОГРІБНА С В
СЛОБОДІН МИХАЙЛО МИКОЛАЙОВИЧ
ТИХИЙ ПАВЛО ВОЛОДИМИРОВИЧ
3-я особа:
Моцарь Валерій Валерійович
Моцарь Ольга Петрівна
Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Прокоп Олександр Едуардович
3-я особа відповідача:
Моцарь Андрій Валерійович
Моцарь Дмитро Валерійович
Моцарь Марина Валеріївна
відповідач (боржник):
Приватне підприємство "Фірма "Арта"
заявник:
Моцарь Віта Миколаївна
заявник апеляційної інстанції:
Приватне підприємство "Фірма "Арта"
заявник касаційної інстанції:
Приватне підприємство "Фірма "Арта"
позивач (заявник):
Моцарь Юрій Анатолійович
представник:
Кондрик Наталія Григорівна
Сідлецький Володимир Дмитрович
суддя-учасник колегії:
БАРАНЕЦЬ О М
ГРЕБЕНЮК НАТАЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
КРОЛЕВЕЦЬ О А
ШУТЕНКО ІННА АНАТОЛІЇВНА