8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"26" грудня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/2809/25
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Ємельянової О.О.
при секретарі судового засідання Шаповаловій Д.С.
розглянувши в порядку загального позовного провадження справу
за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, 61003, м. Харків, м-н. Конституції, буд. 16 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - КП "Житлокомсервіс", 61052, Харківська обл., місто Харків, вул. Конторська, будинок 35
до фізичної особи ОСОБА_1
про стягнення 11 457,48 грн., розірвання договору
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився;
відповідача: не з'явився;
3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - КП "Житлокомсервіс": не з'явився.
Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до фізичної особи Магда Вікторії Віталіївни про:
- розірвання договору оренди № 570 від 05 квітня 2019 року;
- зобов'язання відповідача звільнити та повернути позивачу нежитлові приміщення 1-го поверху № 108-5, 108-5в, 108-5б, площею 34,5 кв.м та 18/100 часток приміщень спільного користування № 108-1, 108-2 площею 3,0 кв.м загальною площею 37,5 кв.м, в житловому будинку літ. “А-4», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , протягом трьох робочих днів з дня набрання рішенням законної сили;
- стягнути з відповідача на користь позивача 11 457,48 грн. за договором оренди № 570 від 05.04.2019 року, з яких: - 10 470,01 грн. - орендна плата за період з жовтня 2022 року по квітень 2023 року; 987,47 грн. - пеня за період з листопада 2022 року по квітень 2023 року.
Також до стягнення заявлені судові витрати та витрат на професійну правничу допомогу.
Крім того, позивачем у 5 пункті прохальної частини позовної заяви, заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Ухвалою суду від 18.08.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. У задоволенні клопотання позивача викладеного у пункті 5 прохальної частини позовної заяви про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження - відмовлено. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначити на 03.09.2025 року о(б) 12:30 год.
Ухвалою суду від 18.08.2025 року витребувано у Міністерства соціальної політики України відомості щодо перебування на обліку (реєстрації) в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб та місце реєстрації на підконтрольній Україні території щодо фізичної особи Магда Вікторії Віталіївни.
09.09.2025 року від Міністерства соціальної політики, сім'ї та єдності України надійшла відповідь на запит про надання інформації з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.
Ухвалою суду від 01.10.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - КП "Житлокомсервіс". Встановлено третій особі 5 (п'ятиденний) строк з дня отримання позову подати відзив або пояснення відповідно до вимог статті 167 Господарського процесуального кодексу України, та із доказами направлення їх іншим учасникам справи (з описом вкладення, та із урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України в частині реєстрації та використання електронних кабінетів у ЄСІТС)
Ухвалою суду від 01.10.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до 15 жовтня 2025 року о(б) 11:00 год.
06.10.2025 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 23027/25) про направлення на адресу третьої особи копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Ухвалою суду від 15.10.2025 року, підготовче засідання у справі № 922/2809/25 відкладено на 05 листопада 2025 року о 12:30 год. Явку учасників справи у підготовче засідання визнано обов'язковою.
20.10.2025 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 24230) про закриття провадження у справі, у якій останній, просить суд, закрити провадження у справі № 922/2809/25 в частині зобов'язання ОСОБА_1 звільнити та повернути Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради нежитлові приміщення 10го поверху № 108-5, 108-5в, 108-5б, площею 34,5 кв.м та 18/100 часток приміщень спільного користування № 108-1, 108-2 площею 3,0 кв.м загальною площею 37,5 кв.м, в житловому будинку літ. “А-4», що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Біблика, будинок 18 протягом трьох робочих днів з дня набрання рішенням законної сили. Повернути Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради з державного бюджету судовий збір, сплачений при поданні позову, у сумі 2 422,40 грн.
22.10.2025 року від 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - КП "Житлокомсервіс" через канцелярію суду надійшли пояснення (вх. № 24571/25).
Ухвалою суду від 05.11.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у зв'язку із оголошенням станом на час розгляду справи у м. Харкові тривоги, та у зв'язку із реальною загрозою життю, здоров'ю та безпеці учасників справи, працівників апарату суду та суддів, задля збереження безпеки учасників судового процесу та працівників суду у підготовчому засіданні оголошено перерву до 19 листопада 2025 року о(б) 12:00 год.
06.11.2025 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 25792/25) про долучення документів до матеріалів справи.
Ухвалою суду від 19.11.2025 року, заяву позивача (вх. № 24230/25 від 20.10.2025 року) про закриття провадження у справі задоволено. Закрито провадження у справі № 922/2809/25 в частині позовних вимог Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про зобов'язання відповідача звільнити та повернути позивачу нежитлові приміщення 1-го поверху № 108-5, 108-5в, 108-5б, площею 34,5 кв.м та 18/100 часток приміщень спільного користування № 108-1, 108-2 площею 3,0 кв.м загальною площею 37,5 кв.м, в житловому будинку літ. “А-4», що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Біблика, будинок 18, протягом трьох робочих днів з дня набрання рішенням законної сили, на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України. Задоволено заяву позивача викладену у 2 пункті прохальної частини заяви (вх. № 24230/25 від 20.10.2025 року) про повернення судового збору. Повернути Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради з Державного бюджету 2 422,40 грн. судового збору, сплаченого останнім до суду, на підставі пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України “Про судовий збір», про що постановити відповідну ухвалу.
Ухвалою суду від 19.11.2025 року, постановлено Головному управлінню державної казначейської служби України у Харківській області повернути Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради з Державного бюджету 2 422,40 грн. судового збору, сплаченого останнім до суду, на підставі пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України “Про судовий збір».
Ухвалою суду від 19.11.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом з метою забезпечення права кожного із учасника у даній справі на належний судовий захист, прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі по суті спору, продовжено строк підготовчого провадження відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та здійснювати розгляд справи в продовж розумного строку. Закрито підготовче провадження у справі та призначено справи до судового розгляду по суті на 03 грудня 2025 року о(б) 11:45 год.
02.12.2025 року від позивача через канцелярію суд надійшли додаткові пояснення (вх. № 28074/25).
Ухвалою суду від 03.12.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом з розгляду справи по суті оголошено перерву до 24 грудня 2025 року о(б) 12:20 год.
Ухвалою суду від 24.12.2025 року знято з розгляду справу № 922/2809/25 у зв'язку із відсутністю електропостачання у приміщення суду, та призначити судове засідання у справі на "26" грудня 2025 р. о(б) 12:20 год. Доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання є обов'язковою.
Уповноважений представник відповідача у призначене судове засідання з розгляду справи по суті не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Уповноважений представник 3-ї особи у призначене судове засідання з розгляду справи по суті не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку листа до електронного кабінету, з якої вбачається, що «Документ в електронному вигляді "Ухвала" від 24.12.2025 року у справі № 922/2809/25 (суддя Ємельянова О.О.) було надіслано одержувачу Комунальне підприємство "Житлокомсервіс" в його Електронний кабінет. Документ доставлено до Електронного кабінету: 24.12.2025 року о(б) 18:50 год.».
Уповноважений представник позивача у призначене судове засідання з розгляду справи по суті не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку листа до електронного кабінету, з якої вбачається, що:
- «Документ в електронному вигляді "Ухвала" від 24.12.2025 року справі № 922/2809/25 (суддя Ємельянова О.О.) було надіслано одержувачу Мамалуй Марія Олександрівна в його Електронний кабінет. Документ доставлено до Електронного кабінету: 24.12.2025 року о(б) 18:48 год.»;
- «Документ в електронному вигляді "Ухвала" від 24.12.2025 року у справі № 922/2809/25 (суддя Ємельянова О.О.) було надіслано одержувачу Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради в його Електронний кабінет. Документ доставлено до Електронного кабінету: 24.12.2025 року о(б) 18:54 год.».
З вищевикладеного слідує, що сторони у справі належним чином повідомлені про розгляд справи у суді.
При цьому, позивачем 26.12.2025 року через канцелярію суду надано клопотання (вх. № 30362/25) про відкладення розгляду справи.
Суд дослідивши матеріали справи та клопотання позивача (вх. № 30362/25 від 26.12.2025 року) про відкладення розгляду справи, зазначає наступне.
В обґрунтування наданого до суду клопотання, позивач зазначає, що у зв'язку із відрядженням представниці позивача, відкласти розгляд господарської справи №922/2809/25 на інший час та день.
При цьому, до клопотання не надано жодного доказу у підтвердження відрядження представника позивача, чи неможливість забезпечити явку у судове засідання іншого представника.
Суд звертає увагу позивача, що частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Частиною 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Відповідно до підпункту 11 пункту 16-1 Розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.
1 січня 2020 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення" (№ 390-ІХ від 18 грудня 2019 року). Цим законом розширюються можливості самопредставництва органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення в суді.
Відповідно до частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Таким чином, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так і іншими особами, як представниками юридичної особи.
Аналогічні висновки містяться в ухвалі від 16.03.2020 року у справі №915/1795/19, в ухвалі від 18.03.2020 року у справі №910/14830/18, в ухвалі від 21.02.2020 року у справі №911/25/19 Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду .
Отже, представництво інтересів позивача Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради у цій справі, може здійснювати адвокат або керівник, так і інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання (вх. № 30362/25 від 26.12.2025 року) про відкладення розгляду справи, оскільки будь-яких доказів у підтвердження викладених у клопотанні обставин позивачем до суду надано не було. Крім того, позивачем не позбавлений права направити у судове засідання іншого представника, або керівника юридичної особи.
Судом також враховано, що в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
При цьому, положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950 року, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.
Відповідно до пункту 10 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
Частинами 1-2 статті 195 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
Враховуючи вищевикладене та достатність часу наданого сторонами для подання заяв по суті справи чи з процесуальних питань, суд вважає за можливе завершити розгляд справи.
Частинами 1, 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України визначено, що Рішення суду (повне або скорочене) проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.
Враховуючи вищевикладене, суд у судовому засіданні 26.12.2025 року перейшов до стадії ухвалення судового рішення, при цьому, оскільки у судове засіданні 26.12.2025 року уповноважені представники позивача, відповідача та 3-ї особи не з'явились, судом у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України було підписано рішення скорочене (вступну та резолютивну) його частини без його проголошення.
Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані докази, заслухавши присутнього представника позивача, суд встановив наступне.
Як зазначає позивач, 05 квітня 2019 року між Управлінням комунального майна Харківської міської ради (позивач, орендодавець) та фізичною особою - підприємцем Магда Вікторією Віталіївною (відповідач, орендар) було укладено договір оренди № 570.
Цей договір діє з 05.04.2019 року до 05.04.2029 року (пункт 10.1. договору).
Пунктом 1.1. договору, сторони погодили, що орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення 1-го поверху № 108-5, 108-5а, 108-56 площею 34,5кв.м та 18/100 часток приміщень спільного користування № 108-1, 108-2 площею 3,0кв.м. загальною площею 37,5 кв.м. в житловому будинку літ. «А-4» (технічний паспорт від 28.09.2018, інвентаризаційна справа №55638), яке розташовано за адресою: місто Харків, вулиця Біблика (колишня вулиця Другої П'ятирічки; назву вулицю перейменовано згідно рішення 1 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про перейменування об'єктів топоніміки міста Харкова" від 20.11.2015 року №12/15), будинок 18 (вісімнадцять) та знаходиться на балансі КП «Жилкомсервіс". Право на оренду цього майна отримано орендарем на підставі рішень виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області «Про передачу в оренду нежитлових приміщень" від 17.01.2019 року за №21 та «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 17.01.2019 року за № 21 «Про передачу в оренду нежитлових приміщень» від 27.03.2019 року за № 186. Майно, яке є предметом цього договору, належить на праві комунальної власності Територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, індексний номер: 44336146, виданого 23.09.2015 року Харківським міським управлінням юстиції та державну реєстрацію права власності на майно, яке є предметом цього договору, проведено 28.07.2016 року державним реєстратором Департаменту реєстрації Харківської міської міської ради Харківської області Духно Тетяною Вікторівною відповідно до закону без видачі документа, що посвідчує таке право, номер запису про право власності: 15691736, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 988255963101.
Майно передається в оренду з метою використання: для розміщення школи з навчання водіїв автомобілів (34,5 кв.м), місць загального користування (3,0 кв.м) (пункт 1.2. договору).
Пунктом 2.1. договору визначено, що набуття орендарем права користування майном настає після підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна.
У разі припинення цього договору орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві майно у стані, не гіршому, ніж воно було одержане, з урахуванням нормального зносу, згідно з актом приймання-передачі в термін, що зазначений у листі про не пролонгацію, рішенні суду чи визначений за згодою сторін. Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі. Обов'язок щодо складання акта приймання-передачі покладається орендодавця (пункти 2.3. - 2.4. договору).
Згідно пунктів 3.1. - 3.2. договору, вартість об'єкту оренди визначається на підставі висновку про вартість Майна і становить 123 444,00 грн. без ПДВ станом на 08.11.2018 року. Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за майно територіальної громади м. Харкова та пропорції її розподілу /Додаток 2 до Положення про оренду майна територіальної громади м. Харкова, затвердженого рішенням 14 сесії Харківської міської ради 7 скликання № 755/17 від 20.09.2017 року/. Базова орендна плата становить за лютий 2019 року - 1024,59 грн. без ПДВ. Ставка орендної плати становить 5% (п'ять відсотків) та 10% (десять відсотків) у рік.
Пунктами 3.3. - 3.6. договору визначено, що нарахування орендної плати починається з дати підписання акта приймання - передачі. Нарахування орендної плати та пені припиняється з дати підписання акта приймання-передачі майна або з моменту розірвання договору відповідно до пункту 10.6. цього договору. Орендна плата за орендоване майно сплачується орендарем щомісяця не пізніше 20 (двадцятого) числа наступного місяця. Розмір орендної плати за кожний місяць визначається шляхом коригування орендарем розміру орендної плати за минулий місяць на індекс інфляції за поточний місяць і сплачується ним самостійно. Орендар сплачує орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.
Орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується на користь орендодавця з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочення (включаючи день проплати). У разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі першочергово погашається пеня, а після цього сплачується основна сума боргу з орендної плати (пункти 3.10. - 3.11. договору).
Також, 05.04.2019 року між сторонами було підписано акт приймання - передачі нежитлових приміщень, переданих у орендне користування згідно договору оренди № 570, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А. 05.04.2019 року за реєстровим № 320.
За твердженнями позивача, відповідачем належним чином не виконано обов'язки зі сплати орендних платежів у строк, порядку та розмірі, встановленими договором, внаслідок чого за розрахунком позивача, у відповідача виникла заборгованість перед бюджетом Харківської міської територіальної громади з оплати орендної плати за договором в сумі 10 470,01 грн., та оскільки відповідач порушував строки сплати орендної плати, в результаті чого виникла заборгованість також і зі сплати пені у сумі 987,47 грн.
За твердженнями позивача, оскільки у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем покладених на нього обов'язків щодо своєчасної, у повному обсязі сплати орендної плати та порушення вимог пунктів 3.5, 4.4 договору, вбачаються підстави для дострокового розірвання договору за рішенням суду, та звільнення, повернення відповідачем нежитлових приміщень за договором, шляхом підписання сторонами акту приймання-передачі протягом трьох днів з моменту припинення договору.
Вищевказане позивачем, стало причиною звернення позивача із відповідним позовом до суду.
Також, 20.10.2025 року позивачем було надано до суду заяву (вх. № 24230) про закриття провадження у справі.
Ухвалою суду від 19.11.2025 року, заяву позивача (вх. № 24230/25 від 20.10.2025 року) про закриття провадження у справі задоволено. Закрито провадження у справі № 922/2809/25 в частині позовних вимог Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про зобов'язання відповідача звільнити та повернути позивачу нежитлові приміщення 1-го поверху № 108-5, 108-5в, 108-5б, площею 34,5 кв.м та 18/100 часток приміщень спільного користування № 108-1, 108-2 площею 3,0 кв.м загальною площею 37,5 кв.м, в житловому будинку літ. “А-4», що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Біблика, будинок 18, протягом трьох робочих днів з дня набрання рішенням законної сили, на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.
Надаючи правову кваліфікацію доказам, які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.
Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки (стаття 11 Цивільного кодексу України).
Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до статей 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.
Стаття 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами у справі виникли зобов'язання, які за своєю правовою природою є правовідносинами, що випливають із договору найму (оренди), згідно якого та в силу статті 759 Цивільного кодексу України, наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Окрім того, на вказані правовідносини поширюється дія Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відповідно до частини 1 статті 2 якого, орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.
Згідно з вимогами частин 1, 5 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
Частиною першою статті 17 вказаного Закону передбачено, що орендна плата встановлюється у грошовій формі і вноситься у строки, визначені договором.
Відповідно до частини 3 статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.
За приписами статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються органами місцевого самоврядування (для об'єктів, що перебувають у комунальній власності) на тих самих методологічних засадах, як і для об'єктів, що перебувають у державній власності.
Відповідно до положень статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, у встановлений строк (термін) його виконання та вимог цього Кодексу, інших активів цивільного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Пунктами 3.5., 3.6. договору сторони погоди, що орендна плата за орендоване майно сплачується орендарем щомісяця не пізніше 20 (двадцятого) числа наступного місяця. Розмір орендної плати за кожний місяць визначається шляхом коригування орендарем розміру орендної плати за минулий місяць на індекс інфляції за поточний місяць і сплачується ним самостійно. Орендар сплачує орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.
З матеріалів справи судом встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем зі сплати орендної плати становить 10 470,01 грн. (відповідно до наданого розрахунку суми позовних вимог).
Судом здійснено перевірку заявленої до стягнення позивачем суми боргу у розмірі 10 470,01 грн. за заявлений період з жовтня 2022 року до квітня 2023 року, відповідно до наданого до суду розрахунку суми позовних вимог, та встановлено, що як вбачається із матеріалів справи та про що не заперечує позивач, відповідачем здійснено припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця - дата запису: 27.04.2023 року, Номер запису: 2004800060001213227, підстава: власне рішення.
Згідно з частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
При цьому, доказів сплати заборгованості з орендної плати чи контррозрахунку заборгованості відповідачем до суду надано так і не було.
Враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати орендної плати, у зв'язку із чим, суд, перевіривши періоди нарахування та відповідні розрахунки позивача, дійшов висновку про їх арифметичну вірність, відповідність вимогам договору та законодавства України, у зв'язку із чим суд дійшов висновку, про наявність у справі достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості зі сплати орендної плати за договором у загальному розмірі 10 470,01 грн.
У зв'язку зі неналежним виконанням зобов'язань за договором, позивачем було заявлено до стягнення із відповідача пеню у сумі 987,47 грн. (відповідно до наданого розрахунку суми позовних вимог та становить загальний період з листопада 2022 року по квітень 2023 року та до деталізованого розрахунку з 21.11.2022 року по 27.04.2023 року).
За змістом статей 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) за яким передбачено правові наслідки, зокрема сплата неустойки.
Відповідно до пункту 3.4. договору нарахування орендної плати та пені припиняється з дати підписання акту приймання - передачі майна або з моменту розірвання договору у відповідності до пункту 10.6.
Пунктом 3.10 договору передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується на користь орендодавця з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочення (включаючи день проплати).
У разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі першочергово погашається пеня, а після цього сплачується основна сума боргу з орендної плати. (пункт 3.11 договору).
Згідно з пунктом 7.3 договору, у разі прострочення орендарем виконання зобов'язання щодо сплати орендної плати в повному обсязі чи частково, нарахування та стягнення пені проводиться до моменту сплати основної суми боргу у встановленому пунктом 3.10 цього Договору порядку незалежно від строку та моменту, коли зобов'язання повинно було бути виконано.
Статтею 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Враховуючи вищенаведене, судом було здійснено перевірку наданого позивачем до позовної заяви розрахунку суми пені за загальний період з листопада 2022 року по квітень 2023 року та відповідно до наданого до деталізованого розрахунку суми позовних вимог з 21.11.2022 року по 27.04.2023 року в онлайн системі «Ліга закон», та встановлено, що такий розрахунок позивачем здійснено арифметично вірно, та підлягає задоволення.
Щодо позовних вимог про розірвання договору оренди № 570 від 05 квітня 2019 року, суд зазначає наступне.
Частиною 2 статті 24 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що договір оренди може бути достроково припинений за рішенням суду та з інших підстав, передбачених цим Законом або договором.
З положень статті 611 Цивільного кодексу України вбачається, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
Частинами 1, 2 статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Обґрунтовуючи вимоги у цій частині, позивач зокрема зазначає, що відповідно до підпунктів 4, 5 пункту 7.2. договору, орендодавець має право вимагати розірвання цього Договору та відшкодування збитків, якщо, орендар не виконує пункти 3.5, 3.6, 3.7, 4.4, 4.6, 4.7, 4.8, 4.9, 4.10, 4.11, 4.12, 4.13, 4.16, 4.17, 4.18, 4.20 та у разі внесення орендарем 3-х орендних платежів не в повному обсязі.
Також зазначає, що відповідно до пункту 10.3 договору, договір може бути розірвано на вимогу однієї зі сторін за рішенням суду у випадках, передбачених чинним законодавством та умовами цього договору.
Відповідно до пункту 10.6 договору, дія договору оренди припиняється достроково за згодою сторін або за рішенням суду. У зв'язку з порушенням суттєвих умов договору оренди, а саме: несплата орендної плати (в результаті утворилась заборгованість, більш, ніж за три місяці та на теперішній час є не сплаченою), у позивача виникли підстави розірвати договір.
Натомість, судом було також встановлено, та що не заперечується позивачем, що відповідачем 27.04.2023 року здійснено припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця - номер запису: 2004800060001213227, підстава: власне рішення.
При цьому, пунктом 10.6. договору, сторони погодили, що дія договору оренди припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено; - приватизації шляхом викупу об'єкта оренди (за участю орендаря) з моменту повної сплати за договором купівлі-продажу; загибелі чи знищення об'єкта оренди; - достроково за згодою сторін або за рішенням суду; - банкрутства орендаря; - ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем; - скасування (припинення) державної реєстрації фізичної особи -підприємця; смерті орендаря; - інших причин, передбачених чинним законодавством.
Частина 1 статті 631 Цивільного кодексу України врегульовує, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.
З аналізу вищевикладеного та за змістом зазначених норм слідує, що розірвано може бути лише чинний (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення) договір. Тобто, розірвати можна лише договір, який діє (строк/термін дії якого не закінчився).
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.08.2018 року у справі №910/7981/17, від 18.11.2019 року у справі №910/16750/18, від 12.05.2020 року у справі №911/991/19.
Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено судом, відповідачем 27.04.2023 року здійснено припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, а отже відповідно до пункту 10.6. договору, дія договору оренди № 570 від 05 квітня 2019 року припинилась 27.04.2023 року у зв'язку із скасуванням (припиненням) державної реєстрації фізичної особи -підприємця Магда Вікторії Віталіївни, що не було враховувано позивачем при звернення із позовом до суду.
Враховуючи вищевикладене, та те, що на час звернення позивача із відповідним позовом до суду 14.08.2025 року договір оренди № 570 від 05 квітня 2019 року припинив свою дію (27.04.2023 року у зв'язку із скасуванням (припиненням) державної реєстрації фізичної особи - підприємця Магда Вікторії Віталіївни), позовна вимога позивача щодо розірвання договору оренди № 570 від 05 квітня 2019 року не підлягає задоволенню.
Частиною 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (стаття 74 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Доказів здійснення повної та своєчасної сплати суми боргу за договором, або спростування заявлених позивачем до стягнення сум, відповідач суду не надав.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме про стягнення з відповідача на користь позивача 11 457,48 грн. за договором оренди № 570 від 05.04.2019 року, з яких: - 10 470,01 грн. - орендна плата за період з жовтня 2022 року по квітень 2023 року; 987,47 грн. - пеня за період з листопада 2022 року по квітень 2023 року.
В частині позовних вимог про розірвання договору оренди № 570 від 05 квітня 2019 року - відмовити.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 2 422,40 грн.
Керуючись статтями 4, 12, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238, 241, 331,Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У клопотанні позивача (вх. № 30362/25 від 26.12.2025 року) про відкладення розгляду справи - відмовити.
У позові відмовити частково.
Стягнути з фізичної особи Магда Вікторії Віталіївни ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції, буд. 16, ЄДРПОУ 14095412) заборгованості у розмір 11 457,48 грн за договором оренди № 570 від 05.04.2019 року, з яких:
- 10 470,01 грн. - орендна плата за період з жовтня 2022 року до квітня 2023 року;
- 987,47 грн. - пеня за період з листопада 2022 року до квітня 2023 року та 2 422,40 грн. судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В частині позовних вимог про розірвання договору оренди № 570 від 05 квітня 2019 року - відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.
Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.
Реквізити сторін:
позивач: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції, буд. 16, ЄДРПОУ 14095412);
відповідач: фізична особа Магда Вікторія Віталіївна ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Повне рішення складено "29" грудня 2025 р.
СуддяО.О. Ємельянова