65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
про розгляд заяви
"22" грудня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1427/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.
за участі секретаря судового засідання Ліщук С.О.
дослідивши матеріали заяви (вх. №2-1828/25 від 24.11.2025) Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про роз'яснення судового рішення у справі № 916/1427/25
за заявою боржника: фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 );
про неплатоспроможність
у відкритому судовому засіданні представники сторін та учасників:
від Суворовського ВДВС: не з'явився;
від боржника: Чайка О. Ю.;
Ухвалою Господарський суд Одеської області від 19.05.2025 відкрив провадження у справі № 916/1427/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; ввів процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ; ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів; керуючим реструктуризацією боржника фізичної особи ОСОБА_1 призначив арбітражного керуючого Стадника Тараса Романовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора №1896 від 22.12.2018 р.).
Ухвалою Господарський суд Одеської області від 14.07.2025 визнав грошові вимоги ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_1 в сумі 52 000,00 грн., із задоволенням у 2 (другу) чергу вимог кредиторів; визначив розмір та перелік усіх визнаних вимог для внесення керуючим реструктуризацією боржника до реєстру вимог кредиторів, а саме: Вимоги першої черги: - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) - 4 844,80 грн. Вимоги другої черги: - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) - 52 000,00 грн.
Постановою від 05.09.2025 Господарський суд Одеської області прийняв до відома звіт керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Стадника Тараса Романовича за результатами проведення процедури реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 у справі №916/1427/25 за період з 19.05.2025 р. по 05.08.2025; визнав банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 ; ввів відносно фізичної особи ОСОБА_1 процедуру погашення боргів; керуючим реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 призначив арбітражного керуючого Стадника Тараса Романовича. Судове засідання у справі №916/1427/25 призначив на "15" жовтня 2025 р. о 14:30 год., про що повідомив учасників справи.
15.10.2025 Господарський суд Одеської області виніс ухвалу, якою задовольнив клопотання (вх. №3-945/25 від 13.10.2025) та затвердив звіт керуючого реалізацією майна арбітражного керуючого арбітражного керуючого Стадника Тараса Романовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора №1896 від 22.12.2018 р.) за результатами процедури погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 у справі №916/1427/25; завершив процедуру погашення боргів у справі № 916/1427/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; припинив повноваження керуючого реалізацією майна арбітражного керуючого арбітражного керуючого Стадника Тараса Романовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора №1896 від 22.12.2018 р.); припинив дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.05.2025; звільнив фізичну особу ОСОБА_1 від боргів, окрім боргів за вимогами, передбачених ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства (відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи; сплати аліментів; виконання інших вимог, які нерозривно пов'язані з особистістю фізичної особи); провадження у справі №916/1427/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 закрив.
24.11.2025 до господарського суду надійшла заява (вх. №2-1828/25 від 24.11.2025; поштою 27.11.2025) Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій він просить суд надати роз'яснення чи підлягає подальшому виконанню постанова № 766/17542/19 видана Херсонським міським судом 02.12.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Чорноморської митниці Держслужби штрафу у розмірі 4230768,78 грн.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.12.2025 прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні заяву (вх. №2-1828/25 від 27.11.2025) Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про роз'яснення судового рішення у справі № 916/1427/25 на 17.12.2025.
Однак, судове засідання 17.12.2025 до 11:10 год не відбулося, у зв'язку із оголошенням системою цивільної оборони у м. Одесі та Одеській області повітряної тривоги, про що свідчить наявна у матеріалах справи довідка секретаря судового засідання від 17.12.2025 та ухвалою суду від 18.12.2025 призначено до розгляду в судовому засіданні заяву (вх. №2-1828/25 від 27.11.2025) Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про роз'яснення судового рішення у справі № 916/1427/25 на 22.12.2025.
У судовому засідання 22.12.2025 представник боржник надала усні пояснення, відповідно до яких вважає, що виконавче провадження має бути закрите на підставі постановленої судом ухвали від 15.10.2025, якою суд звільнив фізичну особу ОСОБА_1 від боргів.
Розглянувши заяву Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про роз'яснення судового рішення, суд встановив:
Так, ухвалою Господарський суд Одеської області від 15.10.2025 постановив:
задовольнити клопотання (вх. №3-945/25 від 13.10.2025) та затвердити звіт керуючого реалізацією майна арбітражного керуючого арбітражного керуючого Стадника Тараса Романовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора №1896 від 22.12.2018) за результатами процедури погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 у справі №916/1427/25;
завершити процедуру погашення боргів у справі № 916/1427/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ;
припинити повноваження керуючого реалізацією майна арбітражного керуючого арбітражного керуючого Стадника Тараса Романовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора №1896 від 22.12.2018); припинив дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.05.2025;
звільнити фізичну особу ОСОБА_1 від боргів, окрім боргів за вимогами, передбачених ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства (відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи; сплати аліментів; виконання інших вимог, які нерозривно пов'язані з особистістю фізичної особи);
провадження у справі №916/1427/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 закрити.
Вказана ухвала не оскаржувалась в апеляційному порядку, тобто, є такою, що набрала законної сили.
За таких обставин, суд завершив процедуру погашення боргів, звільнив ОСОБА_1 від боргів, окрім боргів за вимогами, передбачених ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства (відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи; сплати аліментів; виконання інших вимог, які нерозривно пов'язані з особистістю фізичної особи); провадження у справі № 916/1427/25 про її неплатоспроможність.
Таким чином, провадження у справі №916/1427/25 закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства (затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства).
Обґрунтовуючи заяву про роз'яснення судового рішення, Суворовський відділ Державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) посилається на те, що на виконанні відділу перебуває виконавче провадження № 61495735 з примусового виконання постанови № 766/17542/19 виданої Херсонським міським судом 02.12.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Чорноморської митниці Держмитслужби штрафу у розмірі 4230768,78 грн.
При виконанні цього виконавчого провадження існує необхідність у роз'яснені чи підлягає подальшому виконанню постанова № 766/17542/19 видана Херсонським міським судом 02.12.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Чорноморської митниці Держмитслужби штрафу у розмірі 4230768,78 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Ч. 6 ст. 12 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.
Ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Згідно з ч. 1 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів.
Погашені вимоги кредиторів відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства - це задоволені вимоги кредиторів, а також зобов'язання, припинені відповідно до цього Кодексу.
Тобто, в розумінні приписів наведеної статті, погашені вимоги - це припинені грошові зобов'язання, відтак, відсутність цивільно-правового зв'язку у правовідносинах між боржником і кредитором (правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 21.08.2018 у справі № 01/1494 (14-01/1494)).
Відповідно до ч. 6 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Частиною першою ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що Господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі: 1) невнесення боржника - юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) припинення у встановленому законодавством порядку юридичної особи, яка є боржником, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 3) смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім боржника - фізичної особи; 4) перебування у провадженні господарського суду справи про банкрутство (неплатоспроможність) того самого боржника; 5) відновлення платоспроможності боржника або погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів; 6) затвердження звіту керуючого санацією в порядку, передбаченому цим Кодексом; 7) затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом; 8) якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог; 8-1) якщо відкрита справа про банкрутство господарських товариств, які відповідають сукупно таким критеріям: є оператором критичної інфраструктури; частки (акції, паї) господарського товариства були примусово відчужені під час дії воєнного стану; державі у статутному капіталі господарського товариства прямо або опосередковано належить більше 50 відсотків часток (акцій, паїв), крім господарських товариств, які ліквідуються за рішенням боржника; 9) боржником є оптовий постачальник електричної енергії; 10) якщо справа згідно із законом не підлягає розгляду в господарських судах України; 11) якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника; 12) укладення мирової угоди між боржником та кредиторами відповідно до статті 192 Господарського процесуального кодексу України; 13) прийняття рішення про приватизацію боржника, яким є державне підприємство або господарське товариство, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі; 14) в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Системне тлумачення положень ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства у взаємозв'язку зі ст. 113 вказаного Кодексу свідчить, що наведена норма та визначені нею підстави закриття провадження у справі про банкрутство (за винятком, визначених пунктами 1, 2, 5, які стосуються виключно юридичних осіб) є загальними приписами стосовно підстав закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи за Книгою четвертою цього Кодексу, адже застосовуються як до банкрутства юридичних осіб, так і фізичних осіб, фізичних осіб - підприємців в частині, яка може бути застосована.
Згідно з ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства у випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.
Таким чином, правовими наслідками закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи є визначена ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства можливість визнання погашеними вимог конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, а виконавчих документи за відповідними вимогами такими, що не підлягають виконанню.
Верховний Суд в постанові від 05.10.2022 у справі №921/39/21 зазначив наступне:
“Порядок набуття кредитором статусу учасника провадження у справі про банкрутство юридичних осіб визначено в статті 45 КУзПБ, згідно з частиною першою якої конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Верховний Суд зауважує, що зазначеними нормами КУзПБ встановлено саме обов'язок конкурсних кредиторів подати до господарського суду відповідні письмові заяви з вимогами до боржника у визначений законом строк. Разом з тим, хоч аналіз положень частини четвертої статті 45 КУзПБ свідчить про право кредитора заявити відповідні вимоги і після закінчення строку, встановленого для їх подання (що не впливатиме на характер та черговість таких вимог та матиме значення лише щодо права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів), однак, на думку судової палати, таке право не може звільнити кредитора від правових наслідків недотримання ним вказаного обов'язку щодо подання письмової заяви з вимогами до боржника у відповідний строк.
Такими правовими наслідками, на переконання Верховного Суду, є закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі пункту 6 частини першої статті 90 КУзПБ (у разі, якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог) та визначена частиною четвертою цієї статті можливість визнання погашеними вимог конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, а виконавчих документів за відповідними вимогами такими, що не підлягають виконанню.
Пунктом п'ятим ч. 1 ст. 39 Закону України “Про виконавче провадження» передбачено, виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
При винесенні ухвали суду від 15.10.2025 було зазначено, що фізична особа ОСОБА_1 звільнена від боргів, окрім боргів за вимогами, передбачених ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства (відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи; сплати аліментів; виконання інших вимог, які нерозривно пов'язані з особистістю фізичної особи), а також вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.
Оцінивши наданий за наслідками всіх проведених керуючим реалізацією майна арбітражним керуючим дій у процедурі погашення боргів, звіт та додані до нього підтверджуючі документи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від боргів, а провадження у справі підлягає закриттю.
Вимоги Чорноморської митниці Держмитслужби до боржника у справі № 916/2933/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 не заявлялися.
Таким чином, вимоги кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк, вважаються погашеними відповідно до ч. 6 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства, за виключенням вимог, передбачених ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства.
Виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню відповідно до ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.
Згідно з ч. 1 ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 245 ГПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Частиною четвертою ст. 245 ГПК України передбачено, що про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Виходячи із змісту наведеної норми, роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.
Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Із зазначеної норми вбачається, що роз'ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".
Відповідна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.07.2022 у справі №904/766/21.
Заява Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про роз'яснення ухвали про завершення процедури погашення боргів та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 стосується того, чи всі виконавчі документи за вказаними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню, зокрема постанова № 766/17542/19, видана Херсонським міським судом 02.12.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Чорноморської митниці Держмитслужби штрафу у розмірі 4230768,78 грн.
З огляду на викладене, а також враховуючи, що викладені у заяві питання фактично полягають у наданні роз'яснення, що стосується змісту прийнятої ухвали від 15.10.2025 про завершення процедури погашення боргів та закриття провадження у справі № 916/1427/25, тобто, по суті заявник просить роз'яснити те, що знаходиться саме в межах судового рішення, про роз'яснення якого подано заяву, суд задовольняє заяву Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про роз'яснення ухвали та роз'яснює ухвалу про завершення процедури погашення боргів та закриття провадження у справі від 15.10.2025 у справі № 916/1427/25 наступним чином: «вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню, за виключенням вимог, передбачених ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства».
Керуючись ст.1, ст. 113, ч. 6 ст. 133, ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вх. №2-1828/25 від 24.11.2025) про роз'яснення судового рішення у справі № 916/1427/25 - задовольнити.
2. Роз'яснити ухвалу про завершення процедури погашення боргів та закриття провадження у справі від 15.10.2025 у справі № 916/1427/25 наступним чином: «вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню, за виключенням вимог, передбачених ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства».
Ухвала набирає законної сили 22 грудня 2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги.
Повну ухвалу складено та підписано 29 грудня 2025. .
Копію ухвали надіслати до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд": представника ОСОБА_1 адвоката Чайці О.Ю.; арбітражного керуючого Стадника Т.Р.; ОСОБА_2 , Суворовського ВДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Суддя Л.І. Грабован