Справа № 471/1298/25
Провадження №3/471/532/25
Номер рядка звіту 149
26 грудня 2025 року селище Братське
Суддя Братського районного суду Миколаївської області Жила Н.М., за участю секретаря - Холоденко І.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 5 ст. 126 КУпАП
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 505021 від 06.11.2005 року, протягои року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності ч. 4 ст. 126 КупАП та знову вчинив аналогічне правопорушення. 06 листопада 2025 року о 10:50 год в с. Іванівка на польовій дорозі ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ21053», д.н. НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування Братським районним судом Миколаївської області терміном на три роки від 29.09.2023 року справа № 471/784/23, чим порушив п. 2.1."а" Правил дорожнього руху.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився повторно, причину неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся судовими повістками, надісланим йому рекомендованими листами з повідомленнями, які були поверненні на адресу суду з відміткою "адресат відсутній" (а.с.№ 16, 19).
На офіційному сайті Братського районного суду Миколаївської області (https://bt.mk.court.gov.ua), в розділі "Громадянам" у вкладці "Список судових справ, призначених до розгляду" з моменту призначення вказаної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце її розгляду.
Відповідно до рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, а також положення ч. 2 ст. 268 КУпАП, відповідно до якого при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність останнього.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівником поліції за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Так, частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Порядок оформлення в органах Національної поліції України матеріалів про адміністративні правопорушення встановлений Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. (далі - Інструкція № 1376 від 06.11.2015 р.).
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, працівником поліції до вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення додано рапорт старшого інспектора СРПП ВП № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Шукайла В., рапорт начальника СРПП ВП № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Мальованого В. від 07.11.2025 року; копією постанови серії ЕНА № 3930041 від 25.01.2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в атоматичному режимі від 06.11.2025 року; копію постанови Братського районного суду Миколаївської області від 29.09.2023 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу 34000 грн. з позбавленням права керування транспорними засобами на три роки; довідку, відповідно до якої згідно наявних облікових даних ІТС ІПНП НАІС "Посвідчення водія" ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував, та відеозапис.
Першочерговою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП є встановлення, що особа є водієм та керувала транспортним засобом. Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є саме керування транспортним засобом, а суб'єктом може бути лише водій транспортного засобу.
З відеозапису доданого поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 505021 від 06.11.2025 р. не вбачається керування ОСОБА_1 транспортним засобом «ВАЗ 21053» д.н. НОМЕР_1 . Копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6095824 віщд 06.11.2025 р., на думку суду не є належним та допустимим доказом керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки вказаний доказ зібраний з порушенням вимог КУпАП та Інструкції № 1376 від 06.11.2015 р, що вбачається з вищевказаного відеозапису. Інші наявні в матеріалах справи докази також не підтверджують факт керування транспортним засобом.
Оскільки докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом в матеріалах справи відсутні, тому останній не є суб'єктом вищевказаного адміністративного правопорушення і як наслідок не може нести відповідальність.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрем відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;3) про закриття справи.
За таких обставин суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП необхідно закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Жила Н.М.