Справа №127/40707/25
Провадження №1-кс/127/15585/25
29 грудня 2025 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , поданої в порядку ст. 303 КПК Українина бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, в рамках кримінального провадження №12025025030000126 від 12.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, -
На адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана скарга ОСОБА_2 , подана в порядку ст. 303 КПК України.
Вивчивши матеріали скарги з додатками слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.
Об'єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України можуть бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду. Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, що можуть бути оскаржені, який не підлягає розширеному тлумаченню.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Зі змісту скарги встановлено, що ОСОБА_2 просить визнати бездіяльність та зобов'язати дізнавача повторно розглянути його клопотання, за результатами розгляду яких дізнавачем попередньо було винесено постанови від 26.09.2025 та 29.09.2025 про відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_2 щодо вжиття заходів безпеки в рамках кримінального провадження №12025025030000126.
Однак ОСОБА_2 звернувся до суду 29.12.2025, тобто фактично через три місяці з дня винесення постанов, що свідчить про порушення строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України.
При цьому, необхідно зазначити, що ОСОБА_2 не просить поновити строк на звернення до суду та відсутнє обґрунтування обставин, які перешкодили звернутись з скаргою, у встановлений законодавством строк.
Необхідно зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України», яке прийняте палатою ЄСПЛ, право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Обмеження щодо умов прийнятності скарги встановлені ч.2 та ч.4 ст. 304 КПК України.
Щодо законності мети обмеження, то в даному випадку обмеження, які встановлені ч.2 ст. 304 КПК України мають законну мету, так як розгляд скарги, яка подана після закінчення строку на оскарження не є законним, відповідно до вимог КПК України.
Також, згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не може бути обмежено таким чином чи у такій мірі, що буде порушена сама його сутність.
Так, відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що вищевказане, щодо умов прийнятності скарги, законності мети обмеження та пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями не обмежує таким чином та у такій мірі право доступу до суду, що була порушена сама сутність права доступу до суду, так як заявник може відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України повторно звернутися зі скаргою з виправленими недоліками та відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України порушити питання щодо поновлення пропущеного строку на оскарження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_2 , подану в порядку ст. 303 КПК Українина бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, в рамках кримінального провадження №12025025030000126 від 12.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, разом із додатками повернути особі, яка її подала.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів.
Слідчий суддя