"29" грудня 2025 р. Справа153/1819/25
Провадження1-кп/153/84/25-к
Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області у залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області
кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12025020170000227 від 16.08.2025
про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , із повною середньою освітою, пенсіонера, одруженого, інвалідності немає, громадянина України, раніше не судимого згідно ст.89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 , представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_8 ,
15 серпня 2025 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_3 та ОСОБА_9 знаходилися біля магазину «Оксана», що розташований по вулиці Радянська,38/2 у селі Велика Кісниця Могилів-Подільського району Вінницької області, де спільно вживали спиртні напої. Під час розпивання спиртних напоїв між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 на побутовому ґрунті виникла словесна суперечка, яка переросла в штовханину, під час якої ОСОБА_9 наніс ОСОБА_3 один удар кулаком руки в ділянку обличчя, від якого останній впав на землю. Після цього у ОСОБА_3 на ґрунті образи виник умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 . З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на автомобілі марки «ВАЗ» моделі «211540-120-20» реєстраційний номер НОМЕР_1 поїхав до місця свого проживання, що розташоване по АДРЕСА_1 , де взяв власну гладкоствольну мисливську рушницю марки «ИЖ-27» №Т00510 із набоями до неї, та на указаному автомобілі повернувся до магазину «Оксана». Перебуваючи 15 серпня 2025 року близько 22 години 30 хвилин біля указаного магазину «Оксана», що розташований по вулиці Радянська,38/2 у селі Велика Кісниця Могилів-Подільського району Вінницької області, ОСОБА_3 під приводом розмови, покликав до себе ОСОБА_9 . Коли ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_3 , який перебуваючи в автомобілі марки «ВАЗ» моделі «211540-120-20» реєстраційний номер НОМЕР_1 , останній усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, використовуючи наявну у нього гладкоствольну мисливську рушницю, через відчинене вікно водійських дверей здійснив постріл у напрямку ОСОБА_9 з вищезазначеної рушниці в область грудей та живота, завдавши вогнепальні поранення. Бажаючи уникнути відповідальності за скоєне, ОСОБА_3 одразу після пострілу в ОСОБА_9 покинув місце на автомобілі марки «ВАЗ» моделі «211540-120-20» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Згідно висновку судово-медичної експертизи унаслідок здійсненого ОСОБА_3 пострілу ОСОБА_9 були завдані такі тілесні ушкодження: проникаюче вогнепальне поранення правої грудної і черевної порожнини; рана передньої стінки черевної порожнини справа; перелом 7-го ребра справа, розриви печінки, діафрагми, правої легені, правобічний гемоторакс (2800 мл. в правій плевральні порожнині); розрив аорти; перелом 7-го хребця. Указані тілесні ушкодження знаходяться в причинному зв'язку з настанням смерті та від чого ІНФОРМАЦІЯ_2 настала смерть ОСОБА_9 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину за ст.115 КК України не визнав. Кається у тому, що відбулося, однак вину у вбивстві не визнає. Вказав, що конфлікт із потерпілим у нього був давно. Два рази у них був фізичний контакт (бійка), перший раз до війни, а другий раз два роки тому. Того дня, він вживав алкоголь разом із ОСОБА_10 . Коли він їхав додому, то заїхав до магазину «Оксана», щоб придбати цигарки. Коли він заходив до магазину, то там сидів ОСОБА_11 . Коли він вийшов із магазину, то там уже був ОСОБА_12 , до яких він підійшов привітатися, і присів до них. Потім у них із ОСОБА_13 почався конфлікт, який переріс у штовханину. ОСОБА_12 вдарив його кулаком у голову (ліве вухо), і він впав, потім ще наносив удари, але скільки і куди він не пам'ятає. Точно пам'ятає один удар в голову. Після цього одразу він мабуть поїхав додому. Вдома він взяв рушницю, яка не була в шафі, так як за тиждень до цього він застрелив лисицю. Рушниця була заряджена та у зібраному стані. Сів до авто, рушницю поклав на полік сперши на переднє пасажирське сидіння, і поїхав назад. Вказав, що його дії були спонтанні. Зазначив, що йому необхідно було поспілкуватися із потерпілим, щоб останній попросив у нього вибачення. Вибачення потерпілий мав попросити коли він би використовував зброю. Приїхавши на місце він покликав потерпілого до себе. Коли потерпілий підходив до авто (був на відстані три метри від авто), то він почав витягувати рушницю і вона ремінцем зачепилася за коробку передач, впала стволами на вікно, і коли він перехоплював її, получився вистріл. Напевно він нажав на спусковий курок. Потерпілий впав обличчям донизу, хто його перевернув він не знає. Вказав, що його дії були спонтанні, він був емоційно збуджений, морально та фізично принижений, так як дії потерпілого носили систематичний характер. Потім поїхав додому. Зазначив, що він користується зброєю з дитинства, дозволи отримав у 2012 році. Він є мисливцем, зброю використовував коли ходили на полювання - кожні вихідні дні із серпня по лютий місяць. Зброєю вміє користуватися. Вказав, що ситуація, яка мала місце у 1989 році, немає ніякого відношення до даної справи. Просив застосувати до нього мінімальне покарання.
Не дивлячись на не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина у вчиненні злочину доводиться показаннями потерпілого, свідків, дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:
Із показань потерпілого ОСОБА_6 даних ним у судовому засіданні судом встановлено, що він є рідним братом загиблого ОСОБА_9 15.08.2025 о 22 годині до нього зателефонував ОСОБА_11 і повідомив, що можливо вбили брата, і він зразу приїхав до магазину, брат лежав на асфальті на спині, футболка була розірвана. На вулиці було темно, сказали нічого не чіпати поки не приїде слідча група. Зазначив, що будь-яких відшкодувань він не отримував. Вказав, що йому відомо, що обвинувачений раніше кидався на людей із рушницею на пилорамі, а також відбував покарання за вбивство. Щодо міри покарання вважає, що обвинуваченого необхідно покарати максимальною мірою покарання.
Із показань свідка ОСОБА_14 даних ним у судовому засіданні судом встановлено, що він сімейний лікар Великокісницької амбулаторії. Влітку 2025 року в темну пору доби в селі Велика Кісниця до нього зателефонував брат загиблого, повідомивши про вбивство. ОСОБА_12 лежав без ознак життя, очі відкриті, відкритий рот, на животі кругле п'ятно діаметром сантиметрів три, коло нього сидів ОСОБА_15 і його дружина, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ОСОБА_3 не було, дочекавшись поліції він пішов.
Із показань свідка ОСОБА_18 даних ним у судовому засіданні судом встановлено, що з обвинуваченим вони колишні колеги. Вказав, що літом 2025 року в селі Велика Кісниця вони разом з обвинуваченим працювали, у вечері сіли повечеряли, випили і розійшлись. Пізніше зателефонувала дружина ОСОБА_3 і запитувала де вони були, що він приїхав побитий додому, і шукав рушницю. Він їй розповів, що ОСОБА_19 поїхав, а він пішов додому.
Із показань свідка ОСОБА_20 даних ним у судовому засіданні судом встановлено, що в селі Велика Кісниця літом 2025 року близько 22 години вечора вони з ОСОБА_13 сиділи біля магазину і випивали. Коли він відійшов, бо розмовляв по телефону, то по поверненні побачив як ОСОБА_12 бився з обвинуваченим біля магазину, він їх заспокоював, після чого ОСОБА_19 сів у машину і поїхав. Через деякий час (хвилин 15) обвинувачений повернувся і не виходячи з авто покликав ОСОБА_21 до авто. Коли ОСОБА_12 підійшов до авто, то обвинувачений вистрелив, і відразу поїхав на автомобілі. Він викликав поліцію і швидку.
Із показань свідка ОСОБА_22 даних ним у судовому засіданні судом встановлено, що він із обвинуваченим разом ходять на полювання. У ОСОБА_3 є дві рушниці. 15.08.2025 коли він приїхав до магазину «Оксана», там вже була поліція, свідки, ОСОБА_3 там не було. Обвинуваченого характеризує позитивно. Покійний був конфліктний чоловік, одного разу розбив голову ОСОБА_23 , а також 15 років тому йому теж розбив голову.
Із показань свідка ОСОБА_24 даних нею у судовому засіданні судом встановлено, що вона є дружиною обвинуваченого. У шлюбі вони проживають 27 років. Того вечора чоловік приїхав додому схвильований, побитий, голова в крові, футболка в крові, розірвана, але чоловік стверджував «мене побили». Вона вийшла з будинку. Почувши, що авто поїхало, вона повернулась в будинок і побачила, що зброї не має в сейфі, він був відчинений. Коли чоловік приїхав, то підійшовши до автомобіля, чоловік повідомив, що вбив людину, зброя лежала біля авто. Вона в той час подумала, що він щось не то каже. Зайшовши в будинок, чоловік сів на дивані, і в той час до неї зателефонувала поліція і повідомила, що він убив людину. Чоловік був в будинку, просто сидів. Також повідомила, що через знайомих зверталась до потерпілого, на що він відповів «що їм не має про що говорити».
Із показань свідка ОСОБА_25 даних нею у судовому засіданні судом встановлено, що є вона є продавчинею в магазині «Оксана». 15 серпня 2025 року в селі Велика Кісниця потерпілий ОСОБА_12 під'їхав до магазину, а вона йому повідомила, що вже зачинила магазин і відчиняти не буде, сіла на велосипед і поїхала.
Із показань свідка ОСОБА_26 даних нею у судовому засіданні судом встановлено, що вона йшла від своєї знайомої додому. Біля магазину «Оксана» її підкликав до себе ОСОБА_27 . Також там був присутній ОСОБА_11 . Вони сиділи за столиком біля магазину розмовляли. Вона сиділа спиною до дороги і почула, що під'їхало авто. Із автомобіля ОСОБА_19 , якого вона спізнала по голосу, покликав ОСОБА_12 до себе. Коли ОСОБА_12 підійшов до авто, то вона почула постріл, і ОСОБА_12 сповз по авто і впав на спину. А ОСОБА_19 зразу поїхав. Вона налякалася.
Після дослідження відео із нагрудних камер поліцейських та протоколу слідчого експерименту із ОСОБА_28 , остання частково змінила покази і вказала, що вони сиділа повернутою обличчям до дороги і бачила як під'їхало авто. ОСОБА_19 , якого вона впізнала по голосу, покликав до себе ОСОБА_21 , який пішов до ОСОБА_3 і щось бубонів, що саме вона не чула (про розмову між ОСОБА_13 та ОСОБА_29 , про яку вона вказувала на відео, вона забула, так як розхвилювалася). Коли ОСОБА_12 підійшов впритул до авто, то ОСОБА_19 вистрелив у нього. ОСОБА_12 вскрикнув і сповзши по авто, впав на спину, що у нього аж кашкет злетів. ОСОБА_19 поїхав з місця події. Тоді ОСОБА_16 викликав швидку та поліцію.
Із показань свідка ОСОБА_30 даних ним у судовому засіданні судом встановлено, що він є парамедиком. Приїздив із колегою на виклик у село Велика Кісниця, так як надійшов виклик про вогнепальне поранення. Коли вони приїхали, то потерпілий вже був без ознак життя, із кульовим пораненням. Будь-яких саден на тілі потерпілого, окрім вогнепального, він не бачив. Потерпілий лежав на спині, руки витягнуті прямо.
Із показань свідка ОСОБА_31 даних ним у судовому засіданні судом встановлено, що він є однокласником та односельцем обвинуваченого, разом навчалися у школі. Про обвинуваченого може сказати лише хороше. Що стосується події, яка мала місце у 1989 році, то він нічого не знає, так як проживав у місті Ямполі.
Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025020170000227 судом встановлено 16.08.2025 внесено відомості до ЄРДР за ч.1 ст.115 КК України про вчинення кримінального правопорушення 15 серпня 2025 року біля магазину «Оксана» у селі Велика Кісниця Могилів-Подільського району Вінницької області за фактом умисного вбивства ОСОБА_9 . ОСОБА_3 із власної рушниці - довгоствольної вогнепальної гладкоствольної зброї ИЖ-27 № НОМЕР_2 .
Із протоколу огляду місця події від 16.08.2025 з відеозаписом та фото таблицями до нього судом встановлено, що місцем події є відрізок дороги поруч із приміщенням магазину «Оксана» у селі Велика Кісниця Могилів-Подільського району Вінницької області, де виявлено труп чоловіка з вогнепальним пораненням, який лежав на спині обличчям догори більш до краю дороги, руки прямо по тілу, ліва нога зігнута під кутом 45 градусів, поруч був кашкет, а також недопалок цигарки, та сліди бурого кольору.
Із заяви ОСОБА_24 від 16.08.2025 та протоколу огляду місця події від 16.08.2025 з відеозаписом та фото таблицями до нього судом встановлено, що ОСОБА_24 надала дозвіл на проникнення до домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 . Під час огляду території домоволодіння було виявлено автомобіль марки «ВАЗ 211540-120-20» д.н.з. НОМЕР_1 , на якому виявлені плями речовини коричневого кольору, які схожі на кров. На відстані 2-х метрів від водійської дверки ліворуч на землі виявлено мисливську рушницю марки «ИЖ-27» № НОМЕР_2 , патрони в рушниці відсутні. На землі біля водійської дверки виявлений мисливський патрон не використаний у гільзі червоного кольору. У бардачку автомобіля виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім'я ОСОБА_32 та паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_3 . У кімнаті будинку (спальні) було виявлено білу чоловічу футболку із слідами речовини бурого кольору. На ліжку в чохлі виявлено мисливську рушницю у розрядженому стані марки ТОЗ-63.
Із протоколу огляду речей та документів від 10.10.2025 судом встановлено, що оглянуто паспорт серії НОМЕР_3 громадянина України виданий 01 листопада 1997 року на ім'я ОСОБА_3 та Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 видане на ім'я ОСОБА_33 .
Із протоколу огляду від 16.08.2025 судом встановлено, що місцем огляду є приміщення «Томашпільської ЦРЛ», яке розташоване по вулиці І.Гаврилюка,133 в смт.Томашпіль Вінницької області. Під час огляду та проведення розтину тіла ОСОБА_9 було виявлено та вилученого одяг та взуття останнього з пошкодженнями, а також з тіла вилучено полімерну прокладку, пиж та три дробини, а також фрагмент шкіри, на якому наявний отвір від кульового поранення.
Із протоколу огляду предмета від 12.09.2025 із відеозаписом судом встановлено, що оглянуто компакт-диск DVD-R із вмістом відео записів здійснених на нагрудні відеокамери поліцейських, які в ніч з 15.08.2025 на 16.08.2025 здійснювали реагування на повідомлення щодо вбивства ОСОБА_9 . Із відеозаписів встановлено, що після сварки між ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , ОСОБА_9 завдав декілька ударів ОСОБА_3 , після чого останній на своєму автомобілі поїхав. Через деякий час ОСОБА_3 повернувся, покликав до себе ОСОБА_9 , який запитав «Мало тобі?», і коли останній підійшов, то ОСОБА_3 здійснив постріл з вогнепальної зброї, ОСОБА_9 відразу впав на землю, а ОСОБА_3 сказав «Ти сам винен, треба було менше…», після чого автомобілем покинув місце події.
Із протоколу огляду предмета від 12.09.2025 із відеозаписом судом встановлено, що оглянуто компакт-диск DVD-R із вмістом відео записів здійснених на нагрудні відеокамери поліцейських, які в ніч з 15.08.2025 на 16.08.2025 здійснювали реагування на повідомлення щодо вбивства ОСОБА_9 . Із відеозаписів встановлено, що 15.08.2025 о 23.55 год. працівники поліції у будинку, що знаходиться по вулиці Незалежності,162 у селі Велика Кісниця, у спальній кімнаті затримують ОСОБА_3 , який поводить себе агресивно, висловлюється нецензурною лайкою. На зауваження працівника поліції ОСОБА_19 вказує, що він вчинив вірно, не потрібно було його зачіпати. Іншому працівнику поліції ОСОБА_19 вказує, що «він це заробив, він вхопив пулю в груди, все», «він набив мені обличчя, мені 63 роки, у мене не вистачило здоров'я дати здачі, він мене ні за що вдарив», «Розвернувся, приїхав, вистрелив в груди і поїхав». Також ОСОБА_19 вказує «Ну скільки, ну десятка, більше я не проживу, а на дурку закосить? Ні? Ну зараз буду співати веселі пісні», і починає співати. Окрім того, на відео чітко видно, що на лівій стороні обличчя ОСОБА_3 , а також на лівому вусі наявні сліди бурого кольору, можливо кров (ймовірно від отримання удару, який йому був завданий ОСОБА_13 ).
Із супровідного листа №169028-2025 від 20.08.2025, протоколу огляду предмета від 26.08.2025 та компакт-диску із вмістом аудіо записів судом встановлено, що дані записи із спецлінії 102, на яких наявні повідомлення про вбивство з рушниці, яке мало місце у селі Велика Кісниця Могилів-Подільського району.
Із висновку експерта №68 від 16.08.2025 судом встановлено, що ОСОБА_3 нанесені слідуючі тілесні ушкодження: синець і садно лівої вушної раковини. Дані тілесні ушкодження виникли в результаті дії тупого твердого предмету, можливо 15.08.2025 і згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, п.2.3.1.б» відносяться до категорії легкого ступеня тяжкості.
Із копії паспорту на ім'я ОСОБА_9 , лікарського свідоцтва про смерть №61 від 16.08.2025, висновку експерта №61 судом встановлено, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлені слідуючі тілесні ушкодження: проникаюче вогнепальне поранення правої грудної і черевної порожнини: рана передньої стінки черевної порожнини справа; перелом 7-го ребра справа; розриви печінки, діафрагми, правої легені; правобічний гемоторакс (2800 мл крові в правій плевральній порожнині); розрив аорти; перелом 7-го хребця, що і явилося безпосередньою причиною смерті. Це підтверджується наявністю при розтині вищевказаних ушкоджень. Дані тілесні ушкодження виникли в результаті дії вогнепальної зброї (дробовика) за умов вказаних в описовій частині постанови, могли бути спричинені в час 15.08.2025 22.40 і згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які призвели до смерті і стоять в причинному зв'язку зі смертю. Всі тілесні ушкодження мають прижиттєвий характер. Згідно висновку експерта судово-токсикологічної експертизи крові №2553 трупа ОСОБА_9 методом газо-рідинної хроматографії, метилового, пропилового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено. Виявлено етиловий спирт 1,6%о, що примінимо до живих осіб, відповідає середньому степені алкогольного сп'яніння.
Із висновку експерта №87 судом встановлено, що вхідна рана вогнепального поранення у ОСОБА_9 знаходиться на передній черевній і грудній стінці на рівні 7-го ребра справа. Біля 7-го хребця під шкірою виявлені складові патрона (дробини, пакля). Відповідно раневий канал розміщений спереді-назад під незначним кутом (6-7 градусів) вправо, перпендикулярно до вісі тіла, паралельно ґрунту. Відповідно, тіло потерпілого під час пострілу знаходилось у, приблизно, вертикальному (стояче, сидяче) положенні, перпендикулярно до лінії зброї. Згідно висновку експерта №163 судово-медичної криміналістики, зброєю спричинено постріл компактним снарядом поза межами дії додаткових факторів пострілу або через штучно створену перешкоду (одяг), про що свідчить наявність включень в просвіті рани груп синтетичних волокон. Для визначення більш точної відстані здійснення пострілу необхідні знання в сфері балістики (калібр зброї, характеристики патрону та інше), що не входить до компетенції судово-медичного експерта.
Із висновку експерта №1128 від 20.08.2025 судом встановлено, що кров від трупа ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров ОСОБА_3 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В за ізосерологічною системою АВО. В плямах на футболці (об'єкт №1), вилученої при огляді трупа ОСОБА_9 , знайдено кров людини групи А з ізогемаглютинином анти-В, що не виключає її походження від трупа ОСОБА_9 , ОСОБА_3 або будь-якої іншої особи з такою ж групою крові.
Із висновку експерта №1129 від 20.09.2025 судом встановлено, що кров від трупа ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров ОСОБА_3 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В за ізосерологічною системою АВО. В плямі на змиві РБК з асфальту (об'єкт №1), знайдено кров людини, при встановленні групової належності якої виявлений тільки антиген А, що не виключає її належності до групи крові А з ізогемаглютинином анти-В, що не виключає її походження від трупа ОСОБА_9 , ОСОБА_3 або будь-якої іншої особи з такою ж групою крові.
Із висновку експерта №СЕ-19/102-25/18570-ФХВР від 09.09.2025 судом встановлено, що у верхньому та нижньому каналах стволів наданого на дослідження предмета зовні схожого на рушницю, на якому наявні маркувальні позначки: «ИЖ-27…Т00510…», виявлені сліди продуктів пострілу нітроцелюлозного (бездимного) пороху, а також виявлено сліди нафтової оливи (мастильного матеріалу). Зробити категоричний висновок щодо факту проведення пострілу(ів) із верхнього та нижнього каналів стволів наданого на дослідження предмета зовні схожого на рушницю після їх останнього чищення та змащення не видалось можливим, з причини неможливості встановлення послідовності утворення слідів продуктів пострілу та слідів мастильного матеріалу у випадку їх спільної присутності в каналах стволів.
Із висновку експерта №СЕ-19/102-25/18569-БЛ від 10.09.2025 судом встановлено, що рушниця, яка була вилучена 16.08.2025 в ході проведення огляду території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , являється гладкоствольною вогнепальною зброєю - мисливською рушницею моделі «ИЖ-27» № НОМЕР_5 калібру виробництва СРСР. Дана рушниця придатна для стрільби. 1 патрон вилучений в ході проведення огляду території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , являється бойовим припасом до мисливської гладкоствольної зброї - мисливським патроном 16 калібру. Даний патрон придатний для стрільби. 5 предметів, які були надані на дослідження є частинами бойового припасу: 3 предмети - картеччю, яка використовується для споряджання патронів до гладкоствольної мисливської зброї; 1 предмет - частиною повстяного пижа, який використовується для споряджання патронів до гладкоствольної мисливської зброї; 1 предмет - полімерною прокладкою, яка використовується для споряджання патронів 16 калібру до гладкоствольної мисливської зброї.
Із висновку експерта №СЕ-19/102-25/18616-БД від 19.09.2025 судом встановлено, що зразок запаху, наданий на дослідження, вилучений 16.08.2025 під час огляду по АДРЕСА_1 з поверхні чохла із керма автомобіля марки ВАЗ моделі 211540-120-20 реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору - наявний та придатний для ідентифікації особи. Зразок запаху, вилучений із крові відібраної у ОСОБА_3 наявний та придатний для порівняльної ідентифікації. Зразок запаху, вилучений із крові, відібраної у ОСОБА_3 , збігається зі зразком запаху, вилученим з поверхні чохла із керма автомобіля марки ВАЗ моделі 211540-120-20 реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору, з імовірністю 99,9996%.
Із висновку експерта №СЕ-19/102-25/18578-ФХВР від 03.10.2025 судом встановлено, що на наданих на дослідження штанах, шкарпетках, капцях (які вилучені під час обшуку затриманого ОСОБА_3 ) виявлено сліди нітрит-іонів та нітрат-іонів, які можуть бути характерними для продуктів пострілу нітроцелюлозних (бездимних) порохів, але сукупності речовин, яка б категорично свідчила про наявність продуктів пострілу, не виявлено.
Із висновку експерта №СЕ-19/102-25/18564-ФХВР від 09.10.2025 судом встановлено, що на наданому на дослідження марлевому тампоні, яким був зроблений «Змив… з внутрішньої сторони дверей авто…» (згідно написам на пакеті), виявлено сліди нітрит-іонів, нітрат-іонів та дифеніламіну, сукупність яких характерна для продуктів пострілу нітроцелюлозних (бездимних) порохів. На наданому на дослідження марлевому тампоні, яким був зроблений «Змив…з уплотнітеля авто…» (згідно написам на пакеті), виявлені сліди нітрит-іонів, нітрат-іонів та дифеніламіну, сукупність яких характерна для продуктів пострілу нітроцелюлозних (бездимних) порохів. На наданій на дослідження волокнистій серветці, якою був зроблений «…змив з правої руки ОСОБА_3 ….» (згідно написам на пакеті), виявлено сліди нітрит-іонів, які можуть бути характерними для продуктів пострілу нітроцелюлозних (бездимних) порохів, але сукупності речовин, яка б категорично свідчила про наявність продуктів пострілу, не виявлено. На наданій на дослідження волокнистій серветці, якою був зроблений «…змив з лівої руки ОСОБА_3 ….» (згідно написам на пакеті), виявлено сліди нітрит-іонів, які можуть бути характерними для продуктів пострілу нітроцелюлозних (бездимних) порохів, але сукупності речовин, яка б категорично свідчила про наявність продуктів пострілу, не виявлено. На наданій на дослідження волокнистій серветці, якою був зроблений «…змив з обличчя ОСОБА_3 ….» (згідно написам на пакеті), виявлено сліди нітрит-іонів, які можуть бути характерними для продуктів пострілу нітроцелюлозних (бездимних) порохів, але сукупності речовин, яка б категорично свідчила про наявність продуктів пострілу, не виявлено.
Із висновку експерта №СЕ-19/102-25/18566-БД від 28.10.2025 судом встановлено, що в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_3 (об'єкт №1), які наведені в таблиці результатів дослідження. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові потерпілого ОСОБА_9 (об'єкт №3), які наведені в таблиці результатів дослідження.
Із висновку експерта №СЕ-19/102-25/18567-БД від 05.11.2025 судом встановлено, що на змивах з цівки (об'єкт №1), з поверхні прикладу (об'єкт №2) та з поверхні спускового гачка (об'єкт №3) мисливської рушниці марки «ИЖ-27» №Т00510, виявлені клітини з ядрами. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на змиві з цівки мисливської рушниці марки «ИЖ-27» №Т00510 (об'єкт №1), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 2.1, що додається до висновку експерта). В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на змивах з поверхні прикладу (об'єкт №2) та з поверхні спускового гачка (об'єкт №3) мисливської рушниці марки «ИЖ-27» №Т00510, які є змішаними та непридатними для подальшої генетичної ідентифікації. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на змиві з цівки мисливської рушниці марки «ИЖ-27» №Т00510 (об'єкт №1) є змішаними та придатними для подальшої генетичної ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем. Генетичні ознаки, що домінують в суміші генетичних ознак клітин з ядрами, виявлених на змиві з цівки мисливської рушниці марки «ИЖ-27» №Т00510 (об'єкт №1) збігаються з генетичними ознаками зразка букального підозрюваного ОСОБА_3 (об'єкт №1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 28.10.2025 №СЕ-19/102-25/18566-БД) та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_9 (об'єкт №3 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 28.10.2025 №СЕ-19/102-25/18566-БД). Походження генетичних ознак, що домінують в суміші генетичних ознак клітин з ядрами, виявлених на змиві з цівки мисливської рушниці марки «ИЖ-27» №Т00510 (об'єкт №1) від потерпілого ОСОБА_9 виключається. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на змивах з поверхні прикладу (об'єкт №2) та з поверхні спускового гачка (об'єкт №3) мисливської рушниці марки «ИЖ-27» №Т00510 є змішаними та непридатними для подальшої генетичної ідентифікації, тому дати повну відповідь на питання в постанові слідчого від 21.10.2025 про заміну питань в постанові про призначення судово-біологічної експертизи: «-Чи наявні клітини з ядрами на змивах з поверхні прикладу мисливської рушниці марки «ИЖ-27» №Т00510? Якщо так, то чи можливо встановити їх генетичні ознаки? Якщо так, то чи збігаються вони з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_3 , або з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_9 , чи іншої особи? - Чи наявні клітини з ядрами на змивах з поверхні спускового гачка мисливської рушниці марки «ИЖ-27» №Т00510? Якщо так, то чи можливо встановити їх генетичні ознаки? Якщо так, то чи збігаються вони з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_3 , або з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_9 , чи іншої особи?» не представляється за можливе.
Із висновку експерта №СЕ-19/102-25/18562-БД від 06.11.2025 судом встановлено, що на змиві речовини бурого кольору з поверхні порогу автомобіля марки ВАЗ моделі 211540-120-20 реєстраційний номер НОМЕР_1 (об'єкт №1), змиві речовини бурого кольору з поверхні передніх водійських дверей автомобіля марки ВАЗ моделі 211540-120-20 реєстраційний номер НОМЕР_1 (об'єкт №2), змиві речовини бурого кольору з поверхні задніх пасажирських дверей автомобіля марки ВАЗ моделі 211540-120-20 реєстраційний номер НОМЕР_1 (об'єкт №3), виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на змиві речовини бурого кольору з поверхні порогу автомобіля марки ВАЗ моделі 211540-120-20 реєстраційний номер НОМЕР_1 (об'єкт №1), змиві речовини бурого кольору з поверхні передніх водійських дверей автомобіля марки ВАЗ моделі 211540-120-20 реєстраційний номер НОМЕР_1 (об'єкт №2), змиві речовини бурого кольору з поверхні задніх пасажирських дверей автомобіля марки ВАЗ моделі 211540-120-20 реєстраційний номер НОМЕР_1 (об'єкт №3), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта). Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на змиві речовини бурого кольору з поверхні порогу автомобіля марки ВАЗ моделі 211540-120-20 реєстраційний номер НОМЕР_1 (об'єкт №1), змиві речовини бурого кольору з поверхні передніх водійських дверей автомобіля марки ВАЗ моделі 211540-120-20 реєстраційний номер НОМЕР_1 (об'єкт №2), змиві речовини бурого кольору з поверхні задніх пасажирських дверей автомобіля марки ВАЗ моделі 211540-120-20 реєстраційний номер НОМЕР_1 (об'єкт №3), збігаються між собою та з генетичними ознаками крові потерпілого ОСОБА_9 (об'єкт №3 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 28.10.2025 №СЕ-19/102-25/18566-БД) та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального підозрюваного ОСОБА_3 (об'єкт №1 у висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 28.10.2025 №СЕ-19/102-25/18566-БД). Ймовірність походження даних ДНК-профілів від ОСОБА_9 становить не менше 99,99999999%. Походження вказаних слідів від підозрюваного ОСОБА_3 виключається.
Із протоколу проведення слідчого експерименту від 16.08.2025 із відеозаписом до нього судом встановлено, що даний слідчий експеримент проведено за участі ОСОБА_34 , яка вказала про те, що 15.08.2025 близько 21.00 год. вона прийшла до магазину «Оксана» у с.Велика Кісниця, де за столом поруч із магазином сидів ОСОБА_16 та ОСОБА_12 , до яких вона присіла поруч. Через декілька хвилин на автомобілі приїхав ОСОБА_19 , який був у стані алкогольного сп'яніння, та який підійшов до столу та розмовляв із ОСОБА_13 , дана розмова переросла у суперечку, під час якої останні відійшли у бік, де поміж ними була штовханина в груди. Після чого вона покинула дане місце і пішла до центру села. Повернулася через хвилин 40 і побачила, що на дорозі лежить тіло ОСОБА_21 ОСОБА_3 та автомобіля вже на місці події не було. Вказала, що ОСОБА_19 був добре випивши, «насилу» дійшов до авто.
Із протоколу проведення слідчого експерименту від 21.10.2025 із відеозаписом до нього судом встановлено, що даний слідчий експеримент проведено за участі ОСОБА_20 , який вказав про те, що 15.08.2025 близько 21.00 год. він прийшов до приміщення магазину «Оксана» у с.Велика Кісниця, де придбав собі пива та почав його розпивати поруч із магазином за столиком. В подальшому до нього приєднався ОСОБА_12 , який прийшов до магазину у випившому стані. Близько 22.00 год. до магазину приїхав на автомобілі ВАЗ 2115 сірого кольору ОСОБА_19 , який був за кермом даного автомобіля, та який був у стані алкогольного сп'яніння, який приєднався до них із ОСОБА_35 . Під час чого між ОСОБА_13 та ОСОБА_29 відбувся словесний конфлікт з невідомої причини, під час якого ОСОБА_12 наніс правою рукою в ділянку лівої частини голови (у ліве вухо) ОСОБА_3 удар, від чого він упав н землю, та ще один удар у тулуб правою ногою. Після чого він допоміг піднятися ОСОБА_36 , який мовчки сів за кермо свого автомобіля та поїхав в напрямку свого місця проживання. Близько 23.00 год. до приміщення магазину під'їхав автомобіль ВАЗ 2115 належний ОСОБА_36 , в салоні якого знаходилась одна особа за кермом, в якого було опущено скло дверцят. Із салону ОСОБА_19 покликав ОСОБА_21 підійти до автомобіля. Підійшовши до автомобіля у притул до водійських дверцят, ОСОБА_12 сперся на авто, і пролунав звук пострілу із вогнепальної зброї. Після чого ОСОБА_12 розвернувся обличчям до магазину, сповз по крилі авто та впав на землю головою в напрямку колеса автомобіля. Після чого ОСОБА_19 поїхав автомобілем.
Із протоколу проведення слідчого експерименту від 21.10.2025 із відеозаписом до нього судом встановлено, що даний слідчий експеримент проведено за участі ОСОБА_26 , яка вказала про те, що вона проходила повз магазин «Оксана» у с.Велика Кісниця, де поблизу столика знаходився ОСОБА_12 та ОСОБА_16 , які запросили її до себе. Після чого через декілька хвилин до магазину під'їхав автомобіль сірого кольору належний ОСОБА_36 , який припаркувався через дорогу на узбіччі навпроти магазину. Через опущене скло водійських дверей вона побачила силует чоловіка, який знаходився за кермом, в салоні більше нікого не було. Через опущене вікно покликав підійти ОСОБА_21 , і тоді вона по голосу упізнала ОСОБА_3 . Після чого ОСОБА_12 підійшов до автомобіля, а саме до передніх водійських дверей впритул. Після чого вона почула звук схожий на постріл, після чого ОСОБА_12 розвернувся обличчям до магазину та впав на землю в положенні лежачи на спині головою в напрямку переднього лівого колеса автомобіля. ОСОБА_19 не виходячи з автомобіля сказав «Ти сам в цьому винен» промовляючи це до ОСОБА_21 та поїхав автомобілем у напрямку центру села. ОСОБА_37 зазначила, що ОСОБА_12 та ОСОБА_19 колись сварилися, билися, так як ОСОБА_38 » до ОСОБА_3 , і ОСОБА_19 казав, що «я тобі помщуся».
Із листа №180887-2025 від 08.09.2025 начальника СКАЗ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, рапорту від 06.06.2025, листа начальника СКАЗ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області №225067-2025 від 08.11.2025, витягів з Єдиного реєстру зброї про наявність дозволу на зберігання, носіння зброї, боєприпасів до неї, основних частин зброї, пристроїв, патронів до них, судом встановлено, що ОСОБА_3 має дозвіл до 11.06.2027 на зберігання та носіння рушниці (довгоствольна вогнепальна гладкоствольна зброя ИЖ-27 № НОМЕР_2 ) та рушниці (довгоствольна вогнепальна гладкоствольна зброя ТОЗ-63 № НОМЕР_6 ).
Із копії вироку Ямпільського районного народного суду Вінницької області від 30.08.1989 №1-41/1989 судом встановлено, що ОСОБА_3 14.06.1989 затіяв сварку із ОСОБА_39 , яка переросла у бійку, у результаті чого потерпілий наніс руками та ногами декілька ударів в різні частини тіла обвинуваченого ОСОБА_3 ,спричинивши йому легкі тілесні ушкодження. Після бійки підсудний ОСОБА_3 із помсти, пішов додому, взяв мисливську рушницю, повернувся, зарядив рушницю кулею 16 калібру і заховався у кущах, чекаючи на появу потерпілого. Коли потерпілий вийшов із приміщення, то підсудний з ціллю вбивства, із відстані біля 26 метрів, вистрелив у потерпілого, але попав йому лише в руку, спричинивши вогнепальне поранення середнього ступеня тілесних ушкоджень. Після замаху на вбивство потерпілого, підсудній повторно зарядив рушницю, і проявляючи явну неповагу до суспільства і грубо порушуючи суспільний порядок, з рушницею в руках забіг на територію пилорами з криком «Всіх перестріляю». Після цього всі працівники пилорами розбіглися в різні боки і поховалися. Підсудній вимагав, щоб до нього вийшов потерпілий, і коли потерпілий вийшов, то підсудній погрожуючи вбивством, змусив потерпілого стати перед ним на коліна, і тільки після прохань працівників пилорами і потерпілого, підсудний розрядив рушницю і кинув її в бік. Вину у скоєному ОСОБА_3 визнавав частково. Даним вироком ОСОБА_3 були визнано винуватим у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.17, 94, ч.3 ст.206 КК УРСР до восьми років позбавлення волі.
Суд критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_3 у тій частині, що коли він брав зброю до рук, то вона ремінцем зачепилася за коробку передач, стволи впали на вікно дверцят, і коли він перехоплював рушницю, то вона вистрелила. Щоб рушниця вистрелила, необхідно застосувати силу (примінити зусилля) та нажати на спусковий гачок так, щоб привести у дію ударно-спусковий механізм, щоб відбувся постріл. Дані показання обвинуваченого суд вважає захисними, щоб уникнути покарання за вчинене. Оскільки обвинувачений свідомо, після отримання легких тілесних ушкоджень від потерпілого, поїхав додому, взяв зброю, із рушницею повернувся назад, підкликав до себе потерпілого, і з близько відстані, здійснив постріл у потерпілого. Обвинувачений мисливець, користується зброєю з дитинства (як зазначав сам ОСОБА_3 при дачі показань), вміє і знає як користуватися зброєю, і свідомо наставив рушницю на потерпілого, та свідомо нажав на спусковий гачок рушниці, внаслідок чого відбувся постріл, від якого потерпілий отримав травми несумісні із життям. ОСОБА_3 допускав наслідки від своїх дій, тобто усвідомлював, що може настати смерть потерпілого. Окрім того, судом враховуються дії обвинуваченого, які мале місце 14.06.1989, і які є дуже схожими із діями ОСОБА_3 15.08.2025, а саме, отримання обвинуваченим від потерпілих легких тілесних ушкоджень, похід додому, взяття гладкоствольної мисливської рушниці із патронами 16 калібру, повернення на місце події та вистріл у потерпілих. Суд зважає на те, що минуло понад 36 років, і згідно ст.89 КК України ОСОБА_3 вважається таким, що немає судимості, однак вчинені злочини є дуже схожими, а саме - поведінка ОСОБА_3 .
У той же час, суд вважає такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні показання обвинуваченого у тій частині, що потерпілий ОСОБА_12 15.08.2025, а також і раніше, застосовував до обвинуваченого фізичну силу (удари), і відповідно, обвинувачений ОСОБА_3 відчував себе приниженим, і таким, що у зв'язку із своїм віком і фізичною силою не міг протистояти діям потерпілого ОСОБА_40 . Однак, дії потерпілого - завдання обвинуваченому легкого тілесного ушкодження, не можуть виправдовувати вчинок обвинуваченого. Оскільки у демократичному суспільстві за образи, як фізичні так і моральні, у людей не стріляють, за це людей не позбавляють життя. Адже, конфлікт можна вирішити словесно, шляхом спілкування, донесення своєї думки та позиції опоненту без застосування фізичної сили чи протиправної дії. Що ОСОБА_3 не було вчинено.
Відповідно до п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07 лютого 2003 року №2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи» питання про умисел, у тому числі на позбавлення іншої особи життя, необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.
Відповідно до стандарту доказування «поза розумним сумнівом», який був запозичений із правової системи загального права та активно використовується Європейським судом з прав людини, зокрема у справі «Ушаков проти України» (рішення від 18.06.2015, заява №10705/12), ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».
Отже, застосовуючи указаний стандарт доказування в цій справі, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку у своїй сукупності, приходить до висновку, що усі докази утворюють цілісну картину того, що відбулося насправді. За таких обставин, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого у вчиненні злочину, за яким йому пред'явлено обвинувачення, є доведеною «поза розумним сумнівом».
Доводи обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він не мав наміру спричинити смерть потерпілому ОСОБА_41 суд вважає захисною позицією, яка повністю спростовується дослідженими у судовому засіданні доказами. Суд вважає доведеною об'єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 КК України, а саме активна дія - направлення рушниці на потерпілого із близької відстані (майже впритул) та натискання із застосуванням сили на спусковий гачок для приведення у дію ударно-спускового механізму, щоб відбувся постріл. Об'єктом цього злочину є життя людини, на яке вчинив посягання обвинувачений.
А тому, із врахуванням вище викладеного, суд вважає встановленим, що 15 серпня 2025 року близько 22 години 30 хвилин біля магазину «Оксана», що розташований по вулиці Радянська,38/2 у селі Велика Кісниця Могилів-Подільського району Вінницької області, ОСОБА_3 під приводом розмови, покликав до себе ОСОБА_9 . Коли ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_3 , який перебуваючи в автомобілі марки «ВАЗ» моделі «211540-120-20» реєстраційний номер НОМЕР_1 , останній усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, використовуючи наявну у нього гладкоствольну мисливську рушницю, через відчинене вікно водійських дверей здійснив постріл у напрямку ОСОБА_9 з вищезазначеної рушниці в область грудей та живота, завдавши вогнепальні поранення: проникаюче вогнепальне поранення правої грудної і черевної порожнини, рана передньої стінки черевної порожнини справа, перелом 7-го ребра справа, розриви печінки, діафрагми, правої легені, правобічний гемоторакс (2800 мл в правій плевральні порожнині), розрив аорти, перелом 7-го хребця, від яких 15 серпня 2025 року настала смерть ОСОБА_9 .
А тому із врахуванням вище викладеного, а також оцінюючи всі докази в їх сукупності, тобто фактичні дані, які містяться в показаннях обвинуваченого, потерпілого, свідків, письмових доказах, їх об'єктивна оцінка з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, передбачених ст.368 КПК України, суд знаходить винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 встановленою, а його дії кваліфікує за ч.1 ст.115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі - вбивство.
Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, що є необхідним і достатнім для її виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації, покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, що його пом'якшують і обтяжують, у разі їх наявності.
Норми закону України про кримінальну відповідальність наділяють суд правом вибору у визначених законом межах заходу примусу певного виду і розміру. Названа функція суду за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки передбачає вибір однієї з альтернативних форм реалізації кримінальної відповідальності і потребує взяття до уваги й оцінки відповідно до визначених законом орієнтирів усіх конкретних обставин справи, без урахування яких обрана міра покарання не може вважатися справедливою. Справедливість покарання має визначатися з урахуванням інтересів усіх суб'єктів кримінально-правових відносин, а також інших осіб з погляду підвищення рівня їх безпеки шляхом запобігання вчиненню нових злочинів і надання підстав правомірно очікувати відповідну протиправному діянню реакцію держави, що є важливим чинником юридичної захищеності людини. Слід зазначити, що у правовій державі покарання передусім є виправним та превентивним засобом, в якій має використовуватись не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи. На реалізацію принципу, встановленого частиною другою статті 61 КУ, згідно з яким юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, спрямовані положення статті 65 КК України. Зазначений принцип, зокрема, конкретизовано у положеннях Кримінального кодексу України щодо системи покарань, звільнення від кримінальної відповідальності, звільнення від покарання та його відбування, у тому числі призначення більш суворого покарання. Керуючись загальними засадами призначення покарання (ст.65 КК України), суд має призначати покарання конкретній особі за конкретний злочин, максимально індивідуалізуючи покарання. Призначене судом покарання повинно відповідати ступеню суспільної небезпеки кримінального правопорушення, обставинам його вчинення та враховувати особу винного, тобто бути справедливим. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину та передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Виходячи з мети покарання й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Тобто, кримінально-правовий зміст принципу справедливості полягає в тому, що покарання, яке застосоване до особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, повинно бути справедливим, тобто таким, що відповідає як тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, так і конкретним обставинам його вчинення, а також особливостям особистості злочинця. Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд повинен виходити з їх класифікації, що передбачена нормами ст.12 КК України, а також із особливостей конкретного кримінального правопорушення й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо кримінальне правопорушення вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). З огляду на викладене, справедливість розглядається як рівновага між злочином і наслідками для особи, що вчинила це діяння, тобто між поганим вчинком і покаранням. Згідно з принципом індивідуалізації юридичної відповідальності при призначенні покарання суд має враховувати обставини справи щодо всіх осіб незалежно від ступеня тяжкості вчиненого злочину.
Суд враховує позицію прокурора щодо міри покарання, а саме позбавлення волі строком на десять років, позицію потерпілого та його представника щодо міри покарання, а саме максимального, тобто п'ятнадцять років позбавлення волі, а також позицію обвинуваченого та захисника, які просили призначити мінімальне покарання, тобто позбавлення волі на строк сім років, однак вважає дані позиції сторін даного кримінального провадження не у повній мірі обґрунтованими.
Так, позиція потерпілого та його представника щодо максимального виду покарання взагалі не була обґрунтована, лише зазначалося про те, що обвинувачений та члени його родини не попросили вибачення та не відшкодували завдані збитки потерпілому. Однак, те, що особа не просить вибачення, суд не вважає підставою для застосування максимального виду покарання у виді п'ятнадцяти років позбавлення волі. Те, що обвинувачений не відшкодував завдані збитки, то суд звертає увагу потерпілого та його представника на те, що ними не заявлявся цивільний позов на відшкодування завданої матеріальної чи моральної шкоди, хоча таке право потерпілому судом роз'яснялося. Що стосується не відшкодування шкоди та не прошення вибачення членами родини обвинуваченого, то суд вважає таке твердження абсурдним, оскільки члени сім'ї та родини не мають нести відповідальність за дії, які вчинив ОСОБА_3 . Тому, суд не має підстави для стовідсоткового врахування думки сторони потерпілого та його захисника щодо призначення максимального розміру покарання, так як вона взагалі не обґрунтована стороною потерпілого.
Що стосується позиції обвинуваченого та його захисника щодо мінімального терміну покарання, то суд зазначає, що не дивлячись на те, що захисник у своїй промові у судових дебатах вказував, що обвинувачений визнає свою вину та щиро кається у скоєному, то сам обвинувачений своєї вини не визнавав і взагалі не каявся, обвинувачений лише визнав наслідки вчиненого, а саме смерть потерпілого. Тому, суд не має підстави для стовідсоткового врахування думки сторони захисту щодо призначення мінімального розміру покарання, так як вона взагалі стороною захисту не обґрунтована.
Що стосується позиції сторони обвинувачення, а саме прокурора, щодо призначення покарання у виді позбавлення волі терміном на десять років, то суд вважає її найбільш наближеною до реально можливого призначення покарання. Однак, вважає її такою, яка не у повній мірі відповідає обставинам вчиненого, діям, що передували вчиненому, а також поведінці та особі обвинуваченого. І тому, суд не може призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на термін, який просив прокурор.
При обранні обвинуваченому міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, що спричинило смерть потерпілого, так і особу обвинуваченого, який у відповідності із ст.89 КК України вважається таким, що немає судимості, однак неодноразово раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що підтверджено вимогою від 16.08.2025 №166495-2025 та копією вироку №1-41/1989 від 30.08.1989; уродженець села Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області, що підтверджено копією паспорта громадянина України виданого 01.11.1997; за медичною допомогою до лікарів нарколога та психіатра не звертався, що підтверджено листом №01-4-462 від 21.08.2025 КНП «Ямпільська територіальна лікарня» Ямпільської міської ради; на лікуванні не перебував, та за медичною психіатричною, неврологічною, нейрохірургічною та наркологічною допомогою не звертався, що підтверджується листом №31/7376 від 16.09.2025 КНП «ВОКПЛ ім.акад.О.І.Ющенка ВОР»; позитивно характеризується за місцем проживання, що підтверджується довідкою-характеристикою №33 від 02.09.2025 старости Великокісницького старостинського округу Ямпільської міської ради. Також судом враховується поведінка потерпілого щодо обвинуваченого, емоційна риса характеру обвинуваченого, яка у сукупності із алкоголем, призвела до непоправних наслідків - протиправного відібрання життя людини, яка є найбільшою соціальною цінністю.
Відповідно до ст.66 КК України обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відсутні. Хоча захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 у судових дебатах просив при призначенні мінімального покарання врахувати визнання вини обвинуваченим і його щире каяття, однак сам обвинувачений ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 КК України не визнав, а вказав, що лише шкодує про наслідки - настання смерті. Також у судовому засіданні не було встановлено судом щирого каяття обвинуваченого взагалі, як про це зазначав захисник у судових дебатах. За все судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 жодного разу навіть не промовив про те, що він щиро кається у вчиненому. У нього взагалі відсутнє щире каяття та визнання вини. Обвинувачений лише зазначав про те, що він був фізично і морально принижений. Його дії, поведінка, показання, навпаки вказують на відсутність з його боку визнання вини та щирого каяття. Про що зазначено і у постановах ВС від 07.02.2023 №753/20846/20, від 05.09.2024 №166/37/24, від 03.10.2024 №701/1202/23.
Відповідно до ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є вчинення злочину особою, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджено показаннями свідків, показаннями самого обвинуваченого, а також довідкою про проходження обстеження на предмет алкогольного чи наркотичного сп'яніння №54 від 16.08.2025, а також висновком експерта №2580.
А тому, із врахуванням вище викладеного, при призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за правилами ст.ст.50, 65 КК України суд обирає покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, яким порушено гарантоване ст.27 Конституції України невід'ємне право на життя, спричинено смерть потерпілого, який був доволі молодим чоловіком, і у даний час міг стояти на захисті Батьківщини від ворога, однак загинув не від рук ворога, а від умисних свідомих дій свого односельця, який поставив свої амбіції вище за життя іншої людини. Окрім того, вчинений злочин відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином. Також при призначенні покарання судом враховується відсутність обставини, які пом'якшують та наявність обставини, яка обтяжує покарання, а також те, що потерпілому зі сторони обвинуваченого у добровільному порядку взагалі не відшкодована завдана шкода, а ні матеріальна, а ні моральна. Також судом враховується думка сторони обвинувачення, потерпілого та його представника, а також думка сторони захисту. Окрім того, судом враховується й особа обвинуваченого, який хоча й вважається таким, що у відповідності із ст.89 КК України немає судимості, однак раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини, відбував реальні покарання. Також судом приймається до уваги й той факт, що обвинувачений з червня 2012 року перебував на обліку як власник мисливської зброї, був мисливцем, тобто йому відомі наслідки можливих пострілів із гладкоствольної зброї (наприклад у тварину, птицю, звіра), які він здійснив у притул у потерпілого. Окрім того, злочин, за вчинення якого обвинувачений був засуджений 30.08.1989 до восьми років позбавлення волі, також був вчинений за допомогою мисливської рушниці, як і даний злочин, тобто замах на позбавлення життя людини за попереднім злочином, є схожим за даним злочином, обидва злочини були вчинені за допомогою мисливської рушниці, тобто злочин вчинений у 2025 році, перекликається із подіями, які мали місце у 1989 році. Також судом береться до уваги і той факт, що отримання легких тілесних ушкоджень обвинуваченим від потерпілого є не співмірними із покаранням у виді смерті, яке обвинувачений застосував до потерпілого. А тому, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 не можливе без ізоляції його від суспільства.Тому, суд вважає достатнім призначити відносно обвинуваченого міру покарання у розмірі, передбаченого санкцією ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі на строк дванадцять років, що полягає в ізоляції засудженого та поміщенні його на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
На підставі ч.5 ст.72 КК України суд має підстави зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 строк попереднього ув'язнення у цьому кримінальному провадженні з розрахунку день за день.
З метою забезпечення виконання вироку, з врахуванням того, що ОСОБА_3 призначається покарання у виді позбавлення волі, запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили слід залишити без змін, продовживши його дію на строк, що не може перевищувати шістдесяти днів у відповідності із ч.1 ст.197 КПК України.
Питання щодо речових доказів, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України, а також ст.96-2 КК України.
Процесуальні витрати по справі у сумі 91650 гривень 28 копійок на залучення експертів (висновок експерта від 10.09.2025 №СЕ-19/102-25/18569-БЛ, висновок експерта від 19.09.2025 №СЕ-19/102-25/18616-БД, висновок експерта від 03.10.2025 №СЕ-19/102-25/18578-ФХВР, висновок експерта від 09.10.2025 №СЕ-19/102-25/18564-ФХВР, висновок експерта від 09.09.2025 №СЕ-19/102-25/18570-ФХВР, висновок експерта від 28.10.2025 №СЕ-19/102-25/18566-БД, висновок експерта від 05.11.2025 №СЕ-19/102-25/18567-БД, висновок експерта від 06.11.2025 №СЕ-19/102-25/18562-БД,), відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.
Вирішуючи питання про заходи забезпечення кримінального провадження, то суд враховує те, що ухвалами слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 16.08.2025 №153/1301/25, від 16.08.2025 №153/1301/25, накладено арешт, який підлягає скасуванню, оскільки судом вирішується доля речових доказів, і відповідно, відпали обставини у забезпеченні їх арештом.
Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлено.
Керуючись ст.ст.368, 369, 370, 371, 373, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на дванадцять років.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.
Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з дня його затримання, а саме з 16 серпня 2025 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишити без змін, продовживши його дію на строк, що не може перевищувати шістдесяти днів.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 91650 (дев'яносто одну тисячу шістсот п'ятдесят) гривень 28 копійок документально підтверджених витрат на залучення експертів.
Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 16.08.2025 №153/1301/25, від 16.08.2025 №153/1301/25 - скасувати.
Речові докази:
недопалок цигарки марки «DEF», змив РБК, предмет схожий на гумову накладку до рукоятки від зброї - знищити;
кофту спортивну сірого кольору зі смугами синього кольору, футболку сірого кольору, штани спортивні сірого кольору, шкарпетки коричневого кольору, шльопанці гумові чорного кольору - знищити;
змив з цівки мисливської рушниці марки «ИЖ-27» № НОМЕР_2 , змив з поверхні прикладу мисливської рушниці марки «ИЖ-27» № НОМЕР_2 , змив з поверхні спускового гачка мисливської рушниці марки «ИЖ-27» №Т00510, змив речовини бурого кольору з поверхні порогу автомобіля марки ВАЗ моделі 211540-120-20 реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору, змив речовини бурого кольору з поверхні передніх водійських дверей автомобіля марки ВАЗ моделі 211540-120-20 реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору, змив речовини бурого кольору з поверхні задніх пасажирських дверей із лівої сторони автомобіля марки ВАЗ моделі 211540-120-20 реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору, предмет ззовні схожий на мисливський патрон із маркуванням «16/67-21/2», змив на залишки порохових газів з внутрішньої сторони водійських дверей автомобіля марки ВАЗ моделі 211540-120-20 реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору, змив на залишки порохових газів з уплотнітіля/ущільнювача автомобіля марки ВАЗ моделі 211540-120-20 реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору, контрольний зразок бинта, футболку білого кольору із плямами речовини бурого кольору, кепку із плямами речовини бурого кольору, слід одорологічного походження із об'єкта з носієм «Чохол із керма автомобіля» марки ВАЗ моделі 211540-120-20 реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору - знищити;
компакт-диск DVD-R із вмістом аудіо файлів, на яких знаходяться записи розмов операторів відділу служби 102 - залишити при матеріалах справи;
компакт-диск DVD-R із вмістом відеозаписів із нагрудних камер поліцейських - залишити при матеріалах справи;
автомобіль марки ВАЗ моделі 211540-120-20 реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору - повернути ОСОБА_3 як володільцеві;
паспорт громадянина України серії НОМЕР_7 від 01.11.1997 виданий Ямпільським РВ УМВС України у Вінницькій області на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - повернути ОСОБА_3 як власнику;
свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на автомобіль марки ВАЗ моделі 211540-120-20 реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору - повернути ОСОБА_3 як володільцеві;
мобільний телефон «А70» ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 із сім картами НОМЕР_10 та НОМЕР_11 , в чохлі чорного кольору - повернути ОСОБА_3 як власнику;
мисливську рушницю марки «ТОЗ-63» № НОМЕР_6 - повернути ОСОБА_3 як власнику.
У відповідності із п.4 ч.1 ст.96-2 КК України застосувати до мисливської рушниці марки «ИЖ-27» №Т00510 - спеціальну конфіскацію.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Головуючий ОСОБА_1