Справа № 149/4004/25
Провадження №2/149/1649/25
29.12.2025 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді: Гончарук-Аліфанової О. Ю.,
при секретарі Зоріній О. Г.,
розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Драчук Тамари Миколаївни про забезпечення позову,
у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_2 .. ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
26 грудня 2025 року до суду надійшла заява адвоката Драчук Т. М. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Infiniti, моделі QX50, 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом заборони її користування, розпорядження, відчуження будь-якими особам, вилучення та поміщення вказаного автомобіля на спеціальний майданчик ГУНП в Вінницькій області.
Клопотання мотивоване тим, що предметом спору являється зобов'язання, зокрема ОСОБА_1 , задовольнити вимоги кредитора у розмірі, який відповідає його частці в спадщині, яка відкрилась після смерті їх з відповідачем ОСОБА_2 сина, ОСОБА_3 . При цьому ОСОБА_2 отримано свідоцтво про право на спадщину 1/2 вказаного автомобіля, а ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину на автомобіль не отримав, оскільки ухвалою Вінницького міського суду від 20 серпня 2025 року у справі № 127/25551/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, забезпечено позов, шляхом заборони нотаріусу видавати ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 . Таким чином, на думку заявника, відповідач ОСОБА_2 самостійно позбавила його спадкового майна, отже, оскільки не вжиття заходів забезпечення позову буде порушувати баланс інтересів відповідача ОСОБА_1 , відносно якого відбувається надмірне втручання у реалізацію його прав власності на автомобіль, просив забезпечити позов накладенням арешту на автомобіль та його вилученням на спеціальний майданчик.
У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву без повідомлення учасників справи.
Дослідивши вказану заяву, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Забезпечення позову є однією з найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів осіб, певним заходом для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог; прийняття передбачених законом заходів щодо забезпечення позову є правом суду, який розглядає спір. Заходи про забезпечення позову застосовуються судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.
Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо зв'язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.
Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Як слідує з матеріалів справи, ПАТ "Укргазбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , як спадкоємців позичальника ОСОБА_3 . Таким чином, предметом позову є стягнення заборгованості за кредитними договором.
При цьому із заяви про забезпечення позов слідує, що підставами забезпечення є спір між відповідачами щодо прав на спадкове майно, що являється предметом розгляду іншого суду та не являється предметом даного позову.
Доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову про стягнення заборгованості за кредитом у формі арешту майна на автомобіль, який предметом даного спору не являється, утруднить виконання можливого рішення суду, заявником не надано, відтак суд відмовляє в задоволені заяви про забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-150, 153 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Ухвалу складено 29 грудня 2025 року.
Суддя: