Справа № 131/1997/25
Провадження № 3/131/875/2025
"22" грудня 2025 р. м. Іллінці
Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, непрацюючого,
за ст. 124 КУпАП, -
ОСОБА_1 28.11.2025 року, в селищі Дашів, по вул. Козацька (Котовського), керуючи транспортним засобом Audi A4 д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись в попутному напрямку, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення із транспортним засобом Nissan Almera, д.н.з НОМЕР_2 , (власником якого є ОСОБА_2 ), під керуванням ОСОБА_3 який рухався попереду в попутному напрямку. В результаті чого обидва автомобіля отримали механічні пошкодження.
Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п.12.1. ПДР, а саме не врахував безпечної швидкості руху, оскільки водій зобов'язаний обирати швидкість, враховуючи дорожню обстановку (стан дороги, видимість, погоду), особливості вантажу, стан свого авто та завжди мати можливість контролювати його, щоб безпечно керувати.
Крім того, згідно п. 13.1. ПДР - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового засідання за допомогою SMS-повістки згідно його заяви, до суду не з'явився.
Вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , оскільки його неявка не перешкоджає судовому розгляду.
В судовому засіданні потерпілий (власник Nissan Almera, д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 ) вказав, що 28.11.2025 ОСОБА_1 , керуючи ТЗ Audi A4 ( НОМЕР_1 ), не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, здійснив зіткнення з належним йому автомобілем Nissan Aimera (д.н.з НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_3 та спричинив дорожньо-транспортну пригоду.
В наслідок ДТП ОСОБА_2 завдано моральну та майнову шкоду.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов слідуючого висновку.
За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, згідно ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження дорожніх споруд чи іншого майна.
Вина ОСОБА_1 у скоєному ДТП підтверджується, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 526300 від 28 листопада 2025 року, схемою місця ДТП від 28 листопада 2025 року, поясненнями ОСОБА_3 та самого ОСОБА_1 .
В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що він, рухався своїм автомобілем Audi A4 д.н.з. НОМЕР_1 та побачив як водій ОСОБА_4 різко загальмував, щоб пропустити на пішоходному переході пішохода, він не встиг зреагувати внаслідок чого відбулося зіткнення та втомобілі зазнали механічні пошкодження.
Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суд, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, а саме: п. 12.1 ПДР, який визначає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та п. 13.1 ПДР в яких зазначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу .
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Таким чином, враховуючи, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю та той факт що на момент скоєння дорожньої транспортної пригоди останній керував транспортним засобом без полісу обов'язкового страхування, за що притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.1 26 КУпАП. Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, за відсутності пом'якшуючих та обтяжуючих вину обставин, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 605,60 грн. судового збору на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 40-1, 124, 283, 284, 287 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.
Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору на користь держави.
Строк пред'явлення даної постанови до примусового виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу про адміністративні правопорушення України.
Скаргу щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, може бути подано протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.
Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.
Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олександр ОЛЕКСІЄНКО