26 грудня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/1052/24
Господарський суд Миколаївської області у складі:
судді Л.М. Ільєвої
при секретарі судового засідання І.С. Степановій
за участю представників:
від позивача - не з'явився,
від відповідача - не з'явився,
розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Садове Агро» до Державного підприємства “Радгосп “Виноградна долина» про стягнення 1288257,41 грн., -
Товариство з обмеженою відповідальністю “Садове Агро» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Державного підприємства “Радгосп “Виноградна долина» про стягнення 1288257,41 грн., в т.ч. основного боргу в сумі 737502,60 грн., штрафу в сумі 147500,52 грн., пені в сумі 166493,74 грн., інфляційних втрат в сумі 185033,51 грн., 3% річних в сумі 51727,04 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору оренди техніки з екіпажем від 01.10.2021 р. в частині повної та своєчасної оплати орендної плати, внаслідок чого виникла заборгованість та нараховані відповідні санкції за несвоєчасне виконання зобов'язання.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2024 р. вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Садове Агро» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1052/24, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи, при цьому підготовче засідання призначено на 30.09.2024 р. о 12:00.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.09.2024 р. у справі №915/1052/24 підготовче засідання відкладено на 24.10.2024 об 11:00 з огляду на клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання, а також неявку у судове засідання представника відповідача.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.10.2024 р. у справі №915/1052/24 підготовче засідання відкладено на 07.11.2024 о 12:30 з огляду на неявку представників сторін у підготовче засідання, а також неможливість з'ясування заперечень відповідача на позов через відсутність відзиву на позов.
07.11.2024 р. від представника відповідача - Когіна А.В. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 13701/24), в якому відповідач проти позову заперечує. Також у відзиві відповідач просив поновити строк на його подачу та витребувати у позивача оригінали додатків до позовної заяви.
07.11.2024 р. від представника відповідача - Когіна А.В. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшли пояснення щодо документів, необхідних для оформлення транспортної роботи тракториста (вх. № 13726/24).
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.11.2024 р. у справі №915/1052/24 поновлено відповідачу строк на подачу відзиву на позовну заяву; продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 25.11.2024 р. о 12:10.
14.11.2024 р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Садове Агро» Литвиненка О.О. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 14166/24), в якій заявник просить забезпечити участь представника адвоката Литвиненко Олександра Олександровича у судовому засіданні, що призначене на 25.11.2024 р. о 12:10 год., та у всіх судових засіданнях, призначених в майбутньому по справі №915/1052/24, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
18.11.2024 р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Садове Агро» Литвиненка О.О. до господарського суду надійшла заява про виконання ухвали суду від 07.11.2024 р. (вх. № 14405/24), до якої позивачем надано оригінали запитуваних судом документів для огляду в судовому засіданні.
Також 18.11.2024 р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Садове Агро» Литвиненка О.О. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла відповідь на відзив (вх. № 14303/24), в якій позивач зазначає, що відзив на позовну заяву не містить належних заперечень щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, тому підстави для відмови в позові відсутні.
25.11.2024 р. від представника відповідача - Когіна А.В. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання про витребування доказів (вх. №14671/24).
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.11.2024 р. у справі №915/1052/24 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Садове Агро» про участь представника у підготовчому засіданні по справі № 915/1052/24, яке призначене на "25" листопада 2024 р. о 12:10, та усіх наступних судових засіданнях в даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв'язку.
25.11.2024 р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Садове Агро» Литвиненка О.О. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшли додаткові пояснення у справі (вх. № 14672/24), в яких позивач надає пояснення щодо оформлення облікового листа тракториста, подорожнього листа та обставин надання житла для проживання трактористів-машиністів. Також позивач стверджує, що з позовної заяви, відповіді на відзив, додаткових письмових пояснень позивача та доданих до них документів, первинної документації можна дійти висновку про підтвердження реальності спірних господарських операцій з відповідачем; вказані вище обставини свідчать про дійсність та реальність господарських операцій, тому просить суд ухвалити рішення про задоволення позову повністю.
Також 25.11.2024 р. від представника відповідача - Когіна А.В.до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання про долучення доказів (вх. №14732/24), згідно з яким відповідач просить долучити до матеріалів справи довідку ДП "Радгосп "Виноградна Долина" від 10.11.2024 р. № 39, уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок та відповідно додаток 1 та додаток 2 до розрахунку; квитанцію № 2 про прийняття розрахунку.
25.11.2024 р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Садове Агро» - Литвиненка О.О. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання про залишення без розгляду клопотання представника відповідача про витребування доказів (вх. № 14743/24).
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2024 р. у справі №915/1052/24 за клопотанням відповідача витребувано у позивача документи, про які зазначено в клопотанні (вх. №14671/24 від 25.11.2024).
У підготовчому засіданні 25.11.2024 за участю представників сторін судом протокольно оголошено перерву до 05.12.2024 о 13:00 згідно з ч. 5 ст. 183 ГПК України.
25.11.2024 р. від представника Державного підприємства “Радгосп “Виноградна долина» Когіна А.В. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 14759/24), в якій заявник просить забезпечити участь представника адвоката Когіна Андрія Валерійовича у судовому засіданні, що призначене на “05» грудня 2024 р. о 13:00 год., та по всім іншим судовим засіданням в даній справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.11.2024 р. у справі №915/1052/24 задоволено заяву Державного підприємства “Радгосп “Виноградна долина» про участь представника у підготовчому засіданні по справі № 915/1052/24, яке призначене на "05" грудня 2024 р. о 13:00, та усіх наступних судових засіданнях в даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв'язку.
04.12.2024 р. від представника Державного підприємства “Радгосп “Виноградна долина» Когіна А.В. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання про призначення експертизи (вх. № 15277/24), згідно з яким відповідач просив призначити по справі № 915/1052/24 судово-технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити запитання: у якій хронологічній послідовності наносились відбиток печатки ДП "Радгосп "Виноградна долина" та друкований текст документа та підпис в.о. директора І.Є. Вознюк у наступних документах, а саме: договору оренди з екіпажем від 01.10.2021 № 1/10, додатку № 1 до договору від 01.10.2021 № 1/10, актів приймання - передачі від 01.10.2021 р. та 22.11.2021 р., акту надання послуг від 08.04.2022 р. № 6. Проведення експертизи відповідач просив доручити судовому експерту Миколаївського науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, м. Миколаїв, вул. 1- Воєнна, 2А.
05.12.2024 р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Садове Агро» - Литвиненка О.О. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшли додаткові пояснення у справі (вх. № 15350/24).
У підготовчому засіданні 05.12.2024 р. за участю представників сторін судом протокольно оголошено перерву до 09.12.2024 о 16:00 згідно з ч. 5 ст. 183 ГПК України.
09.12.2024 р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Садове Агро» - Литвиненка О.О. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшли додаткові пояснення щодо поданого відповідачем клопотання про призначення судової експертизи оригіналів документів (вх. № 15544/24).
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.12.2024 р. у справі № 915/1052/24 призначено судово-технічну експертизу документів, проведення якої доручено спеціалістам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, та на якої поставлено наступі питання:
- у якій хронологічній послідовності наносились відбиток печатки ДП “Радгосп “Виноградна долина» та друкований текст документа та підпис в.о. директора І.Є. Вознюк у наступних документах, а саме: договорі оренди з екіпажем від 01.10.2021 №1/10, додатку № 1 до договору від 01.10.2021 № 1/10, актах приймання - передачі від 01.10.2021 р. та 22.11.2021 р., акті надання послуг від 08.04.2022 р. № 6?;
- чи виготовлені вказані документи у різний час?.
Також вказаною ухвалою суду витрати по проведенню експертизи на Державне підприємство “Радгосп “Виноградна долина», провадження у справі № 915/1052/24 зупинено до проведення судової експертизи.
31.01.2025 р. від Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України до господарського суду надійшло клопотання експерта від 24.01.2025 № СЕ-19/115-25/1436-ДД для проведення призначеної судової технічної експертизи за матеріалами справи № 915/1052/24, в якому експерт повідомив, що вирішити друге питання, що поставлене перед експертом, а саме: “чи виготовлені вказані документи у різний час» не виявляється можливим через відсутність у експерта необхідної компетенції, а також просив уточнити, що є об'єктом дослідження, а саме: в ухвалі суду, що є підставою для проведення експертизи надати перелік документів з їх повними назвами, датами їх складання та кількістю аркушів, вказати назви граф, де саме знаходяться штрихи тексту, підписів Вознюка І.Є та відбитків печатки ДП “Радгосп “Виноградна долина», послідовність яких необхідно встановити, та вказати, на яких аркушах в томі справи знаходяться досліджувані документи та надати письмовий дозвіл на застосування методів дослідження, що вносять зміни в досліджувані документи.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.02.2025 р. у справі №915/1052/24 поновлено провадження для розгляду клопотання з 03.03.2025 р., призначено підготовче засідання на 03.03.2025 р. о 15:00, при цьому запропоновано учасникам справи надати письмові пояснення стосовно клопотання експерта від 24.01.2025 № СЕ-19/115-25/1436-ДД.
03.03.2025 р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Садове Агро» - Литвиненка О.О. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшли додаткові пояснення у справі (вх. № 3157/25), згідно з яким позивач зазначає, що не заперечує проти задоволення клопотання експерта від 24.01.2025 № СЕ-19/115-25/1436-ДД та надає дозвіл на застосування методів дослідження, що вносять зміни в досліджувані документи.
Так, у підготовчому засіданні 03.03.2025 р. за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 06.03.2025 о 09:40, згідно з ч. 5 ст. 183 ГПК України.
05.03.2025 р. від представника Державного підприємства “Радгосп “Виноградна долина» Когіна А.В. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява (вх. № 3403/25), згідно з якою відповідач просив призначити по справі № 915/1052/24 судово-технічну експертизу документів, перед якою поставити запитання: у якій хронологічній послідовності наносились відбиток печатки ФГ "Радгосп "Виноградна долина" та друкований текст документа та підпис в.о. директора І.Є. Вознюка у наступних документах, а саме: договору оренди з екіпажем від 01.10.2021 № 1/10, додатку № 1 до договору від 01.10.2021 № 1/10, актів приймання - передачі від 01.10.2021 р. та 22.11.2021 р., акту надання послуг від 08.04.2022 р. № 6; чи виготовлені вказані документи у різний час. При цьому відповідач просив проведення експертизи доручити судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Так, у підготовчому засіданні 06.03.2025 р. за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 13.03.2025 о 13:30, згідно з ч. 5 ст. 183 ГПК України.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.03.2025 р. по справі №915/1052/24 клопотання експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 24.01.2025 № СЕ-19/115-25/1436-ДД щодо призначеної судової технічної експертизи за матеріалами справи № 915/1052/24 залишено без задоволення; замінено експертну установу для проведення судової експертизи у справі № 915/1052/24 з Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України; проведення судової експертизи у справі № 915/1052/24 доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення судової технічної експертизи поставлено наступні питання: 1) у якій хронологічній послідовності наносились відбиток печатки ДП “Радгосп “Виноградна долина» та друкований текст документа та підпис в.о. директора І.Є. Вознюка у наступних документах: договорі оренди з екіпажем від 01.10.2021 №1/10, додатку № 1 до договору від 01.10.2021 № 1/10, актах приймання - передачі від 01.10.2021 р. та 22.11.2021 р., акті надання послуг від 08.04.2022 р. № 6; 2) чи виготовлені вказані документи у різний час. Надано експертам для проведення експертизи копії матеріалів зі справи та оригінали досліджуваних документів; витрати по проведенню експертизи покладено на ДП “Радгосп “Виноградна долина»; провадження у справі № 915/1052/24 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.
05.05.2025 р. від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання від 14.04.2025 р. № 7810/6362-4-25/34 (вх. № 6821/25), відповідно до якого експерт просив суд погодити строки виконання експертизи з огляду на велику завантаженість експертів відповідно до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, у строк понад 90 календарних днів. Також експерт зазначив, що у разі відсутності відповіді протягом 30 календарних днів, запропонований строк буде вважатися погодженим.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.05.2025 р. провадження у справі №915/1052/24 поновлено для розгляду клопотання експерта з 15.05.2025 р., призначено підготовче засідання на 15.05.2025 р. о 09:20, при цьому запропоновано учасникам справи надати письмові пояснення стосовно клопотання експерта від 14.04.2025 р. № 7810/6362-4-25/34.
09.05.2025 р. від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли лист від 21.04.2025 № 8317/6362-4-25/34 та клопотання експерта про надання додаткових матеріалів від 21.04.2025 р. № 3589/25-34/3590/25-33 (вх. № 7048/25).
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.05.2025 р. у справі №915/1052/24 клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вх. № 7048/25 від 09.05.2025 р.) задоволено, зобов'язано сторін надати до суду у 10-денний строк для подальшого направлення до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України документи, що зазначені п. 2 резолютивної частини ухвали; надано дозвіл судовому експерту на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих досліджуваних та порівняльних документах. Провадження у справі № 915/1052/24 на час проведення експертизи зупинено.
06.06.2025 від представника позивача - адвоката Литвиненко О.О. до господарського суду поштою надійшли оригінали запитуваних судом документів разом із супровідним листом (вх. №8571/25 від 06.06.2025).
На виконання вимог ухвали від 13.03.2025 судом направлено Державному підприємству “Радгосп “Виноградна долина» разом з супровідним листом № 915/1052/24/ 6694/25 від 09.06.2025 рахунок № 1694 від 21.04.2025 та два примірники проекту договору № 1088/04-25 на проведення експертизи від 18.04.2025.
07.08.2025 від представника відповідача - Когіна А.В. до господарського суду супровідним листом надійшли документи на виконання ухвали суду від 26.05.2025 (вх. №11510/25).
На виконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 26.05.2025 по справі № 915/1052/24 на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України супровідним листом направлено копії матеріалів справи №915/1052/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Садове Агро» до Державного підприємства “Радгосп “Виноградна долина» про стягнення 1288257,41 грн. разом із пакетами документів, щодо яких необхідно провести судову експертизу.
20.11.2025 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до господарського суду супровідним листом повернуто матеріали зі справи №915/1052/24 та документи з об'єктами дослідження без виконання експертного дослідження (вх. №16306/25), з яких вбачається, що підставою повернення матеріалів без виконання ухвали суду про призначення експертизи є нездійснення оплати вартості проведення експертизи згідно з положеннями п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами).
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.12.2025 провадження у справі № 915/1052/24 поновлено з 26.12.2025 р. та підготовче засідання призначено на 26 грудня 2025 року о 10:00.
У підготовче засідання, призначене на 26.12.2025 р., представники сторін не з'явились з невідомих причин, хоча про дату, час і місце розгляду справи сторони повідомлені судом належним чином.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Так, ухвала суду від 01.12.2025 про поновлення провадження у справі була доставлена позивачу та його представнику до наявного електронного кабінету 02.12.2025 о 21:00 год., про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про доставку документа в кабінет електронного суду.
Між тим з огляду на неявку у підготовче засідання представника позивача, повідомленого судом належним чином, суд вважає неможливим подальший розгляд справи за відсутності вказаного представника.
Наразі позивач не надав доказів поважності причин нез'явлення представника, будь-яких клопотань або заяв про проведення підготовчого засідання за його відсутності від позивача не надходило. Так, нез'явлення позивача перешкоджає подальшому вирішенню спору та встановленню дійсних правовідносин між сторонами на теперішній час.
Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
За приписами ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Так, слід зазначити, що строк підготовчого провадження у даній справі закінчився.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 04.12.1995 у справі "Ciricosta and Viola v. Italy" (заява №19753/92) зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, оскільки одним із критеріїв "розумності строку" є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання (подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 09.06.2020 у справі №910/3980/16, від 24.02.2021 у справі №916/160/20, від 05.07.2022 у справі №914/1804/18 тощо).
Водночас, слід зазначити, що рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, диспозитивність, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості є одними з основних засад судочинства, закріпленими у статті 124 Конституції України, статтях 2, 7, 13, 14 ГПК України.
Принцип диспозитивності передбачає, зокрема, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 14 ГПК України).
Враховуючи наведене та неявку у підготовче засідання представника позивача, суд вважає неможливим встановлення наявності у вказаного позивача волевиявлення щодо розгляду по суті заявленого, що в свою чергу унеможливлює такий розгляд цього позову.
Поряд з цим суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно ст. 2 Закону України “Про судоустрій і статус суддів» суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною першою статті 8 Закону України “Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Водночас порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права ГПК України.
Відповідно до ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до частини першої статті 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.
Відповідно до п.2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; і разом з тим учасники справи зобов'язані з'явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов'язковою, а також зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими ст. 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Підстави для відкладення розгляду справи у судовому засіданні або підготовчому засіданні передбачені частиною 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Однак, в даному випадку підстави для відкладення підготовчого засідання суду 26.12.2025, передбачені частиною 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, з підстав неявки представника позивача, відсутні.
У випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він має повідомити суд про причини неявки і у випадку визнання таких причин поважними, суд може відкласти розгляд справи. До такого правового висновку дійшла об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19.
Отже, учасник справи має право: а) брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника); б) не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов'язковою.
Наразі суд зазначає, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а процесуальна бездіяльність позивача як ініціатора позову не може ставити під сумнів здійснення судочинства господарським судом відповідно до вимог процесуального закону. Також за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку суд застосовує як джерело права, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 41 рішення ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, заява № 3236/03).
Так, слід зазначити, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов'язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. зі справи “Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Як зазначалось вище, позивач належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення підготовчого засідання у справі, втім явку свого представника у підготовче засідання господарського суду, яке було призначене на 26.12.2025 р., позивач не забезпечив.
До того ж, позивач не повідомляв суд, зокрема шляхом подання відповідної письмової заяви або клопотання про розгляд справи за відсутності свого представника.
Поряд з цим слід зазначити, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 січня 2023 року по справі № 9901/278/21 акцентувала увагу на тому, що ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов'язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.
В контексті наведеного, господарський суд наголошує, що позивач зареєстрований в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС та має свій електронний кабінет, що вказує на можливість повідомити суд щодо наміру взяти участь у судовому засіданні особисто або неможливості з'явитись у визначені судом дати та час (через повітряну тривогу, зайнятість у інших справах тощо).
Відповідно до частини 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
За своєю конструкцією вказані процесуальні норми є імперативними та не передбачають право розсуду суду у їх застосуванні: суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не з'явився у підготовче засідання або не повідомив про причини неявки.
Водночас, якщо позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, суд вправі залишити позов лише у випадку, коли нез'явлення позивача перешкоджає вирішенню спору.
Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.
Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез'явлення позивача у підготовче засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання: 1) належне повідомлення судом позивача про час і місце засідання суду; 2) неявка позивача в підготовче засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в засідання суду; 3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.
При цьому зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез'явлення позивача у підготовче засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов'язковою.
Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 05 червня 2020 року у справі № 910/16978/19.
В постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.01.2022 у справі №905/458/21 здійснено аналіз положень частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України за методом правового регулювання цих норм (див. п. 8.4, 8.5).
У теорії права одним з критеріїв, за яким прийнято розрізняти норми права, є метод правового регулювання правових норм. За цим критерієм норми права можуть бути імперативними та диспозитивними.
Імперативні (зобов'язуючі) норми права характеризуються категоричністю приписів. Такі норми реалізуються виконанням, дотриманням або застосуванням. Диспозитивні норми реалізуються використанням, яке, як правило, передбачає його реалізацію на власний розсуд.
Проаналізувавши положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду зазначив про те, що у цих нормах законодавець не застосував слова “може», “має право», “за власної ініціативи» та інші подібні у своєму значенні слова. Зазначені норми процесуального права не передбачають можливості інших варіантів дій суду, окрім залишення позовної заяви без розгляду.
Формулювання “суд залишає позов без розгляду», що міститься у частині четвертій статті 202 Господарського процесуального кодексу України, та формулювання “суд залишає позов без розгляду», що міститься у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, виражає імперативну вказівку суду (судді) щодо заборони продовження розгляду справи, щодо завершення судового провадження без винесення рішення. З огляду на викладене Верховний Суд зазначає про те, що повноваження суду залишити позов без розгляду, передбачені цими нормами процесуального права відносяться до імперативних.
Господарський суд, розглядаючи господарські справи, зобов'язаний вчиняти лише ті процесуальні дії і ухвалювати ті процесуальні рішення, які прямо встановлені процесуальним законом, і не може посилатися на те, що у процесуальному законі відсутня пряма чи “імперативна» заборона на вчинення певної процесуальної дії чи ухвалення певного процесуального рішення у вигляді формулювання, що суд не має права продовжити розгляд справи, якщо позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Отже, Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду зазначив про те, що норми, закріплені у частині четвертій статті 202 та у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов'язок залишити позов без розгляду.
Належне повідомлення про дату, час і місце розгляду справи є передумовою застосування до позивача процесуальної дії залишення позову без розгляду. Це випливає з частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якої будь-які питання наслідків неявки у підготовче засідання будь-якого учасника справи розглядаються за умови, що він був належним чином повідомлений про дату, час і місце цього засідання. Неявка у підготовче засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання є безумовною підставою для відкладення розгляду справи відповідно до пункту 1 частини другої статті 202 Господарського процесуального кодексу України. Здійснене судом повідомлення про дату, час і місце у підготовчого засідання слід вважати належним, якщо при цьому були дотримані вимоги статей 121, 122, 242 Господарського процесуального кодексу України.
Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і якщо його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, нормами ст.ст. 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім в засіданні суду кореспондується з його обов'язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності. Такі ж правові висновки наведені у постановах об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19.
Разом з тим, зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез'явлення позивача у підготовче засідання або неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов'язковою. Подібний за змістом висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17.03.2023 у справі №910/17906/21, ухваленій у складі Об'єднаної палати Касаційного господарського суду.
При цьому положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не пов'язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з'явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов'язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з'явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності (аналогічний правовий висновок викладено в постанові Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі №916/3616/15).
Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано (постанова ОП ВС від 18.11.2022 у справі №905/458/21).
До того ж слід зауважити, що законодавець не пов'язує такий імперативний процесуальний обов'язок суду із кількістю судових засідань та не позбавляє суд можливості залишення позову без розгляду у підготовчому засіданні, що відбулось після поновлення провадження у справі, зокрема у разі належного повідомлення позивача про розгляд справи та відсутності від останнього заяви про розгляд справи за відсутності свого представника.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Враховуючи усе вищенаведене та те, що позивач не з'явився у підготовче засідання, не повідомив суд про причини неявки та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Садове Агро» до Державного підприємства “Радгосп “Виноградна долина» про стягнення 1288257,41 грн. на підставі статті 185, частини 4 статті 202, пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.
Наразі суд зауважує, що згідно з частиною 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Суд звертає увагу позивача, що залишення позову без розгляду не обмежує позивача у доступі до правосуддя та не перешкоджає повторному зверненню до суду у загальному порядку після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду.
Залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача в засідання суду у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.
Керуючись ст. 185, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Садове Агро» до Державного підприємства “Радгосп “Виноградна долина» про стягнення 1288257,41 грн. залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня підписання повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали підписано 26.12.2025 року.
Суддя Л.М. Ільєва