вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
про повернення позовної заяви
"29" грудня 2025 р. м. Київ Справа №911/3796/25
Господарський суд Київської області у складі судді Третьякової О.О., розглянувши матеріали позовної заяви
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос Преміум» (03039 м.Київ, вул.Фрометівська, буд. 2, 5)
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Експерт» (09201 Київська обл., м.Кагарлик, вул. Каштанова, 54)
2. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
про визнання договору недійсним
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Колос Преміум» (далі - позивач) звернулося через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області з позовною заявою від 15.12.2025 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Експерт» (відповідач-1) та ОСОБА_1 (відповідач-2) про визнання недійсної аграрної розписки №1 від 01.07.2021, зареєстрованої в Реєстрі аграрних розписок №7448.
Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 (відповідач-2) був призначений директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос Преміум» (позивача) з обмеженням Статутом позивача в повноваженнях на укладення від імені позивача значних правочинів. Позивач посилається на те, що ОСОБА_1 , будучи директором позивача, 01.07.2021 уклав від імені позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Експерт» (відповідачем-1) аграрну розписку №1 від 01.07.2021, не маючи на те відповідних повноважень, а саме за відсутності згоди одноособового єдиного учасника позивача.
З наведених підстав позивачем заявлені до відповідача-1 та до відповідача-2 позовні вимоги про визнання недійсною вказаної аграрної розписки №1 від 01.07.2021, зареєстрованої в Реєстрі аграрних розписок №7448, та застосування наслідків недійсності правочину шляхом визнання виконавчого напису від 10.08.2022 №858 таким, що не підлягає виконанню.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне її повернути заявнику, оскільки останнім порушено правила об'єднання позовних вимог.
Із позовної заяви вбачається, що в ній позивач об'єднав позовні вимоги як до відповідача-1 як юридичної особи, так і до відповідача-2 як фізичної особи без статусу підприємця.
Відповідно до частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, визначені в статті 12 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до пунктів 1 та 15 частини першої якої господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:
- справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;
- інші справи у спорах між юридичними особами, які здійснюють господарську діяльність, та/або фізичними особами - підприємцями.
Натомість відповідно до частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Позовні вимоги в частині відповідача-2 - ОСОБА_1 пред'явлені позивачем до цього відповідача-2 як до фізичної особи.
Суд при цьому враховує, що як вказував Верховний Суд у постанові від 13.11.2020 у справі №904/920/19, повноваження діяти від імені юридичної особи є можливістю створювати, змінювати, припиняти цивільні права та обов'язки юридичної особи (стаття 239 ЦК України). Таке повноваження не належить до корпоративних прав учасника юридичної особи. Тому доводи позивача про підписання виконавчим органом товариства договору з іншою особою без передбаченої статутом згоди вищого органу цього товариства можуть свідчити про порушення прав та інтересів самого товариства у його відносинах з іншою особою - стороною договору, а не корпоративних прав його учасника.
Отже, даний спір позивача з відповідачами не є корпоративним спором, однак позивач в позовній заяві об'єднав вимоги як до відповідача-1, який є юридичною особою і спір позивача з яким підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, так і до відповідача-2, який є фізичною особою і спір позивача з яким підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.
Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Водночас, відповідно до положень частини 4 цієї статті не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до пункту 2 частини 5 ст. 174 цього Кодексу суд повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).
Таким чином, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви, оскільки позивач об'єднав в ній позовні вимоги до різних відповідачів, які належить розглядати в порядку різного судочинства.
При цьому суд зазначає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2, 3, 4, 11, 173, 174, 233-236 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Колос Преміум» (03039 м.Київ, вул.Фрометівська, буд. 2, 5) позовну заяву від 15.12.2025 (вх.№ суду 8298 від 16.12.2025) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Експерт» та ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її складення до Північного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала складена та підписана 29.12.2025.
Суддя О.О. Третьякова