29.12.2025 Справа № 908/1946/22
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Федько Олександри Анатоліївни, розглянувши без виклику (повідомлення) представників сторін
заяву Комунального підприємства «ОБЛВОДОКАНАЛ» Запорізької обласної ради про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - наказу Господарського суду Запорізької області від 24.01.2023 у справі №908/1946/22
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» (вул. Олександрівська, буд. 35, м. Запоріжжя, 69063)
до відповідача: Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради (вул. Перемоги, буд. 129-А, м. Запоріжжя, 69057)
про стягнення грошових коштів,
25.12.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Комунального підприємства «ОБЛВОДОКАНАЛ» Запорізької обласної ради (відповідач у справі) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Запорізької області від 20.12.2022 по справі №908/1946/22 (документ сформований в системі «Електронний суд» 24.12.2025) за позовом ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» до відповідача: Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про стягнення заборгованості в розмірі 31022383,37 грн, яка складається з: 3096993,94 грн - заборгованість за спожиту електричну енергію за період: червень 2022; 5389,43 грн - 3% річних за період з 16.07.2022 по 01.08.2022.
Згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 25.12.2025 заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі №908/1946/22 визначено до розгляду судді Ярешко О.В.
Ураховуючи перебування судді Ярешко О.В. у відпустці, за Розпорядженням керівника апарату суду від 25.12.2025 №П-460/25 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №908/1946/22 для розгляду заяви про перегляд рішення суду у справі за нововиявленими обставинами від
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.12.2025 справу №908/1946/22 передано на розгляд судді Федько О.А.
25.12.2025 від Комунального підприємства «ОБЛВОДОКАНАЛ» Запорізької обласної ради надійшла заява про забезпечення позову (вх. №26262/08-08/25; документ сформований в системі Електронний суд 24.12.2025), шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - наказу Господарського суду Запорізької області від 24.01.2023 у справі №908/1946/22.
Згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 25.12.2025 заяву про забезпечення позову у справі №908/1946/22 визначено до розгляду судді Ярешко О.В.
Ураховуючи перебування судді Ярешко О.В. у відпустці, за Розпорядженням керівника апарату суду від 25.12.2025 №П-461/25 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №908/1946/22 для розгляду заяви про забезпечення позову від 25.12.2025.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.12.2025 заяву про забезпечення позову у справі №908/1946/22 передано на розгляд судді Федько О.А.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову КП «ОБЛВОДОКАНАЛ» ЗОР посилався на те, що заявник є підприємством-монополістом, що надає послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. Внаслідок збройної агресії російської федерації перебуває у тяжкому фінансовому стані, майно об'єкту критичної інфраструктури КП «Облводоканал» ЗОР захоплено та частково знищено; під контролем російських військ перебувають 6 з 8 структурних підрозділів підприємства. Підприємство надає послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення до території, які безпосередньо прилягають до територій де ведуться бойові дії, частина з них знаходиться під постійними обстрілами. Підприємство включено до секторального переліку об'єктів критичної інфраструктури за типами основної послуг -централізоване водопостачання та водовідведення відповідно до листа Міністерства розвитку громад та території України № 8/11/4515-22 від 05.12.2022р.
29.12.2025 на адресу суду від ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову (вх. №26138/08-08/25, документ сформований в системі Електронний суд 28.12.2025). Обґрунтовуючи заперечення позивач посилається на відсутність будь-якого виконавчого провадження або справи про безспірне списання грошових коштів з відповідача на підставі наказу по справі №908/1946/22, відтак вважає, що забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі наказу суду від 24.01.2023 у справі №908/1946/22 є передчасним. Зазначив, що наказ суду від 24.01.2023 у справі №908/1946/23 наразі перебуває у стягувача, оскільки постановою Лівобережного ВДВС у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) був повернутий стягувану за його заявою. Зауважує, що судом не розглянута заява КП «Облводоканал» ЗОР про перегляд рішення Господарського суду Запорізької області від 20.12.2022 у справі №908/1946/22 за нововиявленими обставинами. Вважає недопустимим забезпечення позову шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили. Зазначив, що заходи забезпечення шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа фактично спрямовані на зупинення виконання судового рішення, що є порушенням прав стягувача. Зауважував, що Товариство є соціально-важливим, монопольним суб'єктом господарювання, що створено для задоволення потреб побутових споживачів міста Запоріжжя та Запорізької області у сфері постачання електричної енергії, у зв'язку з чим на нього розповсюджуються положення ст. ст. 3, 6, ч. 2 ст. 10 Закону України «Про природні монополії» та положення Закону України «Про ринок електричної енергії», які в тому числі встановлюють заборону на будь-які обмеження на відмову побутовим споживачам у постачанні електричної енергії.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, оцінивши обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.
Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.
Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначені в статті 136 ГПК України, за змістом якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.02.2021 у справі № 826/20239/16 сформулювала висновок про те, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою стадією судового процесу (факультативна стадія), під час якої суд, що ухвалив судове рішення, після набрання ним законної сили переглядає його з ініціативи осіб, які брали участь у справі, або осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки у зв'язку з виявленням істотних обставин, що існували, але не були їм відомі на час вирішення справи. Сутність перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами - це встановлення наявності або відсутності нововиявлених обставин і повторний розгляд справи у разі їх встановлення з метою досягнення істини у справі.
Отже, ГПК України не містить заборони щодо подачі заяви про забезпечення позову при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки за змістом ч. 2 статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.
У той же час метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачеві ефективний захист його порушених чи оспорюваних прав та інтересів, за захистом яких він звернувся/має намір звернутися до суду, а також реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Тобто, виходячи з аналізу положення ст. 136 ГПК України вбачається, що правом на подання заяви про забезпечення позову у відповідності до положень ст. 136 ГПК України наділений саме позивач, особа, яка звертається з позовом до суду з метою відновлення порушених прав та законних інтересів.
Як свідчать матеріали справи №908/1946/22 Комунальне підприємство «ОБЛВОДОКАНАЛ» Запорізької обласної ради мало статус відповідача у справі.
Таким чином, відповідач - особа, яка звернулась з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - законодавчо не наділений правом забезпечувати позов, який подано іншою особою.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 925/731/18 досліджував питання щодо забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа (постанова від 26.06.2023) та дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення у справі на стадії перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа та заборона звернення стягнення у процедурі виконавчого провадження спрямовані на зупинення виконання судового рішення в цій справі і свідчать про порушення прав позивача як стягувача у виконавчому провадженні. Також у цій справі Верховний Суд погодився з висновком суду апеляційної інстанції про те, що заява відповідача не відповідає меті правового інституту забезпечення позову, не спрямована на реальне та ефективне виконання судового рішення або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Подібний висновок про недопустимість забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили викладений у постановах Верховного Суду від 12.08.2021 у справі № 908/309/21, від 04.11.2021 у справі № 907/416/21, від 24.06.2021 у справі № 310/9167/20, від 12.01.2023 у справі № 334/9179/21.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Згідно зі статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами; невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Ефективне виконання судового рішення є невід'ємною частиною справедливого правосуддя. Необгрунтована затримка або невиконання судового рішення є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку, що заява КП «Облводоканал» ЗОР про забезпечення позову не спрямована на реальне та ефективне виконання судового рішення у справі №908/1946/22, а фактично має на меті зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили, відтак у суду відсутні підстави для задоволення заяви КП «Облводоканал» ЗОР (відповідача у справі) про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - наказу Господарського суду Запорізької області від 24.01.2023 у справі №908/1946/22.
Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 144, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити Комунальному підприємству «ОБЛВОДОКАНАЛ» Запорізької обласної ради у задоволенні заяви (вх. №26062/08-08/25 від 25.12.2025) про забезпечення позову у справі №908/1946/22.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання ухвали.
Ухвала складена та підписана 29.12.2025.
Суддя О.А. Федько