23 грудня 2025 року м. Харків Справа № 922/1742/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.,
за участі секретаря судового засідання Борсук В.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційні скарги фізичної особи-підприємця Дусика Олександра Мефодійовича (вх.№2200Х) та Управління культури Лозівської міської ради Харківської області (вх.№2212Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2025 (рішення ухвалено суддею Шатерніковим М.І. в приміщенні Господарського суду Харківської області 18.09.2025 о 13:02 год, повне рішення складено 29.09.2025) у справі №922/1742/25
за позовом фізичної особи-підприємця Дусика Олександра Мефодійовича ( АДРЕСА_1 ; ідент. код НОМЕР_1 )
до: 1. Управління культури Лозівської міської ради Харківської області (64604, Харківська обл., м. Лозова, вул. Свято-Миколаївська, 4; ідент. код 22682325);
2. Лозівська міська рада Харківської області (64600, Харківська обл., м. Лозова, адмінбудинок, вул. Ярослава Мудрого, 1; ідент. код 04058829)
про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 50000 грн моральної шкоди, та
за зустрічним позовом Управління культури Лозівської міської ради Харківської області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача за зустрічним позовом - Лозівська міська рада Харківської області (64600, Харківська обл., м. Лозова, адмінбудинок, вул. Ярослава Мудрого, 1)
до фізичної особи-підприємця Дусика Олександра Мефодійовича
про стягнення 122689,65 грн, розірвання договору оренди та повернення майна
Фізична особа-підприємець Дусик Олександр Мефодійович звернувся до з позовною заявою до Управління культури Лозівської міської ради Харківської області та Лозівської міської ради Харківської області, в якій просив суд зобов'язати Управління культури Лозівської міської ради Харківської області не нараховувати фізичній особі-підприємцю Дусику Олександру Мефодійовичу орендну плату за договором оренди нежитлового приміщення від 01.10.2019 року за період з 01.10.2023 по 01.03.2025; зобов'язати Управління культури Лозівської міської ради Харківської області зарахувати грошові кошти у розмірі 26450,65 грн, сплачені за надання комунальних послуг з електро- та водопостачання за період з 01.10.2023 по 01.03.2025, у рахунок заборгованості зі сплати орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення від 01.10.2019; стягнути солідарно з Управління культури Лозівської міської ради Харківської області та Лозівської міської ради Харківської області на користь фізичної особи-підприємця Дусика Олександра Мефодійовича моральну шкоду у розмірі 50000,00 грн.
Управління культури Лозівської міської ради Харківської області звернулося із зустрічним позовом до фізичної особи-підприємця Дусика О.М., в якому, з урахуванням заяви про уточнення зустрічної позовної заяви, просить розірвати договір оренди №б/н від 01 жовтня 2019 року, укладений між Управлінням культури Лозівської міської ради Харківської області та фізичною особою-підприємцем Дусиком Олександром Мефодійовичем; зобов'язати фізичну особу-підприємця Дусика Олександра Мефодійовича звільнити та повернути Управлінню культури Лозівської міської ради Харківської області нежитлові приміщення загальною площею 936,8 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Лозова, вул. Олександра Бричука, 59 протягом трьох робочих днів з дня набрання рішенням законної сили; стягнути з фізичної особи-підприємця Дусика Олександра Мефодійовича на користь Управління культури Лозівської міської ради Харківської області 122689,65 гривень, з яких заборгованість з орендної плати у сумі 108848,93 грн та пеня у сумі 13840,72 грн за договором оренди №б/н від 01 жовтня 2019 року.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.08.2025 прийнято заяву ФОП Дусика О.М. про залишення позову без розгляду, залишено без розгляду первісний позов фізичної особи-підприємця Дусика О.М. до Управління культури Лозівської міської ради Харківської області та Лозівської міської ради Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 50000 грн моральної шкоди.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.09.2025 у справі №922/1742/25 відмовлено у задоволенні зустрічного позову Управління культури Лозівської міської ради Харківської області до фізичної особи-підприємця Дусика Олександра Мефодійовича про стягнення 122689,65 грн, розірвання договору оренди та повернення майна.
Фізична особа-підприємець Дусик Олександр Мефодійович звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на те, що суд першої інстанції здійснив невірну оцінку наданих сторонами доказів, просить змінити мотивувальну частину судового рішення, постановленого у справі №922/1742/25 за зустрічним позовом Управління культури Лозівської міської ради Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні позивача за зустрічним позовом - Лозівська міська рада Харківської області до фізичної особи-підприємця Дусика Олександра Мефодійовича про стягнення 122689,65 грн, розірвання договору оренди та повернення майна. ФОП Дусик О.М. вважає, що фактичне користування майном свідчить про наявність між сторонами реальних орендних відносин. Тому, на його думку, суд безпідставно дійшов висновку, що відсутність акта приймання-передавання автоматично свідчить про неукладеність договору. Заявник також вважає, що мотивувальну частину рішення слід змінити, у зв'язку з тим, що у Управління культури Лозівської міської ради, як у балансоутримувача, відсутні повноваження орендодавця комунального майна, які належать Лозівській міській раді.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.10.2025 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Тарасова І.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Дусика Олександра Мефодійовича (вх. № 2200) на рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2025 у справі №922/1742/25, встановлено учасникам справи строк по 07.11.2025 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження, повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 09.12.2025.
Управління культури Лозівської міської ради Харківської області також звернулося з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить:
- скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2025 у справі №922/1742/25 в частині відмови в задоволенні позовних вимог Управління культури Лозівської міської ради Харківської області до фізичної особи-підприємця Дусика Олександра Мефодійовича про розірвання договору оренди № б/н від 01.10.2019, та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги Управління культури Лозівської міської ради Харківської області задовольнити, розірвати договір оренди №б/н від 01.10.2019, укладений між Управлінням культури Лозівської міської ради Харківської області та фізичною особою-підприємцем Дусик Олександром Мефодійовичем;
- скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2025 у справі №922/1742/25 в частині відмови в задоволенні позовних вимог Управління культури Лозівської міської ради Харківської області до фізичної особи-підприємця Дусика Олександра Мефодійовича про стягнення пені у сумі 13840,72 грн за договором оренди №б/н від 01.10.2019, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги Лозівської міської ради Харківської області задовольнити, стягнути з фізичної особи-підприємця Дусика Олександра Мефодійовича на користь Управління культури Лозівської міської ради Харківської області пеню у сумі 13840,72 грн за Договором оренди № б/н від 01 жовтня 2019 року;
- змінити мотиви прийняття рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2025 по справі №922/1742/25 в частині відмови в задоволенні позовних вимог Управління культури Лозівської міської ради Харківської області до фізичної особи-підприємця Дусика Олександра Мефодійовича про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 108848,93 грн за Договором оренди № б/н від 01.10.2019.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги, Управління зазначає, що оскільки Дусиком О.М. було сплачено заборгованість з орендної плати, то суд першої інстанції мав би закрити провадження в цій частині, а не відмовляти у задоволенні позовних вимог. Управління культури Лозівської міської ради Харківської області також звертає увагу, що обставини безперервного користування Дусиком О.М. спірним нерухомими майном на правах оренди та тотожність об'єкту оренди станом на 2011 та 2019 роки визнаються ним, а тому вони не підлягають доказуванню. Отже висновки суду першої інстанції про неукладеність договору та визнання його таким, що не породжує взаємних прав та обов'язків сторін, є помилковими.
В обґрунтування вимог про розірвання договору оренди та звільнення і повернення майна Управління посилається, зокрема, на не укладення орендарем із орендодавцем договорів на відшкодування комунальних послуг, відсутність укладених самостійно орендарем договорів на комунальні послуги, а також не виконання ним обов'язку щодо страхування орендованого приміщення на весь термін дії договору.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління культури Лозівської міської ради Харківської області (вх. №2211Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2025 у справі №922/1742/25, об'єднано розгляд апеляційних скарг Дусика Олександра Мефодійовича (вх.№2200Х) та Управління культури Лозівської міської ради Харківської області (вх.№2211Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2025 у справі №922/1742/25 в одному апеляційному провадженні, повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 09.12.2025.
19.11.2025 від ФОП Дусика О.М. надійшло клопотання про відмову від своєї апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/1742/25 та закриття апеляційного провадження за нею.
20.11.2025 від ФОП Дусика О.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу Управління культури Лозівської міської ради Харківської області, в якому він просить залишити оскаржуване рішення без змін, а скаргу відповідача за зустрічним позовом - без задоволення. У відзиві ним викладено позицію, що сам по собі факт користування будівлею не свідчить про укладеність договору відповідно до умов закону, оскільки істотними умовами для договорів даного виду є факт передачі майна, погоджується з висновком суду першої інстнації, що спірний договір оренди не був укладений, а відтак у сторін не виникло прав і зобовязань саме за цим договором.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 оголошено перерву у судовому засіданні до 23.12.2025.
У зв'язку з відпусткою судді Тарасової І.В. розпорядженням Східного апеляційного господарського суду від 22.12.2025 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №922/1742/25. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.12.2025 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.
У судовому засіданні представник ФОП Дусика О.М. погодився з висновком суду першої інстанції про те, що договір оренди не був укладений, а тому підтримав клопотання про відмову від своєї апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження за нею, при цьому заперечував проти апеляційної скарги Управління та вимог про стягнення з нього пені, які ґрунтуються на неукладеному договорі.
Представник Управління культури Лозівської міської ради Харківської області підтримав вимоги та доводи своєї апеляційної скарги. На питання суду надав уточнюючі пояснення, що предметом спору у даній справі є заборгованість з орендної плати за період з червня 2022 року по квітень 2025 року, проте визнав, що до заявленої до стягнення суми у розмірі 108848,93 грн була також включена заборгованість, яка виникла у попередній період станом на 01.06.2022 року у розмірі 53084,12 грн.
Розглянувши заяву ФОП Дусика О.М. про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів зазначає таке.
Згідно зі статтею 14 ГПК України одним із принципів господарського судочинства є диспозитивність, який полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Складовою зазначеного принципу є можливість суб'єкта відмовитися від свого права чи інтересу.
Положеннями статей 14, 42 ГПК України передбачено право учасника справи розпоряджатися своїми процесуальними правами на власний розсуд.
Відповідно до частини четвертої статті 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.
У разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається (частина 5 статті 266 ГПК України).
Отже, положення ГПК України передбачають можливість волевиявлення заявника апеляційної скарги у вигляді відмови від апеляційної скарги, яке може бути здійснене після відкриття і до закінчення апеляційного провадження.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.
Частиною шостою статті 266 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п'ятій статті 191 цього Кодексу.
В силу положень частини п'ятої статті 191 ГПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що від імені ФОП Дусика О.М. заява про відмову від апеляційної скарги подана адвокатом Золотковою Г.О., яка діє на підставі ордеру про надання правничої допомоги. Зазначений ордер не містить інформації про обмеження повноважень представника. До апеляційної скарги ФОП Дусика О.М. не приєдналися інші особи.
За таких обставин апеляційний господарський суд вважає можливим прийняти відмову ФОП Дусика О.М. від апеляційної скарги та закрити за нею апеляційне провадження.
Розглянувши апеляційну скаргу Управління культури Лозівської міської ради Харківської області, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення з урахуванням повноважень, визначених у статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила таке.
Рішенням Лозівської міської ради №619 від 22.02.2008 присвоєно адресу нежитловій будівлі будинку культури, що перебуває в комунальній власності територіальної громади м. Лозова, вул. Червонопартизанська, буд. 59, замість адреси: м. Лозова, вул. Червонопартизанська, 55-а.
Проте, 01.09.2011 року між відділом культури Лозівської міської ради та фізичною особою-підприємцем Дусиком Олександром Мефодійовичем укладений договір оренди нежитлового приміщення (будівлі), загальною площею 926,40 кв.м, розташоване за адресою: м. Лозова, вул. Червонопартизанська 55а, на 2 поверхах приміщення, яке залишається у власності територіальної громади м. Лозова, та знаходиться на балансі Відділу культури Лозівської міської ради Харківської області. Приміщення передається в оренду з метою розміщення торгових об'єктів з продажу продовольчих товарів, крім товарів підакцизної групи (т. 1, а.с. 16 - 18).
Відповідно до пункту 2.1 договору від 01.09.2011 орендар вступає у строкове платне користування приміщенням у термін, указаний в договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору, та акта приймання- передачі вказаного приміщення.
Пунктом 2.2 передбачено, що передача приміщення в оренду не спричиняє передачу орендарю права власності на це приміщення. Власником орендованого приміщення залишається територіальна громада м. Лозова, а орендар користується ним протягом строку оренди.
Згідно з пунктом 2.4 обов'язок по складанню акта приймання-передачі покладається на сторону, яка передає приміщення іншій стороні договору.
Приміщення вважається фактично поверненим орендодавцю після підписання сторонами акту приймання-передачі (пункт 2.5 договору).
Вказаний договір укладено на термін з 01 вересня 2011 року до 31 липня 2014 року включно (пункт 8.1 договору).
На підставі укладеного між відділом культури Лозівської міської ради та ФОП Дусиком О.М. договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) та підписаного між ними акту приймання - передачі приміщення від 01.09.2011, орендодавець передав, а орендар прийняв приміщення, розташовані за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Червонопартизанська, 55а загальною площею 926,4 кв.м (т. 1 а.с.19).
Водночас, між комісією відділу культури Лозівської міської ради було підписано акт обстеження від 22.09.2011, яким встановлено, зокрема, таке: у всіх приміщеннях відсутні вікна, двері, підлога цементна, покриття немає, усі комунікації (-тепло, -енерго, -водо) зруйновані, на сходинкових маршах відсутні перила, починає руйнуватися фундамент, дах у стадії руйнування, технічний стан приміщення незадовільний (т. 1 а.с. 21).
Розпорядженням Лозівської міської ради №74 від 07.03.2013 надано дозвіл відділу культури Лозівської міської ради на укладання додаткової угоди до договору оренди нежитлового приміщення від 01.09.20111 у зв'язку з уточненням адреси орендованої нежитлової будівлі, змінено адресу м. Лозова, вул. Червонопартизанська, 55а на м. Лозова, вул. Червонопартизанська, 59 (т. 1 а.с.20).
Рішенням Лозівської міської ради Харківської області №340 від 28.05.2013 надано фізичній-особі підприємцю Дусику О.М. згоду на здійснення невід'ємних поліпшень орендованої нежитлової будівлі загальною площею 926,4 кв.м за адресою м. Лозова, вул. Червонопартизанська, буд. 59, що знаходиться на балансі відділу культури Лозівської міської ради Харківської області (том 1 а.с.20).
01.09.2014 між відділом культури Лозівської міської ради та фізичною особою-підприємцем Дусиком Олександром Мефодійовичем укладений договір оренди нежитлового приміщення (будівлі), яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Лозова, загальною площею 936,8 кв.м, розташоване за адресою: м. Лозова, вул. Червонопартизанська 59, та знаходиться на балансі відділу культури ЛМР Харківської області (т. 1 а.с.13 - 18).
Розпорядженням міського голови №36 від 16.02.2016 було перейменовано вулицю Червонопартизанську на вулицю Олександра Бричука.
12.09.2017 між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору б/н від 01.09.2014 оренди нежитлового приміщення (будівлі), в якій сторони дійшли згоди продовжити дію договору оренди з 01 серпня 2017 року до 30 червня 2019 року (том 1 а.с.16).
Розпорядженням міського голови Лозівської міської ради Харківської області №84 від 28.02.2019 затверджено Положення про Управління культури Лозівської міської ради Харківської області, визнано таким, що втратило чинність розпорядження міського голови від 18.06.2017 «Про затвердження Положення про відділ культури Лозівської міської ради Харківської області у новій редакції».
Відповідно до пунктів 1.1.-1.3. зазначеного Положення Управління культури Лозівської міської ради Харківської області (далі- Управління) утворено згідно з рішенням Лозівської міської ради від 22.02.2019 №1379 шляхом перейменування відділу культури Лозівської міської ради. Управління культури є правонаступником майнових, немайнових прав і зобов'язань відділу культури Лозівської міської ради. Управління культури Лозівської міської ради Харківської області є виконавчим органом місцевого самоврядування, яке створене Лозівською міською радою Харківської області, є підзвітним і підконтрольним Лозівській міській раді, підпорядкованим виконавчому комітету і міському голові, підзвітним Управлінню культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації.
Управління є юридичною особою, має свій бланк, круглу печатку із зображенням Герба України та своїм найменуванням, веде діловодство відповідно до Інструкції з діловодства у виконавчих органах Лозівської міської ради, має самостійний баланс, особові та реєстраційні рахунки в установах Державної казначейської служби України (пункт 1.9 Положення).
Протоколом №11 засідання конкурсної комісії щодо організації і проведення конкурсів на право оренди майна комунальної власності Лозівської міської об'єднаної територіальної громади від 23.09.2019 вирішено надати в оренду ФОП Дусику О.М. нежитлові приміщення, розташовані за адресою Харківська область, м. Лозова, вул. О.Бричука, буд. 59 на строк з 01.10.2019 до 01.10.2020. Балансоутримувачем вказаного приміщення є Управління культури Лозівської міської ради Харківської області.
Розпорядженням міського голови Лозівської міської ради Харківської області №351 від 30.09.2019 «Про затвердження протоколу засідання конкурсної комісії щодо організації і проведення конкурсів на право оренди майна комунальної власності Лозівської міської об'єднаної територіальної громади №11 від 23.09.2019» надано згоду, зокрема, Управлінню культури Лозівської міської ради Харківської області на укладення договорів оренди із переможцями на умовах, визначених конкурсною комісією.
01.10.2019 між Управлінням культури Лозівської міської ради Харківської області (орендодавцем) та ФОП Дусиком О.М. (орендарем) було укладено договір оренди нежитлового приміщення (будівлі), згідно з пунктом 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення (далі - приміщення), яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Лозова, загальною площею 936,8 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Лозова, вул. О. Бричука, 59а, та знаходиться на балансі Управління культури Лозівської міської ради Харківської області. Право на оренду цього приміщення отримано орендарем на підставі Розпорядження Лозівського міського голови від 30.09.2019 №351.
У пункті 3.1 договору сторони погодили, що вартість об'єкту оренди визначається згідно з висновком про вартість (актом оцінки) на 27 серпня 2019 року і становить за незалежною оцінкою 1323360 грн. Орендна плата за приміщення визначається на підставі п.5 методики розрахунку орендної плати за майно, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Лозова, та пропорції її розподілу, затвердженої рішенням сесії Лозівської міської ради від 12.12.2017 р. № 778, і становить за базовий місяць розрахунку 3740 грн. 67 коп.
Відповідно до пункту 3.2. договору індексація річної орендної плати проводиться один раз на рік на підставі річних індексів інфляції згідно з діючим законодавством України.
Відповідно до пункту 3.5. договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується на користь орендодавця та місцевого бюджету відповідно до чинного законодавства з врахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожен день прострочення, включаючи день оплати.
07.02.2025 між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 01.10.2019, якою сторони дійшли взаємної згоди внести зміни до абзацу 1 пункту 1.1 розділу 1 «Предмет Договору» та викласти їх в наступній редакції: « 1.1 орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення (надалі - приміщення), яке належить до комунальної власності Лозівської міської територіальної громади загальною площею 936,8 кв.м., яке розташоване за адресою: Харківська область м. Лозова вул. О. Бричука, 59 та знаходиться на балансі Управління культури Лозівської міської ради Харківської області».
На думку Управління культури Лозівської міської ради Харківської області, між позивачем та відповідачем виникли зобов'язання, які за своєю правовою природою є правовідносинами, що випливають із договору оренди б/н від 01.10.2019, та які не виконані з боку ФОП Дусика О.М. (орендаря): щодо своєчасної сплати орендних платежів за період з 01.06.2022 по 30.04.2025; щодо умов пункту 4.7 договору та укладення із орендодавцем договорів на відшкодування витрат орендодавця на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг; щодо умов пункту 4.8 договору та здійснення страхування орендованого приміщення на весь термін дії цього договору.
Як зазначалося, предметом розгляду в даній справі є вимоги Управління про стягнення з ФОП Дусика О.М. заборгованості за договором оренди №б/н від 01 жовтня 2019 року, яка виникла у зв'язку з несплатою орендарем орендної плати за користування нерухомим майном за період з 01.06.2022 по 30.04.2025 у розмірі 108848,93 грн, на яку нараховано пеню у розмірі 13840,72 грн за період з 16.11.2024 по 16.05.2025; про розірвання договору оренди № б/н від 01 жовтня 2019 року, укладеного між Управлінням культури Лозівської міської ради Харківської області та ФОП Дусиком О.М.; про зобов'язання ФОП Дусика О.М. звільнити та повернути Управлінню культури Лозівської міської ради Харківської області нежитлові приміщення загальною площею 936,8 кв.м., які розташовані за адресою: м. Лозова, вул. Олександра Бричука, 59 протягом трьох робочих днів з дня набрання рішенням законної сили.
Відмовляючи у задоволені зустрічних позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що передання у користування відповідачу майна за спірним договором не підтверджено належними та допустимими доказами, такими як акт приймання-передачі майна за договором №б/н від 01.10.20219. Враховуючи, що сторони не виконавши встановлений умовами договору обов'язок щодо складання акту приймання-передачі об'єкту оренди, фактично не вступили в орендні правовідносини за спірним договором оренди та взагалі до матеріалів справи надано лише проект договору оренди від 01.10.2019 року, що позбавляє позивача права на нарахування орендної плати за цим договором, що відповідно узгоджується і зі ст. 795 Цивільного кодексу України щодо оформлення передачі об'єкту оренди у найм актом, який підписується сторонами договору і з цього моменту починається обчислення строку договору оренди, а відтак суд відмовив у задоволенні позовних вимог Управління культури Лозівської міської ради за зустрічним позовом, як необґрунтованих та недоведених належними доказами.
Надаючи власну правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.
Стаття 11 ЦК України визначає, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.
Згідно із статтею 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно із статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно з частиною 1 статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Приписами частини 1 статті 762 ЦК України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Згідно з частиною 3 статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.
Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частин 1, 2 статті 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.
Згідно зі статтею 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Частиною 1 статті 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не припустив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Частинами 1, 2 статті 759 ЦК України встановлено, що передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором. Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.
Тобто законодавець передбачив загальне правило, за яким визначається як початок, так і припинення договірних правовідносин з оренди будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини).
Фактом початку та відповідно припинення правовідносин є підписання акта приймання-передачі нерухомого майна як від орендаря до орендодавця, так і від орендодавця до орендаря.
Сторони можуть установити й інший момент відліку строку, однак цю обставину вони повинні узгодити та викласти у договорі оренди (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 127/14633/16-ц).
Як зазначалося вище, в пункті 2.1 договору від 01.10.2019 сторони погодили, що орендар вступає у користування об'єктом оренди після підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі об'єкту оренди від орендодавця орендарю.
Пунктами 2.3 та 2.4 договору визначено, що приміщення вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі. Обов'язок по складанню акта приймання-передачі покладається на орендодавця.
Разом з цим, місцевим господарським судом встановлено, що сторонами не надано доказів підписання акта приймання-передачі об'єкта оренди саме за договором від 01.10.2019. А тому, на думку суду першої інстанції, сторони фактично не вступили в орендні правовідносини за спірним договором оренди.
Проте, з такими висновками місцевого господарського суду не може погодитися апеляційний господарський суд.
Як свідчать матеріали справи та визнається сторонами, орендні правовідносини між ними щодо нерухомого майна (Лозівського будинку культури, який мав адреси: м. Лозова, вул. Червонопартизанська, буд. 55а, м. Лозова, вул. Червонопартизанська, буд. 59, м. Лозова, вул. О.Бричука, буд. 59) фактично безперервно тривають принаймні з 2011 року, коли між сторонами були укладено договір та підписані акт приймання - передачі приміщення від 01.09.2011 та акт його обстеження від 22.09.2011. В наступному сторони неодноразово пролонгували ці правовідносини шляхом укладення відповідних додаткових угод та договорів, орендодавцем надавалася згода на здійснення його поліпшень. При цьому, жодного разу між сторонами не укладалися акти повернення орендованого майна та не вчинялися будь-які інші (конклюдентні) дії, які б свідчили про повернення цього майна ФОП Дусиком О.М. орендодавцю.
Матеріалами справи підтверджується, що Управління культури є правонаступником майнових та немайнових прав і зобов'язань відділу культури Лозівської міської ради.
В свою чергу, ФОП Дусик О.М. в своєму позові та інших заявах по суті справи визнає факти користування ним нежитловим приміщенням, зокрема, за укладеним договором оренди від 01.10.2019, стверджує, що отримавши згоду на здійснення невід'ємних поліпшень, за власні кошти виконав ремонтні та будівельні роботи, та використовував орендоване майно у своїй підприємницькій діяльності. Матеріали справи свідчать про обставини здійснення ФОП Дусиком О.М. часткової оплати за оренду, а також укладення договорів на комунальні послуги за цим об'єктом та їх оплату.
Отже, колегія суддів, не погоджується з висновками суду першої інстанції, що в даному випадку відсутність акту приймання-передачі приміщення за спірним договором свідчить про відсутність орендних правовідносин між сторонами.
Натомість, колегія суддів бере до уваги висновок, викладений в постанові у справі №925/1596/16 від 20.02.2018, де Верховний Суд, враховуючи норми частини 2 статті 640 та частини 2 статті 642 Цивільного кодексу України, виходить з того, що при вирішенні питання щодо визначення початку користування орендованим майном (момент виникнення орендних правовідносин та відповідних прав та обов'язків) та щодо обрахування початку перебігу строку оренди має значення наявність будь-якого належного доказу, що підтверджує відповідні обставини, а не виключно назва документу - акт приймання-передачі, прямо передбачена законодавством (частина 1 статті 795 ЦК України), що підтверджує прийняття майна в оренду.
А відтак, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати, що правовідносини між сторонами щодо вказаного об'єкту нерухомого майна не були врегульовані, зокрема, договором оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 01.10.2019.
Щодо вимог Управління культури Лозівської міської ради Харківської області про стягнення заборгованості з орендної плати за цим договором у сумі 108848,93 грн та пені у сумі 13840,72 грн, колегія суддів зазначає таке.
Як вбачається зі змісту позовної заяви Управління та наданих до неї розрахунків, заявник просить стягнути заборгованість з орендної плати за період з червня 2022 року по квітень 2025 року.
Колегія суддів звертає увагу, що з наданого Управлінням розрахунку вбачається, що на початок червня 2022 року за ФОП Дусиком О.М. обліковується заборгованість у розмірі 53084,12 грн, і станом на квітень 2025 року загальна заборгованість склала 108848,93 грн.
Суд зауважує, що заборгованість у розмірі 53084,12 грн (яка як стверджує Управління існувала на початок червня 2022 року) виходить за межі заявленого ним періоду (та відповідно предмету позову), вона не підтверджена будь-якими належними та допустимими доказами, а в матеріалах справи навіть відсутній її детальний розрахунок. У зв'язку з чим, апеляційний господарський суд позбавлений можливості перевірити обставини як існування у ФОП Дусика О.М. заборгованості з орендної плати станом на початок червня 2022 року, так і її фактичний розмір (53084,12 грн). На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Управління до ФОП Дусика О.М. про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 53084,12 грн.
Перевіривши здійснені Управлінням нарахування ФОП Дусику О.М. заборгованості з орендної плати за період з червня 2022 року по квітень 2025 року, колегія суддів встановила таке.
Згідно наданого Управлінням розрахунку орендна плата за період з червня 2022 по жовтень 2023 включно складала по 3740,67 грн в місяць, а загальна сума склала 63591,39 грн (3740,67х17). З листопада 2023 по жовтень 2024 року, орендна плата складала по 3427,25 грн на місяць, а загальна сума склала 41129,40 грн (3427,25х12). З листопада 2024 року по квітень 2025 року орендна плата складала по 3740,67 грн на місяць; загальна сума склала 22444,02 грн (3740,67 х 6).
Управління зазначає, що ФОП Дусиком О.М. було сплачено: у грудні 2022 року 18000,00 грн, у січні 2023 року 3000,00 грн, у лютому 2023 року 3000,00 грн, у березні 2023 року 3000,00 грн, у квітні 2023 року 5000,00 грн, у травні 2023 року 2500,00 грн, у червні 2023 року 4000,00 грн, у липні 2023 року 14700,00 грн. Всього ФОП Дусиком О.М у зазначений період було сплачено 71400,00 грн.
Таким чином, сума заборгованості з орендної плати за спірний період з червня 2022 року по квітень 2025 року складала 55764,81 грн.
Проте, оскільки до винесення судом оскаржуваного рішення ФОП Дусиком О.М. було сплачено 108848,93 грн, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги Управління, що у зв'язку з погашенням заборгованості з орендної плати, провадження у справі в цій частині мало бути закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Управління культури Лозівської міської ради Харківської області також звертається з вимогами про стягнення пені у сумі 13840,72 грн на підставі п. 3.5 договору.
Колегія суддів звертає увагу, що вказана пеня була розрахована Управлінням з урахуванням заборгованості станом на початок червня 2022 року у розмірі 53084,12 грн, яка (як встановлено судом) не була підтверджена. На підставі цього, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що заявлена до стягнення сума пені 13840,72 грн розраховано невірно.
Здійснивши власний розрахунок пені у відповідності до заявленого Управлінням періоду з 16.11.2024 по 16.05.2025 (без урахування недоведеної Управлінням заборгованості станом на початок червня 2022 року у розмірі 53084,12 грн) колегія суддів дійшла висновку, що правильною та арифметично вірною могла б бути пеня у розмірі 6158,29 грн.
Таким чином, вимоги про стягнення пені у розмірі 7682,43 грн були нараховані Управлінням необґрунтовано, а відтак підстави для їх задоволення відсутні.
Проте, колегія суддів не вбачає підстав й для стягнення з ФОП Дусика О.М. пені у вказаному розмірі 6158,29 грн
Як зазначено, пеня була нарахована Управлінням за період з 16.11.2024 по 16.05.2025.
Проте, обставини справи свідчать, що у зв'язку з повномасштабним вторгненням рф на територію України в приміщенні Лозівського будинку культури по вул. О. Бричука, 59 (який перебуває в оренді у ФОП Дусика О.М.) місцевими органами влади наприкінці 2023 року було розгорнуто пункт незламності, а в подальшому створено приймальний пункт евакуйованих та збірний пункт евакуації. Вказані обставини не заперечуються Управлінням.
Таким чином, ФОП Дусик О.М. об'єктивно був обмежений у користуванні орендованими приміщеннями у період, за який нараховується пеня.
Відповідно до ч. 4 ст. 612 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.
Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку (ч. 1 ст. 613 ЦК України).
За положеннями ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність лише за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.
Якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, суд відповідно зменшує розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника (ч. 1 ст. 616 ЦК України).
Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для стягнення неустойки (пені) з ФОП Дусика О.М., оскільки у вказаний період використанню ним орендованого майна перешкоджали дії як безпосередньо Управління, так і інших органів місцевої влади.
Окрім того, як встановлено судом, ФОП Дусиком О.М. під час розгляду справи в суді першої інстанції сплачено 108848,93 грн, тобто в значно більшій сумі ніж існувала доведена Управлінням заборгованість з орендної плати.
Щодо позовних вимог про розірвання договору та повернення майна, суд зазначає таке.
За приписами частини 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Частиною 2 статті 24 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначено, що договір оренди може бути достроково припинений за згодою сторін. Договір оренди може бути достроково припинений за рішенням суду та з інших підстав, передбачених цим Законом або договором.
Згідно з частиною 1 статті 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за найм речі протягом трьох місяців підряд.
Відповідно до частини 1 статті 25 Закону України «Про оренду державного і комунального майна» у разі припинення договору оренди орендар зобов'язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди. Припинення договору оренди у зв'язку з укладенням концесійного договору шляхом проведення прямих переговорів з орендарем державного майна відповідно до закону не тягне за собою обов'язок повернення орендодавцю об'єкта оренди.
Як зазначив Верховний Суд у постанові від 11.12.2019 у справі №917/28/19 істотне порушення орендарем (наймачем) такої умови договору оренди комунального майна, як систематичне (два і більше разів) своєчасне (у строк встановлений договором) невнесення орендної плати або несплата її повністю, а також невиконання сторонами інших своїх зобов'язань, в тому числі несплата інших обов'язкових платежів, є достатньою правовою підставою для дострокового розірвання договору оренди в судовому порядку та повернення орендованого майна орендодавцю (наймодавцю).
Відповідно до пункту 8.4 договору оренди б/н від 01.10.2019 за ініціативою однією зі сторін цей договір може бути розірвано у разі згоди другої сторони договору або за рішенням суду у випадках, передбачених чинним законодавством та цим договором.
Пунктом 8.6 передбачено, що взаємовідносини сторін, не врегульовані цим договором, регулюються чинним законодавством.
Застосування такого правового наслідку як розірвання договору судом саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначено через іншу оціночну категорію - значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, і це відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України віднесено, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.
В апеляційній скарзі Управління культури Лозівської міської ради Харківської області посилається на те, що судом першої інстанції не надано оцінки обставинам не укладання з ним, як орендодавцем, договорів на відшкодування комунальних послуг, а також не надано копій договорів на отримання комунальних послуг самостійно, що є окремою, самостійною та достатньою підставою для дострокового розірвання договору.
З цього приводу колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 4.7 договору оренди б/н від 01.10.2019 орендар зобов'язаний в місячний термін з моменту укладання цього договору укласти договір на відшкодування витрат орендодавця на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг, або, у разі необхідності, здійснити укладання окремих договорів на отримання комунальних послуг, завірені належним чином копії укладених договорів надати орендодавцю протягом десяти днів з дати укладення. У разі невиконання цієї вимоги орендодавець має право дострокового розірвання цього договору.
Разом з відповіддю на відзив ФОП Дусиком О.М. долучені копії договорів про постачання електричної енергії №70561 від 24.12.2013, укладеного з АТ «Харківобленерго» (том 1 а.с.171-175), з індивідуальним споживачем будівлі, приміщенням якої є самостійними об'єктами нерухомого майна, про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення №446 від 01.01.2021, укладеного з Дочірнім підприємством «Лозоваводосервіс» комунального підприємства «Теплоенерго» (том 1 а.с.177-183), про надання послуг №475 від 16.10.2024, укладеного з КП «Лозоваводосервіс» (том 1 а.с.52), а також квитанції про сплату Дусиком О.М. комунальних послуг за електроенергію та централізовані водопостачання і водовідведення (т. 1 а.с. 36 - 40, 49 - 50).
Таким чином, матеріалами справи спростовуються доводи апеляційної скарги Управління культури Лозівської міської ради Харківської області про те, що ФОП Дусиком О.М. не було укладено договори на надання комунальних послуг. Водночас, самі по собі обставини ненадання копій цих договорів орендодавцю колегія суддів не може визнати істотним порушенням умов договору оренди, та відповідно підставою для його розірвання.
Водночас, в позові та в апеляційній скарзі Управління культури Лозівської міської ради як на підстави для розірвання договору оренди також посилається на відсутність договору страхування орендованого майна та систематичну несплату орендної плати за договором.
З приводу цього, колегія суддів зазначає, що страхування орендованого майна - не відноситься до добровільного страхування, це є обов'язком орендаря та однією з істотних умов договору оренди. Згідно частиною 2 статті 771 Цивільного кодексу України договором або законом може бути встановлений обов'язок наймача укласти договір страхування речі, що передана в найм (оренду).
Обов'язок зі страхування майна (орендарем) закріплений в пункті 6 статті 20 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», яким передбачено, що орендар зобов'язаний застрахувати орендоване нерухоме та інше окреме індивідуально визначене майно на користь балансоутримувача, а єдиний майновий комплекс - на користь орендодавця згідно з Порядком передачі майна в оренду.
Постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 №483 «Деякі питання оренди державного та комунального майна» також передбачено обов'язок орендаря зі страхування комунального та державного майна.
Так, пунктом 175 зазначеної постанови визначено, що орендар протягом десяти календарних днів з дати укладення договору оренди зобов'язаний застрахувати орендоване нерухоме та інше окреме індивідуально визначене майно на користь балансоутримувача, а єдиний майновий комплекс - на користь орендодавця майна на період строку дії договору оренди на суму вартості майна відповідно до висновку про ринкову вартість (акта оцінки), визначеного відповідно до законодавства про оцінку майна, під час передачі такого майна в оренду - якщо така оцінка майна здійснювалася; або балансової вартості майна, але не менше ніж добуток місячної орендної плати за орендоване майно за договором оренди, помножений на 100, - якщо оцінка ринкової вартості такого майна не здійснювалася. Орендар зобов'язаний постійно поновлювати договір страхування так, щоб протягом строку дії договору оренди майно було застрахованим.
Пунктом 176 постанови передбачено, що орендар протягом десяти календарних днів з дати укладення договору страхування надає балансоутримувачу та орендодавцю завірені належним чином копії договору страхування (договорів страхування) і платіжного доручення (платіжних доручень) про сплату страхового платежу (страхових платежів).
Оплата послуг страховика здійснюється за рахунок орендаря (страхувальника) (пункт 177 постанови).
Орендодавці контролюють своєчасність укладення договорів страхування орендованого майна та у разі порушення орендарем обов'язку щодо укладення договору страхування повідомляють орендаря про розірвання договору оренди (пункт 178 постанови).
Відповідно до п. 4.8. договору оренди б/н від 01.10.2019 протягом місяця після укладання цього договору орендар зобов'язаний застрахувати орендоване приміщення на весь термін дії цього договору. Страхування здійснюється на користь орендодавця в порядку, визначеному законодавством.
Отже, укладання договору страхування комунального майна є обов'язковим для орендаря, якщо це передбачено договором оренди та чинним законодавством України, зокрема Законом України «Про оренду державного та комунального майна» та Постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 №483. Це істотна умова договору оренди, і порушення цієї вимоги може бути підставою для розірвання договору.
Окрім того, судом вже встановлено обставини систематичної несплати (недоплати) орендної плати ФОП Дусиком О.М. за договором протягом червня 2022 року - квітня 2025 року.
Таким чином, оскільки ФОП Дусик О.М. систематично та не в повному обсязі сплачував орендні платежі, не застрахував орендоване приміщення, чим істотно порушив умови укладеного договору оренди, оскільки несплата орендної плати у порядку та розмірах, визначених договором, істотно порушує права орендодавця та завдає шкоду його майновим інтересам, суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що вимоги Управління культури Лозівської міської ради Харківської області про розірвання договору оренди від б/н від 01.10.2019 та повернення нежитлових приміщень, які є предметом вказаного договору, підлягають задоволенню.
З приводу заперечень ФОП Дусика О.М., що Управління культури Лозівської міської ради, як балансоутримувач, не є власником орендованого ним майна, що належить до комунальної власності Лозівської міської ради, а відповідно не має права вимагати розірвання договору оренди, колегія суддів зазначає таке.
Розпорядженням міського голови Лозівської міської ради Харківської області №351 від 30.09.2019 «Про затвердження протоколу засідання конкурсної комісії щодо організації і проведення конкурсів на право оренди майна комунальної власності Лозівської міської об'єднаної територіальної громади №11 від 23.09.2019» надано згоду, зокрема, Управлінню культури Лозівської міської ради Харківської області на укладення договорів оренди із переможцями на умовах, визначених конкурсною комісією. Окрім того, відповідно до умов договору оренди від б/н від 01.10.2019, його стороною та орендодавцем є саме Управління культури Лозівської міської ради, яке має право ініціювати питання щодо розірвання договору, зокрема, в судовому порядку (п. 5.1, 8.4. договору). А тому, суд апеляційної інстанції відхиляє вказані заперечення ФОП Дусика О.М..
З приводу заперечень ФОП Дусика О.М. про перешкоди з боку орендодавця у користуванні ним орендованим майном, колегія суддів зазначає, що як встановлено судом, такі обставини дійсно мали місце з кінця 2023 року. Проте, як свідчать наявні у справі розрахунки, які не спростовані ФОП Дусиком О.М., заборгованість з орендної плати була допущена ним ще принаймні з червня 2022 року, тобто до моменту виникнення відповідних обставин.
Згідно зі ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
За положеннями ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, нез'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення.
Керуючись статтями 269, 270, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України,
1. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дусика Олександра Мефодійовича.
2. Апеляційну скаргу Управління культури Лозівської міської ради Харківської області задовольнити частково.
3. Рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2025 у справі №922/1742/25 скасувати.
4. Прийняти нове рішення.
5. Закрити провадження у справі №922/1742/25 в частині зустрічних позовних вимог про стягнення з Дусика Олександра Мефодійовича на користь Управління культури Лозівської міської ради Харківської області заборгованості в сумі 55764,81 грн.
6. Зустрічний позов задовольнити частково.
7. Розірвати договір оренди №б/н від 01 жовтня 2019 року, укладений між Управлінням культури Лозівської міської ради Харківської області (64602, Харківська обл., м. Лозова, вул. Свято-Миколаївська, будинок 4, 4 поверх; код ЄДРПОУ 22682325) та фізичною особою-підприємцем Дусиком Олександром Мефодійовичем ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
8. Зобов'язати фізичну особу-підприємця Дусика Олександра Мефодійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звільнити та повернути Управлінню культури Лозівської міської ради Харківської області (64602, Харківська обл., м. Лозова, вул. Свято-Миколаївська, будинок 4, 4 поверх; код ЄДРПОУ 22682325) нежитлові приміщення загальною площею 936,8 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 протягом трьох робочих днів з дня набрання рішенням законної сили.
9. В іншій частині зустрічних позовних вимог відмовити.
10. Стягнути з Дусика Олександра Мефодійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Управління культури Лозівської міської ради Харківської області (64602, Харківська обл., Лозівський р-н, м. Лозова, вул. Свято-Миколаївська, будинок 4, 4 поверх ЄДРПОУ 22682325) 4844,80 грн судового збору за подання зустрічної позовної заяви та 7267,20 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена 29.12.2025.
Головуючий суддя О.О. Крестьянінов
Суддя Н.О. Мартюхіна
Суддя О.В. Плахов