29 грудня 2025 року м. Харків Справа № 922/2317/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.,
розглянувши апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури (вх. №2817 Х/1) на додаткове рішення ухвалене Господарським судом Харківської області у складі судді Шатернікова М.І. 27.11.2025 (повний текст складений 08.12.2025) у справі №922/2317/25
за позовом Куп'янської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі:
позивача 1 - Куп'янської міської військової адміністрації Куп'янського району Харківської області
позивача 2 - Виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Системний електронний експорт"
про визнання недійсним пункту договору та стягнення 2 365 773,27 грн,
Куп'янська окружна прокуратура Харківської області звернулась до Господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Куп'янської міської військової адміністрації Куп'янського району Харківської області та Виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Системний електронний експорт" (відповідач), в якій просить суд: визнати недійсним пункт 2.1 договору поставки № 1005/П/2024/58 від 11.06.2024, укладеного між Виконавчим комітетом Куп'янської міської ради Харківської області та ТОВ "Системний електронний експорт" в частині включення суми ПДВ 20% у розмірі 2 033 778,57 грн до ціни за товар: пункт управління тактичної групи протиповітряної оборони "Кречет" (Виріб 9С905) за ДК 021:2015:35720000-7 Системи розвідки, спостереження, виявлення цілі та рекогносцировки; стягнути з ТОВ "Системний електронний експорт" на користь Виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області грошові кошти у розмірі 2365773,27 грн, з яких: 2 033 778,57грн - безпідставно збережені кошти сплаченого ПДВ (основний борг); 58425,85грн - 3% річних; 273 384,42грн - інфляційних втрат.
Рішенням господарського суду Харківської області від 03.10.2025 у задоволенні позову відмовлено.
02.10.2025 до Господарського суду Харківської області надійшла заява ТОВ "Системний електронний експорт" про здійснення розподілу судових витрат, згідно з якою заявник просить включити до судових витрат та стягнути на користь ТОВ "Системний електронний експорт" суму витрат на правничу допомогу у розмірі 60 000,00 грн.
Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 27.11.2025 у справі №922/2317/25 заяву ТОВ "Системний електронний експорт" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено повністю.
Ухвалено стягнути з Куп'янської окружної прокуратури Харківської області на користь ТОВ "Системний електронний експорт" 60000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
За наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, суд дійшов висновку, що прокурором не спростовано та не доведено неспівмірності суми судових витрат на професійну правничу допомогу, заявленої до стягнення, а відтак суд зазначив про відсутність правових підстав для зменшення заявленого до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу, які, в свою чергу, відповідають критерію реальності та розумності їхнього розміру.
25.12.2025 Харківська обласна прокуратура звернулось до Східного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" з апеляційною скаргою, в якій просить суд:
1. Прийняти апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури до розгляду та відкрити апеляційне провадження у справі № 922/2317/25.
2. Скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 27.11.2025 у справі № 922/2317/25 в частині визначення особи, з якої підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу та визначення розміру таких витрат.
Ухвалити рішення нове, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Системний електронний експорт" у стягненні витрат на професійну правничу допомогу з Куп'янської окружної прокуратури Харківської області, та стягнути з Харківської обласної прокуратури витрати на професійну правничу допомогу, зменшивши розмір таких витрат до суми 2 850 (дві тисячі вісімсот п'ятдесят) гривень.
3. Справу розглянути за участі представника Харківської обласної прокуратури.
4. Про дату, час та результати розгляду апеляційної скарги повідомити сторони та Харківську обласну прокуратуру.
Апелянт вважає, що вказане судове рішення прийнято з порушенням, неправильним застосуванням норм матеріального (ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") та процесуального права (ст. ст. 13, 73, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 236 ГПК України), а також неповним з'ясуванням судом обставин, які мають значення для справи- без належного з'ясування правового статусу суб'єкта, з якого здійснюється стягнення, а також без реальної оцінки розумності, необхідності та співмірності заявлених витрат на правничу допомогу.
Скаржник зазначає, що в порушення вимог ст. ст. 126, 129 ГПК України суд першої інстанції не надав належної оцінки рівню адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, а також чи була їх сума обґрунтованою.
На переконання апелянта, при оцінці наданого стороною розміру гонорару адвоката, суд має застосовувати ряд критеріїв (дійсність, обґрунтованість, розумність, реальність, пропорційності, співмірність) та факти на підтвердження таких критерії (складність справи, значення справи для сторін, фінансовий стан сторін, ринкові ціни адвокатських послуг тощо).
Як зазначено судом, за змістом акту приймання-передачі наданих послуг від 26.09.2025, адвокатом виконані наступні роботи: здійснено вивчення позовної заяви Куп'янської окружної прокуратури Харківської області та інших доданих документів 3 години, формування правової позиції - 2 години, підготовка та подача відзиву на позовну заяву до Господарського суду Харківської області - 6 годин, участь у судових засіданнях по справі - 31.07.2025; 11.09.2025; 18.09.2025; 25.09.2025. При цьому матеріали справи не містять розрахунків за кожну процесуальну дію, зокрема розрахунку гонорару адвоката за участь у судовому засіданні (погодинна оплата чи інший порядок).
За доводами апелянта, суд не звернув уваги на те, що вивчення позовної заяви, формування правової позиції та підготовка відзиву за своєю правовою природою є не самостійними, відокремленими видами правничої допомоги, а складовими єдиної процесуальної дії, спрямованої на підготовку та подання відзиву на позов.
Також, за доводами апелянта, суд першої інстанції не навів мотивів, з яких справа №922/2317/25 була визнана такою, що потребувала значних витрат на правничу допомогу. Спір не відзначався підвищеною складністю, не містив значного обсягу доказів, не вимагав проведення експертиз чи складних процесуальних дій. Підготовка відзиву, участь у кількох судових засіданнях та формування правової позиції у типовому господарському спорі не можуть автоматично обґрунтовувати стягнення 60 000 грн витрат без детального аналізу їх співмірності.
Суд не врахував, що справа розглядалася за позовом прокурора в інтересах держави, а отже мала публічний характер. Метою звернення прокурора до суду було забезпечення захисту бюджетних коштів та законності у сфері публічних закупівель, а не захист власного майнового інтересу.
Апелянт вважає, що з урахуванням фактично витраченого часу, необхідного для аналізу матеріалів справи, формування правової позиції, підготовки та подання відзиву, а також для участі у кожному судовому засіданні у дистанційному форматі, та застосуванні загальнодоступних економічних орієнтирів щодо середньої вартості години робочого часу адвоката в Україні можна дійти висновку, що сума 2 850 гривень може бути розглянута як співмірний обсяг витрат, який у даних обставинах підлягає компенсації іншою стороною.
Крім того, апелянт зазначає, що суд першої інстанції, ухвалюючи додаткове рішення, безпідставно зазначив у резолютивній частині про стягнення витрат на професійну правничу допомогу саме з Куп'янської окружної прокуратури Харківської області, не врахувавши правовий статус органів прокуратури та їх організаційну структуру.
Куп'янська окружна прокуратура не може бути відповідачем за вимогою ТОВ "Системний електронний експорт" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу оскільки не є окремою юридичною особою у розумінні цивільного та господарського законодавства. Вона є структурним підрозділом органу прокуратури вищого рівня та здійснює свої повноваження у межах єдиної системи органів прокуратури України. Юридичною особою публічного права є Харківська обласна прокуратура, від імені якої та в межах повноважень якої діють окружні прокуратури.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 26.12.2025 справу №922/2317/25 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.
Згідно з п.17.5. Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи №922/2317/25, апеляційний господарський суд, відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції.
Керуючись статтею 234, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, Східний апеляційний господарський суд
Витребувати у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2317/25.
Відкласти вирішення питань щодо руху апеляційної скарги Харківської обласної прокуратури на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 27.11.2025 у справі №922/2317/25 до надходження матеріалів справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/
Головуючий суддя І.А. Шутенко
Суддя Н.В. Гребенюк
Суддя М.М. Слободін