про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду
29 грудня 2025 року м. Харків Справа № 922/4369/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Гребенюк Н.В., суддя Тихий П.В.,
розглянувши апеляційну скаргу керівника Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області (вх.№2742 Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.12.2025 у справі №922/4369/25 (суддя Трофімов І.В., постановлену в м.Харків, дата складення повного тексту - 10.12.2025) за результатами розгляду заяви Слобідської окружної прокуратури м. Харкова про забезпечення позову (вх.№ 28542/25 від 08.12.2025)
за позовом: керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова, м.Харків,
до 1-го відповідача: Харківської міської ради, м. Харків,
до 2-го відповідача: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,
до 3-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладонсервіс", м. Харків,
до 4-го відповідача: Фізичної особи-підприємця Волкова Юрія Олексійовича, Харківська область, Коломацький район, смт. Коломак,
про визнання недійним договору та витребування майна,
Керівник Слобідської окружної прокуратури міста Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладонсервіс" та Фізичної особи-підприємця Волкова Юрія Олексійовича, в якому просив суд:
- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 05.12.2015 № 5339-В-С, укладений щодо нежитлових приміщень цокольного поверху № 1-:-13, І, ІІ в житловому будинку літ. "Б-3", загальною площею 139,8 кв.м, які розташовані за адресою: м. Харків, пров. Руставелі, 14, між Харківською міською радою, від імені якої діяло Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою-підприємцем Волковим Юрієм Олексійовичем (код НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Саутенко С.В., зареєстрований в реєстрі за № 3067);
- витребувати у недобросовісного набувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладонсервіс" (код ЄДРПОУ 44233725) на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 04059243) нежитлові приміщення цокольного поверху № 1-:-13, І, ІІ в житловому будинку літ. "Б-3", загальною площею 139,8 кв.м, які розташовані за адресою: м.Харків, пров. Руставелі, 14 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 157014263101).
Крім того, 08.12.2025 прокурор подано до місцевого господарського суду заяву про забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Міністерству юстиції України, усім його структурним підрозділам та відділам, а також будь-яким суб'єктам державної реєстрації прав, а саме: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам, нотаріусам тощо, вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна - нежитлових приміщень цокольного поверху № 1-:-13, І, ІІ в житловому будинку літ. "Б-3", загальною площею 139,8 кв.м (реєстраційний номер 157014263101), які розташовані за адресою: м. Харків, пров. Руставелі, 14.
Обґрунтовуючи підстави для задоволення вказаної заяви прокурор посилався на те, що у разі задоволення позовних вимог відповідач у справі - ТОВ "Хладонсервіс" втрачає право власності на спірне майно та повинне буде повернути це майно.
Водночас, без встановлення обмежень, на час розгляду справи фактичний власник спірного нерухомого майна ТОВ "Хладонсервіс" може розпорядитися своєю власністю на власний розсуд в будь-який час та подальше ймовірне відчуження майна на користь інших осіб, передача нерухомого майна в оренду, зміна його призначення (з нежитлового на житлове тощо), поділ, виділ чи об'єднання ускладнить виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Отже, вчинення будь-яких дій з нерухомим майном до закінчення судового розгляду, в разі задоволення позову, призведе до необхідності зміни позовних вимог або вирішення спорів з іншими позовними вимогами та з іншими особами, яким це майно може бути передане в оренду або іншим чином відчужено. Таким чином, наявність у ТОВ "Хладонсервіс" правомочностей власника майна вказує на можливість у будь-який момент, в тому числі під час розгляду справи судом, але до прийняття ним остаточного рішення у справі, розпорядитись спірним майном на користь третіх осіб.
Також, прокурор зазначав, що ТОВ "Хладонсервіс" будучи обізнаним про наявність судового спору, з метою утруднення в майбутньому виконання судового рішення, свідомо може здійснювати дії щодо розпорядження спірним майном та як власник може ініціювати питання щодо зміни призначення та виду його функціонального використання, що у подальшому призведе до необхідності скасування відповідних рішень, шляхом звернення до суду з іншими позовними заявами.
Крім того, прокурор звертав увагу суду на те, що 4-им відповідачем засновником - ФОВ ОСОБА_1 вже відчужене спірне майно шляхом внесення в статутний капітал підприємства (відповідача 3) з метою уникнення відповідальності.
Враховуючи викладене, на переконання прокурора, з метою запобігання зміни права власності на спірне нерухоме майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, його можливого відчуження, передачі в оренду тощо, що може істотно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, відповідно до ст. ст. 136, 137 ГПК України вбачаються підстави для вжиття заходів забезпечення позову визначеним прокурором у заяві шляхом.
Крім того, прокурором у заяві зазначено про те, що спір є реальним, носить матеріальний характер, власником спірної майна є ТОВ "Хладонсервіс, а відсутність обтяжень не перешкоджатиме подальшій зміні речових прав на нерухоме майно, що може стати дійсною перешкодою в ефективному захисті та поновленні прав, якщо факт їх порушення буде встановлений судом при вирішенні спору. Сам факт наявності зареєстрованого права власності на нерухоме майно вже свідчить про реальну можливість власника (відповідача 3) вільно розпоряджатися останнім.
Відтак існують підстави вважати, що без встановлення обмежень на час розгляду справи фактичний власник нерухомого майна може розпорядитися своєю власністю на власний розсуд у будь-який час. Подальше ймовірне відчуження на користь третіх осіб, надання в оренду, зміна їх цільового призначення, поділ, виділ чи об'єднання ускладнить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся суду. Крім того, вчинення будь-яких дій зі спірним нерухомим майном до закінчення судового розгляду, у разі задоволення позову, призведе до необхідності зміни позовних вимог або вирішення спорів з іншими позовними вимогами та з іншими особами, яким це нерухоме майно може бути передано в оренду або відчужено іншим чином.
На переконання прокурора, існує реальна загроза того, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти відповідні дії щодо спірного майна може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення про повернення майна з володіння відповідача 3 в разі задоволення такого позову.
При цьому, прокурором зауважено про те, що про таку реальну загрозу свідчить той факт, що спірне майно протиправно вибуло з власності Харківської міської територіальної громади та 3-ий відповідач може розпорядитись ним. Як наслідок наявні обґрунтовані підстави вважати, що 3-ий відповідач в подальшому буде вживати заходи щодо неповернення спірного майна законному власнику, тому позовні вимоги прокурора підлягають забезпеченню шляхом заборони Міністерству юстиції України, усім його структурним підрозділам та відділам, а також будь-яким суб'єктам державної реєстрації прав, а саме: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам, нотаріусам тощо, вчиняти в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна будь-які реєстраційні дії відносно спірного майна.
На теперішній час, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, адже у разі наступного відчуження спірного майна, зміни його цільового призначення в результаті реконструкції, чи інших дій позивач буде змушений знову ініціювати новий судовий розгляд задля задоволення своїх вимог. У зв'язку із чим, прокурор звернувся до суду з відповідною заявою до суду.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.12.2025 у справі №922/4369/25 відмовлено в задоволенні заяви Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області про забезпечення позову від 08.12.2025.
Керівник Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 10.12.2025 у справі №922/4369/25 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову в повному обсязі.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2025 залишено апеляційну скаргу керівника Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.12.2025 у справі №922/4369/25 без руху в порядку статті 260 Господарського процесуального кодексу України, з тих підстав, що апелянтом не було надано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
Крім того, апеляційним господарським судом було встановлено керівнику Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області 10-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, з дня вручення ухвали про залишення без руху та роз'яснено апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.
Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
Частинами 3 та 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
26.12.2025 апелянтом подано до апеляційного господарського суду документи на підтвердження усунення недоліків, що стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху.
Дослідивши матеріали скарги, та враховуючи усунення апелянтом, у строк, встановлений судом, недоліків, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до ухвали Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2025, колегія суддів вважає, що скарга відповідає вимогам 262 Господарського процесуального кодексу України.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від інших учасників справи не надійшло.
Розглянувши матеріали справи, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі, та з метою завчасного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, здійснивши підготовчі дії, вважає можливим відповідно до статей 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, призначити справу до розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 262, 267, 268, 273 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,
1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.12.2025 у справі №922/4369/25.
2.Встановити відповідачам у справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом 15 днів (з урахуванням вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України) з дня вручення даної ухвали.
3.Встановити сторонам у справі строк для подання заяв і клопотань - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.
4.Господарському суду Харківської області надіслати на адресу Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №922/4369/25.
5.Призначити справу до розгляду на "28" січня 2026 р. о 15:15 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.
6.Повідомити, що участь сторін у судовому засіданні не є обов'язковою. Неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О.В. Плахов
Суддя Н.В. Гребенюк
Суддя П.В. Тихий