про закриття апеляційного провадження
26 грудня 2025 року м. Харків Справа № 922/4759/24
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.
судді Слободін М.М., Істоміна О.А.
розглянувши
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Петерс та Бург
Голдінг Лімітед" (Pетers&Burg Holding Livited)
на ухвалу господарського суду Харківської області
постановлену у справі за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору 28.10.2025 № 922/4759/24 (суддя Лавренюк Т.А.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Петерс та Бург Голдінг Лімітед" (Pетers&Burg Holding Livited)
за позовомОСОБА_1 , м. Харків,
до за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Латузза Інвестмент" (Latuzza Investment Korlatolt Felelossegu Tarsasag) 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Петерс та Бург Голдінг Лімітед" (Pетers&Burg Holding Livited), 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків Хімпром" , Харківська область, Харківський район, 3) Департамент реєстрації Харківської міської ради, м. Харків,
про переведення прав та обов'язків покупця
11.09.2025 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Петерс та Бург Голдінг Лімітед" (Pетers&Burg Holding Livited, далі - Третя особа) через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до Товариства з обмеженою відповідальністю "Латузза Інвестмент" (далі - Відповідач) про визнання недійсним договору від 25.04.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Петерс та Бург Голдінг Лімітед" (Pетers&Burg Holding Livited) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Латузза Інвестмент" (Latuzza Investment Korlatolt Felelossegu Tarsasag) про зарахування зустрічних однорідних вимог за договором позики від 10.10.2018 та за договором купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Хімпром" від 24.04.2019.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.10.2025 у справі №922/4759/24 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Петерс та Бург Голдінг Лімітед" (Pетers&Burg Holding Livited) позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Петерс та Бург Голдінг Лімітед" (Pетers&Burg Holding Livited) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Латузза Інвестмент" про визнання недійсним договору та додані до неї документи.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Петерс та Бург Голдінг Лімітед" (Pетers&Burg Holding Livited), не погодившись з постановленою ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.10.2025 у справі №922/4759/24, звернулось з апеляційної скаргою, за замістом якої просить скасувати вказану ухвалу, а справу № 922/4759/24 направити до Господарського суду Харківської області на стадію перевірки матеріалів для вирішення питання про прийняття до розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Петерс та Бург Голдінг Лімітед (Pетers&Burg Holding Livited) як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до Товариства з обмеженою відповідальністю «Латузза Інвестмент» про визнання недійсним договору від 25.04.2019 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕТЕРС ТА БУРГ ГОЛДІНГ ЛІМІТЕД» (PETERS & BURG HOLDING LIMITED) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАТУЗЗА ІНВЕСТМЕНТ» (Latuzza Investment Korlatolt Felelossegu Tarsasag) про зарахування зустрічних однорідних вимог за Договором позики від 10.10.2018 та за Договором купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ХІМПРОМ» (юридична особа за законодавством України, ідентифікаційний код 33120146) від 24.04.2019, а також для відкриття провадження за вказаною заявою.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2025 в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Медуниця О.Є.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2025 витребувано матеріали справи №922/4759/24, необхідні для розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.10.2025 та відкладено розгляд питання щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Петерс та Бург Голдінг Лімітед" (Pетers&Burg Holding Livited) до надходження матеріалів справи №922/4759/24 до Східного апеляційного господарського суду.
Після надходження матеріалів оскарження, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2025, зокрема відкрито апеляційне провадження у справі №922/4759/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Петерс та Бург Голдінг Лімітед" (Pетers&Burg Holding Livited) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.10.2025; встановлено учасникам справи строк до 16.12.2025 (включно) для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України та призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Петерс та Бург Голдінг Лімітед" (Pетers&Burg Holding Livited) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.10.2025 у порядку письмового провадження, про що поінформувано учасників справи шляхом надсилання копії цієї ухвали.
16.12.2025 (документ сформований 15.12.2025) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Латузза Інвестмент" (Latuzza Investment Korlatolt Felelossegu Tarsasag) надійшла заява про закриття апеляційного провадження у справі №922/4759/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Петерс та Бург Голдінг Лімітед» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.10.2025, обґрунтовуючи тим, що з самого початку подаючи документи у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Петерс та Бург Голдінг Лімітед», як іноземна юридична особа, у порушення норм процесуального закону не подало до суду документу, що є доказом її правосуб'єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо), тобто не підтвердило свою правосуб'єктність, відтак, повинно вважатися таким, яке не має правосуб'єктності учасника справи. При поданні апеляційної скарги вказане товариство, як юридична особа Республіки Кіпр, також не подало доказу його правосуб'єктності за відповідним іноземним законом, відтак, в силу п. 1 ч. 5 ГПК України, його апеляційна скарга повинна була бути йому повернута, однак, апеляційний суд відкрив провадження.
Пункт 2 ч. 1 ст. 264 ГПК України передбачає закриття провадження у справі, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.
Таким чином, на даній стадії судового розгляду Товариство з обмеженою відповідальністю «Петерс та Бург Голдінг Лімітед», яке подало апеляційну скаргу, є особою, яка не має процесуальної дієздатності, тому провадження у справі підлягає закриттю.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2025 витребувано матеріали справи №922/4759/24 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Латузза Інвестмент" (Latuzza Investment Korlatolt Felelossegu Tarsasag) про закриття провадження у справі та відкладено розгляд питання щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Латузза Інвестмент" (Latuzza Investment Korlatolt Felelossegu Tarsasag) про закриття провадження у справі до надходження матеріалів справи №922/4759/24 до Східного апеляційного господарського суду.
19.12.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Петерс та Бург Голдінг Лімітед» надіслало на адресу Східного апеляційного господарського суду копію Сертифікату про повноваження з апостилем в нотаріально засвідченому перекладі на українську мову.
25.12.2025 (документ сформований 24.12.2025) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Латузза Інвестмент" (Latuzza Investment Korlatolt Felelossegu Tarsasag) надійшла заява, за змістом якої останнє зазначало, що наданий представником Третьої особи документ під назвою «Сертифікат про повноваження» не є документом, який підтверджує реєстрацію та є доказом правосуб'єктності Третьої особи, при цьому, певні реєстраційні відомості, що у ньому зазначені, не надають йому статусу документа, що засвідчує правосуб'єктність такої особи, як юридичної особи, вони не спроможні нести в собі безсумнівну правдивість таких даних та слугувати тією інформацією, яка може встановлювати об'єктивну істинність обставин наявності у Третьої особи цивільної правоздатності та дієздатності, достеменно неможливо встановити безпосередній зв'язок між зазначеними у Сертифікаті про повноваження відомостями та обставинами наявності у Третьої особи цивільної правоздатності та дієздатності.
Таким чином, наданий представником Третьої особи Сертифікат про повноваження не є доказом її правосуб'єктності та не може бути прийнятий судом, як належний доказ, відповідно, Третя особа продовжує залишатися такою, у якої правосуб'єктність відсутня, відтак, ні вона, ні її представник не мають належного та необхідного об'єму прав учасника справи для можливості подальшої участі у ній, зокрема, не мають права подавати документи та підписувати їх.
За таких обставин підстави для закриття провадження у справі продовжують існувати, тому Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАТУЗЗА ІНВЕСТМЕНТ» підтримує свою заяву стосовно цього та просить її задовольнити.
Розпорядженнями керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 25.12.2025р. “Щодо повторного автоматичного розподілу справ» у зв'язку із відпусткою членів судової колегії, судді Стойки О.В. та Медуниці О.Є., відповідно п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду їх було замінено на суддів Істоміну О.А. та Слободіна М.М., що також вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.12.2025р. у справі №922/4759/24.
Після надходження усіх матеріалів справи, розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Латузза Інвестмент" (Latuzza Investment Korlatolt Felelossegu Tarsasag) заяву про закриття апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Частиною другою статті 4 Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК) визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 44 ГПК, усі фізичні і юридичні особи здатні мати процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, боржника (процесуальна правоздатність). Фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи здатні особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (процесуальна дієздатність).
Згідно зі статтею 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 підпункту 3 пункту 3.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).
Водночас, порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у справі регламентовано відповідним процесуальним законом - Господарським процесуальним кодексом України, відповідно до частини першої статті 254 якого учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Відповідно до статті 74 Закону України "Про міжнародне приватне право" процесуальна правоздатність і дієздатність іноземних осіб в Україні визначаються відповідно до права України. На вимогу суду, який розглядає справу, іноземна юридична особа має представити оформлений з урахуванням статті 13 цього Закону документ, що є доказом правосуб'єктності юридичної особи (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).
У статті 13 Закону України "Про міжнародне приватне право" встановлено, документи, що видані уповноваженими органами іноземних держав у встановленій формі, визнаються дійсними в Україні в разі їх легалізації, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України.
Правовий статус іноземного суб'єкта господарювання підтверджується, як правило, випискою з торговельного (банківського, судового) реєстру країни, де такий суб'єкт господарювання має офіційно зареєстровану контору. Правовий статус іноземних суб'єктів господарювання може також підтверджуватись еквівалентними доказами правового статусу, що визнаються як такі законодавством країни створення, громадянства або місця знаходження такого суб'єкта і видані компетентними органами цієї країни.
Іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов'язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України (стаття 365 ГПК України).
Поряд з цим, суду апеляційної інстанції надано копію Сертифікату про повноваження з апостилем в нотаріально засвідченому перекладі на українську мову. Вказаний Сертифікат видано самим Товариством з обмеженою відповідальністю «Петерс та Бург Голдінг Лімітед», яке є Аплянтом і іноземною юриличною особою.
Відповідно до статей 13, 74 Закону України «Про міжнародне приватне право» правоздатність та дієздатність юридичної особи визначаються правом держави її створення та підтверджуються документами, виданими компетентним органом такої держави.
Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували правосуб'єктність Апелянта як юридичної особи, зокрема сертифікат державної реєстрації, витяг з торгового (комерційного) реєстру або інший офіційний документ, виданий державним органом (реєстратором) країни створення апелянта, який би підтверджував його існування як юриличної особи за законодавством Республіки Кіпр як на момент подання позову до суду першої інстанції, так і на момент подання апеляційної скарги.
Подані Апелянтом матеріали не є документами компетентного органу держави його створення, не містять підтвердження актуального правового статусу юридичної особи та не можуть вважатися належними і допустимими доказами правосуб'єктності у розумінні вимог закону.
За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості встановити наявність у апелянта процесуальної правоздатності та дієздатності, що є необхідною умовою реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України апеляційне провадження підлягає закриттю, якщо апеляційну скаргу подано особою, яка не має процесуальної правоздатності.
З огляду на викладене, заява про закриття апеляційного провадження підлягає задоволенню, а апеляційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Петерс та Бург Голдінг Лімітед" (Pетers&Burg Holding Livited) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.10.2025 - закриттю.
Керуючись ст.ст. 234, 235, 264, 266, 275, 281, 365 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Латузза Інвестмент" (Latuzza Investment Korlatolt Felelossegu Tarsasag) про закриття апеляційного провадження.
2. Закрити апеляційне провадження у справі №922/4759/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Петерс та Бург Голдінг Лімітед» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.10.2025.
3. Ухвала набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Д.О. Попков
Суддя М.М. Слободін
Суддя О.А. Істоміна