Справа № 632/2115/25
провадження № 2/632/1051/25
про зупинення провадження у справі
24 грудня 2025 р. м. Златопіль
Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі:
судді - Кочнєва О.В.,
за участі секретаря - Клименко А.В.,
представника позивачки за ордером - адвоката Лозовського С.В.,
представника відповідача за посадою - Тарасенка В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у підготовчому провадженні у загальному позовному провадженні об'єднану цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства «Аскольд-агро» про розірвання договорів оренди земельних ділянок,
06.11.2025 року на адресу суду засобами електронного суду від імені представника позивачки за ордером адвоката Лозовського Станіслава В'ячеславовича надійшла позовна заява, в якій позивачка просила суд розірвати договір оренди земельної ділянки, який був укладений 06.07.2022 року, строком на 7 років до 06.07.2029 року, між позивачкою (попереднє прізвище якої ОСОБА_2 ) та фермерським господарством «Аскольд-2016» (правонаступником якого є фермерське господарство «Аскольд-агро» щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6324584700:20:000:0047, площею 2,0000 га, яка розташована на території Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, через не сплату відповідачем орендної плати за період 2022-2025 роки.
При надходженні справи було встановлено на підставі наданої суду інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.08.2025 року, що позивачка вірно визначила відповідача у справі, оскільки право оренди до відповідача надійшло на підставі договору купівлі-продажу права оренди землі без номеру від 15.12.2022 року (індексний номер іншого речового права 47300510).
Ухвалою судді від 17.11.2025 року вказана позовна заява була залишена без руху через відсутність доказів зміни прізвища позивачки, оскільки у Державному реєстрі речових прав та наданій суду копії договору оренди землі прізвище позивачки було зазначено як ОСОБА_2 без надання жодних доказів зміни прізвища позивачки (а.с.14).
06.11.2025 року на адресу суду засобами електронного суду від імені представника позивачки за ордером адвоката Лозовського Станіслава В'ячеславовича надійшла позовна заява, в якій позивачка просила суд розірвати договір оренди земельної ділянки, який був укладений 06.07.2022 року, строком на 7 років до 06.07.2029 року, між позивачкою (попереднє прізвище якої ОСОБА_2 ) та фермерським господарством «Аскольд-2016» (правонаступником якого є фермерське господарство «Аскольд-агро» щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6324584700:20:000:0048, площею 2,0000 га, яка розташована на території Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, через не сплату відповідачем орендної плати за період 2022-2025 роки.
При надходженні справи було встановлено на підставі наданої суду інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.08.2025 року, що позивачка вірно визначила відповідача у справі, оскільки право оренди до відповідача надійшло на підставі договору купівлі-продажу права оренди землі без номеру від 15.12.2022 року (індексний номер іншого речового права 47303940).
Ухвалою судді від 17.11.2025 року вказана позовна заява була залишена без руху через відсутність доказів зміни прізвища позивачки, оскільки у Державному реєстрі речових прав та наданій суду копії договору оренди землі прізвище позивачки було зазначено як ОСОБА_2 без надання жодних доказів зміни прізвища позивачки (а.с.30).
06.11.2025 року на адресу суду засобами електронного суду від імені представника позивачки за ордером адвоката Лозовського Станіслава В'ячеславовича надійшла позовна заява, в якій позивачка просила суд розірвати договір оренди земельної ділянки, який був укладений 06.07.2022 року, строком на 7 років до 06.07.2029 року, між позивачкою (попереднє прізвище якої ОСОБА_2 ) та фермерським господарством «Аскольд-2016» (правонаступником якого є фермерське господарство «Аскольд-агро» щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6324580500:07:000:0053, площею 2,0000 га, яка розташована на території Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, через не сплату відповідачем орендної плати за період 2022-2025 роки.
При надходженні справи було встановлено на підставі наданої суду інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.08.2025 року, що позивачка вірно визначила відповідача у справі, оскільки право оренди до відповідача надійшло на підставі договору купівлі-продажу права оренди землі без номеру від 15.12.2022 року (індексний номер іншого речового права 47303370).
Ухвалою судді від 17.11.2025 року вказана позовна заява була залишена без руху через відсутність доказів зміни прізвища позивачки, оскільки у Державному реєстрі речових прав та наданій суду копії договору оренди землі прізвище позивачки було зазначено як ОСОБА_2 без надання жодних доказів зміни прізвища позивачки (а.с.47).
Після усунення недоліків усіх трьох позовних заяв ухвалою судді від 01.12.2025 року в усіх трьох справах було відкрите провадження, а самі справи як такі, що підпадають під ознаки п.1 ч.2 ст.188 ЦПК України за ініціативою судді були об'єднанні в одне провадження, в об'єднаній справи відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче провадження, наданий відповідачу строк для подання відзиву та зустрічної позовної заяви, встановлено відсутність реєстрації відповідача в електронному суді, незважаючи на такий обов'язок у відповідності до ч.6 ст.14 ЦПК України (а.с.51-52).
19.12.2025 року відповідач в особі свого представника за посадою на підставі заяви від 18.12.2025 року ознайомився з матеріалами справи безпосередньо у суді (а.с.61). Судом при цьому встановлено, що відповідач вже зареєструвався в електронному суді, що дозволяє усю подальшу документацію від імені суду направляти йому саме засобами електронного суду.
22.12.2025 року на адресу суду надійшли письмові пояснення відповідача в особі свого представника за посадою, в яких він просив суд відкласти розгляд даної справи до вирішення цивільної справи №632/1362/23 за позовом ОСОБА_3 (як фізичної особи) до ОСОБА_1 про визнання об'єкту незавершеного будівництва спільною частковою власністю, поділ спільного майна та майна подружжя в натурі, оскільки вважав, що накладений у вищевказаній справі іншим складом Златопільського міськрайонного суду Харківської області арешт на усі три земельні ділянки, які є предметом спору в даній справі та факт наявності спору між відповідачкою та ОСОБА_3 як колишнім подружжям щодо поділу спільного майна унеможливлює розгляд даної справи (а.с.65-68).
У судовому засіданні 24.12.2025 року суд первинно ухвалою із занесенням до протоколу судового засідання встановив повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі засобами електронного суду ще 01.12.2025 року (а.с.59), відсутність відзиву та зустрічної позовної заяви з боку відповідача, а відповідно відсутність підстав для встановлення часу для подання інших заяв по суті позову.
Представник позивачки у судовому засіданні категорично заперечив відкладення підготовчого провадження і загалом судового розгляду в даній справі на підставі письмових пояснень відповідача в особі його представника за посадою, вказавши, що розірвання договорів оренди не стосується такої правомочності права власності як розпорядження майном, а тому відсутні підстави для відкладення та справу слід продовжити слухати.
Представник відповідача за посадою, навпаки, підтримавши подані ним 22.12.2025 року письмові пояснення просив суд відкласти розгляду справи, оскільки предмет спору у цивільній справі №632/1362/23 перетиняється із даною справою, а тому дану справу слід відкладати до того часу, поки не буде вирішена із остаточним судовим рішенням вищевказана цивільна справа.
Вислухавши сторони та їх аргументацію власної позиції, суд первинно зазначає, що норми процесуального закону не містять можливості відкладання справи до вирішення іншої цивільної справи, для цього процесуальний закон визначає виключно зупинення розгляду справи із відповідних правових підстав. Тому позиції відповідача в частині способу продовження розгляду даної справи не відповідає вимогам закону та судом відхиляється як неналежним спосіб, обраний позивачем.
В той же час суд має дискреційні повноваження зупинити провадження з відповідних підстав за власним розсудом і такі підстави в даній справі він встановлює.
У провадженні іншого складу Златопільського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа №632/1362/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання об'єкту незавершеного будівництва спільною частковою власністю, поділ спільного майна та майна подружжя в натурі.
У даній справі після призначення відповідної експертизи та повернення матеріалів справи з експертної установи представник відповідача як фізична особа подав заяву про забезпечення позову, яка була задоволена ухвалою суду від 08.12.2025 року (а.с.79-80). У вказаній ухвалі, по-перше, мова йшла про усі три заявлені в даній справі земельні ділянки: кадастрові номери 6324584700:20:000:0047, 6324584700:20:000:0048 та 6324580500:07:000:0053, а, по-друге, суд застосував відносно вказаних земельних ділянок такий спосіб обтяження як арешт із забороною відповідачки, у тому числі, укладати відносно вказаних земельних ділянок договору, зокрема оренди.
У позовній заяві позивачка поставила питання виключно про розірвання договорів оренди землі без такої вимоги як стягнення орендної плати, не виплаченої відповідачем.
Слід зазначити, що право власності складається із трьох складових: володіти, користуватися та розпоряджатися. Право оренди охоплює право володіти та користуватися.
Арешт майна полягає в обмеженні усіх трьох складових права власності, тобто і обмеження володіння, і обмеження користування, і, тим більше, обмеження розпорядження майном.
Тому на даний час за наявності ухвали у цивільній справі №632/1362/23 про забезпечення позову безвідносно можливості її оскарження в апеляційному порядку позивачка обмежена у своїх правах на володіння та користування вищевказаними земельними ділянками, а тому розгляд даної справи фактично призведе до умисного не виконання судового рішення, яке підлягає виконанню безвідносно можливості його оскарження.
Крім цього, у цивільній справі №632/1362/23 ставиться питання про поділ майна колишнього подружжя з боку представника відповідача як фізичної особи до позивачки, що в разі задоволення позовних вимог може призвести до того, що вказані земельні ділянки повністю або частково будуть визнані на праві власності за представником відповідача за посадою як фізичною особою, а відповідно розгляд даної справи фактично може привести до порушення права власності особи, що є кримінально караним діянням із відповідними юридичними наслідками.
Позивачка не ставила питання про стягнення орендної плати, а заявила вимоги саме про розірвання договорів оренди, що суд розцінює саме як правомочність з користування майном, яке наразі оспорюється, а тому провадження у даній справі підлягає безумовному зупиненню до вирішення по суті із остаточним судовим рішенням вищевказаної цивільної справи. До цього часу будь-які дії в даній справі будуть порушувати наявне судове рішення, яке підлягає негайному виконанню, та будуть стосуватися майна, право володіння та користування яким оспорюється ще на час подання позивачкою усіх трьох своїх позовних заяв.
Справа підлягає зупиненню на стадії підготовчого провадження за ініціативою складу суду без будь-яких дій по ній.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно з ч.2 ст.251 ЦПК України З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.
На підставі п.6 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
На підставі зазначеного та керуючись п.6 ч.1, ч.2 ст.251, п.5 ч.1 ст.253, ч.6 ст.259, ч.1 ст.260, ч.1 ст.261, ч.5 та ч.7 ст.272, п.14 ч.1 ст.353 ЦПК України, суд
Зупинити провадження в даній справі до розгляду по суті із постановленням остаточного судового рішення у цивільній справі №632/1362/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання об'єкту незавершеного будівництва спільною частковою власністю, поділ спільного майна та майна подружжя в натурі.
Копію ухвали направити представнику позивачки та відповідачу засобами електронного суду, у зв'язку з чим вважати позивачку повідомленою про вказану ухвалу у порядку ч.7 ст.272 ЦПК України через її представника.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.Якщо в судовому засіданні було оголошено лише скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення суду складений 29 грудня 2025 року.
Суддя - Олег КОЧНЄВ