29.12.2025
справа № 642/4167/25
провадження № 1-кп/642/496/25
29 грудня 2025 року Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
законного представника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
психолога - ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №22024220000001222 від 09.12.2024 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з базовою середньою освітою, учня КЗ «Дергачівський ліцей N?4
Дергачівської міської ради», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, -
встановив:
У громадянина ОСОБА_5 , який перебував на території м. Харкова, у невстановлений час, але не пізніше 23.11.2024 року, виник кримінальний протиправний умисел направлений на участь у діяннях, пов'язаних із порушенням громадської безпеки, протиправним знищенням майна, за попередньою змовою групою осіб.
У вказаний період часу тобто 23.11.2024 ОСОБА_5 надав свою добровільну згоду на участь за попередньою змовою групою осіб у діяннях, пов'язаних із порушенням громадської безпеки, протиправним знищенням чужого майна за грошову винагороду.
У зв'язку із цим, невстановлена особа, досудове розслідування щодо якої здійснюється в іншому кримінальному провадженні, використовуючи обліковий запис із ID 7779126484 у застосунку «Telegram», передав контакт ОСОБА_5 іншим невстановленим в ході судового розгляду особам.
Далі, не пізніше 24.11.2024 зі ОСОБА_5 , який перебував на території м. Харкова, із використанням застосунку «Telegram» вийшли на зв'язок особи, які використовували облікові записи « ОСОБА_8 » з іменем користувача « ОСОБА_9 », ID НОМЕР_1 (далі - ОСОБА_8 ») та « ОСОБА_10 » з іменем користувача « ОСОБА_11 », ID НОМЕР_2 (далі - « ОСОБА_10 ») з метою керування протиправною діяльністю ОСОБА_5 , пов'язаною із порушенням громадської безпеки у вигляді вчинення вибухів, що створює небезпеку для життя чи здоров'я людей для залякування населення м. Харкова.
Далі, у період з 24.11.2024 по 07.12.2024 ОСОБА_5 , реалізуючи спільний кримінальний протиправний умисел, діючи за вказівками особи із обліковим записом « ОСОБА_10 », з метою виготовлення саморобного вибухового пристрою, здійснив:
-придбання хімічного побутового засобу для відбілювання речей, ацетону, аміачної селітри, електролітів на території ТОВ «Харківський центральний ринок», розташованому по провулку Пискунівському в м. Харкові;
-отримав алюмінієву пудру за невстановлених обставин у невстановленої особи жіночої статі, електричні сірники, аміно-оцтову кислоту поблизу пров. Донбасівський, 17 в м. Харкові;
-придбання клейкої стрічки, електроізоляційної стрічки та шприців на території ринку «Казка», розташованому на перехресті вул. Холодногірська та вул. Полтавський шлях у м. Харкові;
-придбання кнопкового стільникового телефону та металевих кульок в супермаркеті «КЛАСС», розташованому по вул. Дудинській, 1А в м. Харкові;
-придбання дистильованої води в АЗК «БРСМ - Нафта», розташованому по вул. Клочківській, 67 в м. Харкові.
Крім того, у вказаний період часу з 24.11.2024 по 07.12.2024 ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію спільного кримінального протиправного наміру, діючи за вказівками особи із обліковим записом «ОСОБА_10», орендував квартиру за адресою: АДРЕСА_2 і номер квартири встановити не виявилось за можливе) для використання як приміщення для виготовлення саморобного вибухового пристрою. Під час перебування за вказаною адресою ОСОБА_5 , діючи за конкретними вказівками особи із обліковим записом « ОСОБА_10 », використовуючи відеозв'язок у застосунку «Telegram» та надсилання фотографій, виготовив вибухову частину саморобного вибухового пристрою.
Далі, у період з 07.12.2024 по 09.12.2024 ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію спільного кримінального протиправного наміру, перемістив вибухову частину саморобного вибухового пристрою за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де сховав у своїй кімнаті серед особистих речей.
Також ОСОБА_5 у вказаний період часу з 07.12.2024 по 09.12.2024, спорядив виготовлену вибухову частину саморобного вибухового пристрою вражаючими елементами у вигляді уламків артилерійських снарядів та залишків інших боєприпасів.
Крім того, у вказаний період часу з 07.12.2024 по 09.12.2024 ОСОБА_5 за попередньою змовою із особами із обліковими записами ОСОБА_10» та « ОСОБА_8 » визначився із об'єктом вчинення вибуху, а саме будівлею відділу поліції з метою порушення громадської безпеки та залякування населення м. Харкова, а також з метою участі у дестабілізацїї громадського порядку, що було визначено замовниками як участь у «новому Майдані», публічними діями, направленими проти української влади, засудженням дій територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
У зв'язку із вказаною метою, ОСОБА_5 погодився на продовження своєї участі у кримінальній протиправній діяльності, направленій на вчинення терористичного акту у м. Харкові.
Так, о 12 год. 56 хв. 09.12.2024 ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію спільного кримінального протиправного наміру, за вказівками особи із обліковим записом «ОСОБА_10», прибув до магазину «Алло» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 148/2, де придбав стартовий пакет ПрАТ «Київстар» із номером НОМЕР_3 (ІМЕІ картки НОМЕР_4 ) та мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade А54», ІМЕІ НОМЕР_5 , який мав використати як засіб контролю під час вчинення вибуху.
Після цього, ОСОБА_5 повернувся додому за адресою: АДРЕСА_1 , де взяв додатковий верхній одяг у вигляді кофти «худі» та забрав виготовлений саморобний вибуховий пристрій, який помістив до полімерного пакету білого кольору.
Крім того, ОСОБА_5 помістив сім-картку з номером НОМЕР_3 до вищезазначеного мобільного телефону «ZTE Blade А54» та перебуваючи на з'язку через застосунок «Telegram» із особою на ім'я « ОСОБА_10 », отримав детальні інструкції щодо методів дотримання конспірації під час підготовки та вчинення терористичного акту.
Так, ОСОБА_5 здійснив установку на мобільний телефон «ZTE Blade +S4» програмного забезпечення для здійснення безперервної відеофіксації, а також зробив у штатній коробці з-під вказаного телефону отвір для виведення камери даного мобільного пристрою, після чого помістив туди мобільний телефон. Відомості щодо встановленого програмного забезпечення, облікового запису та паролю ОСОБА_5 передав особі із обліковим записом « ОСОБА_10 » для отримання повного доступу.
Далі, 09.12.2024 близько 13 год. 36 хв. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з особами із обліковими записами «ОСОБА_10» та « ОСОБА_8 », прибув до адміністративної будівлі дільничного пункту поліції за адресою: м. Харків, пров. Життєрадісний (колишній Ржевський), 13, де біля центрального входу розмістив полімерний пакет білого кольору із виготовленим саморобним вибуховим пристроєм.
Також, ОСОБА_5 розмістив коробку із мобільним телефоном «ZTE Blade А54» напроти центрального входу задля спостереження за місцевістю особою із обліковим записом « ОСОБА_10 » для прийняття рішення про приведення в дію вибухового пристрою.
При цьому, через відсутність осіб у районі спостереження, ОСОБА_5 особою із обліковим записом « ОСОБА_10 » надано вказівку змінити об'єкт посягання на адміністративну будівлю відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Зброярська (колишня Маліновського), 1, на що ОСОБА_5 погодився.
Далі, 09.12.2024 біля 15 год. 52 хв. ОСОБА_5 , продовжуючи спільний кримінальний протиправний намір, виконуючи вказівки особи із опіковим записом «ОСОБА_10», прибув до адміністративної будівлі ВП № 2 ХРУП № З ГУНІ в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Зброярська, 1, де розмістив полімерний пакет білого кольору із виготовленим саморобним вибуховим пристроєм всередині у сміттєву урну, яка розташована на перехресті вул. Полтавський Шлях та вул. Зброярська. Далі, у той же період часу ОСОБА_5 розмістив мобільний термінал «ZTE Blade А54» напроти центрального входу вказаної адміністративної будівлі відділу поліції із ввімкненим застосунком для безперервної відео-трансляції задля спостереження за місцевістю особою із обліковим записом «ОСОБА_10» для прийняття рішення про приведення в дію вибухового пристрою.
Далі, 09.12.2024 о 16:28 у місці встановлення ОСОБА_5 саморобного вибухового пристрою пролунав вибух, в результаті якого було пошкоджено адміністративну будівлю ВП № 2 ХРУП № З ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Зброярська, 1, будівлю КНП ХОР «Обласного клінічного перинатального центру» за адресою: м. Харків, вул. Зброярська, 4 та автомобілі: «Toyota Camry» з державним номерним знаком « НОМЕР_6 », «Audi А6» з державним номерним знаком « НОМЕР_7 », «Toyota Corolla» з державним номерним знаком « НОМЕР_8 », «Chevrolet Cruze» з державним номерним знаком « НОМЕР_9 ».
Згідно з висновком експерта № 479 від 09.04.2024 за результатами проведення судової експертизи з дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху (пострілу) та з висновком експерта № 478 від 22.04.2025 за результатами проведення судової вибухотехнічної експертизи, причиною пошкодження 09.12.2024 адміністративної будівлі ВП № 2 ХРУП № З ГУНП в Харківській області, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Зброярська, будинок 1, є детонаційний вибух саморобного вибухового пристрою.
Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 258 КК України, тобто терористичний акт, тобто вчинення вибуху, який створював небезпеку для життя та здоров'я людини, який було вчинено з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, за попередньою змовою групою осіб.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 за участі законного представника, адвоката та психолога, свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся в скоєному, погодився із кваліфікацією вчиненого ним діяння, та щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення надав пояснення як зазначено вище, Він детально розповів про обставини кримінального правопорушення, не піддавши сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, час, спосіб, місце та інші обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. Пояснив, що показання надає добровільно, будь-яке фізичне або психологічне насильство до нього не застосовувалось.
Як зазначено Європейським судом з прав людини, ані текст, ані дух статті 6 Конвенції не перешкоджають особі за вільним власним його або її бажанням відмовлятися, прямо або автоматично, від права на гарантії справедливого судового розгляду. Проте така відмова повинна, якщо вона є, бути ефективною для цілей Конвенції, бути встановлена однозначно і повинні бути застосовані мінімальні гарантії, які відповідають її важливості (Pfeifer та Plankl проти Австрії, § 37). Крім того, вона не повинна суперечити жодному важливому інтересу суспільства (Ермі проти Італії [ВП], § 73; Сейдович проти Італії [ВП], § 86; Дворскі проти Хорватії [ВП], § 100). «Право на судовий розгляд» не є абсолютним ані у кримінальному, ані у цивільному процесі. Воно має встановлені обмеження (Девеєр проти Бельгії, § 49; Карт проти Туреччини [ВП], § 67).
Ураховуючи обставини даної кримінальної справи, позицію обвинуваченого та участь у кримінальному провадженні його захисника, законного захисника, психолога, суд приходить до висновку, що у цій справі дотримані необхідні та достатні гарантії справедливого судового розгляду і відмова обвинуваченого від дослідження доказів у повному обсязі не суперечить завданням кримінального провадження та жодним важливим інтересам суспільства.
Ураховуючи наведене, визнання обвинуваченим своєї вини, неоспорення ним фактичних обставин справи, суд зі згоди всіх присутніх учасників судового розгляду вирішив не досліджувати всі докази щодо обставин скоєння обвинуваченим вказаного вище кримінального правопорушення та розглянув справу в частині доказування обставин події кримінального правопорушення (часу, місця, способу та інші обставини вчинення кримінальних правопорушень) та винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форми вини, мотивів і мети вчинення кримінальних правопорушення - в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особистість, відомостей про процесуальні витрати, речові докази, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Наслідки розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, роз'яснено.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення - злочин та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 258 КК України, тобто терористичний акт, тобто вчинення вибуху, який створював небезпеку для життя та здоров'я людини, який було вчинено з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд у відповідності до ст.65-67 ККУкраїни враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше несудимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійне місце проживання, навчання, де позитивно характеризується, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Суд враховує ставлення неповнолітнього обвинуваченого до вчиненого ним діяння - беззастережне визнання винуватості, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; добровільне відшкодування заподіяної шкоди всім потерпілим, умови життя та виховання неповнолітнього (зростає у повній сім'ї, в належних умовах для проживання та виховання); на профілактичному обліку в секторі превенції не перебуває.
Відповідно до висновку психологічної експертизи №2743 від 26.06.2025 ОСОБА_5 з урахуванням рівня його розумового розвитку та індивідуально-психологічних особливостей потенційно здатний розуміти характер і фактичний зміст власних дій та повною мірою свідомо керувати ними та передбачати їхні наслідки (в межах його віку та накопиченого життєвого досвіду).
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 62 від 27.01.2025 ОСОБА_5 на теперішній час хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки не виявляє. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_5 перебував поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_5 на теперішній час, відповідно до свого психічного стану, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
До обставин, які відповідно до ст. 66 ККУкраїни пом'якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім та добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Положеннями ч. 1 ст. 103 КК передбачено, що при призначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених устаттях 65-67цього Кодексу, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.
Відповідно до абз. 17 ч. 1 ст. 368 КПК, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудові доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_5 .
Згідно з даними досудової доповіді складеної представником Сектору ювенальної пробації м. Харкова Основ'янського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, спосіб його життя, стосунки в сім'ї, відсутність правопорушень до цього випадку, має позитивні характеристики за місцем поживання та навчання, середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, криміногенні фактори, що впливають на його поведінку, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без обмеженння або позбавлення волі на певний строк можливе у винятковому порядку. Призначення додаткових обов'язків не рекомендовано. З метою корекції особистих якостей рекомендують ОСОБА_5 відвідувати індивідуальні консультації фахівців та групові програми органу пробації.
Відповідно до змісту положень ст. 50 КК України, покарання за вироком суду, з-поміж інших завдань, має на меті не тільки кару, а повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так й іншими особами.
У відповідності до загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, зокрема, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов'язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбаченестаттями 403,405,407,408,429,437-439,442,442-1цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті)Особливої частиницього Кодексу, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті)Особливої частиницього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання вЗагальній частиніцього Кодексу.
Верховним Судом неодноразово зазначалось, що заходи примусу повинні ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяти досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства (постанови від 31.01.2023 у справі № 759/6139/22, від 27.10.2022 у справі № 546/526/18, від 30.11.2022 у справі № 379/1657/18).
При призначенні ОСОБА_5 покарання суд враховує, що обвинувачений у вчиненні тяжкого злочину є неповнолітньою особою, беззаперечно визнав вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, в результаті його злочинних дій була завдана матеріальна шкода, яка повністю відшкодована, та у зв'язку із відшкодуванням шкоди, потерпілими було подано заяви про відмову від позовів, та така відмова була прийнята судом, характеристику особи неповнолітнього обвинуваченого, позицію сторони обвинувачення, наявність обставин, що пом'якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та дає підстави для призначення неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 покарання з застосуванням судом положень ст.69 КК України та призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за цей злочин.
На переконання суду, таке покарання з огляду на вимоги статей 50, 65 КК України узгоджується із загальними засадами закону України про кримінальну відповідальність, відповідає основній його меті як заходу примусу та за своїм видом і розміром є необхідним та достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.
Відповідно до ст. 98 Кримінального кодексу України, суд не призначає обвинуваченому додаткове покарання у виді конфіскації майна, що передбачене у санкції ч.2 ст.258 КК України, оскільки він вчинив злочин у неповнолітньому віці.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124, п.2 ч.4 ст.374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Відповідно до ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується у частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 , а у разі відсутності у неповнолітнього майна - із його законного представника ОСОБА_6 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експертів.
Питання щодо скасування арешту майна суд вирішує відповідно до вимог ч.4 ст. 174 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 96-1, 96-2 КК України, п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України, та ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі без конфіскації майна.
Строк відбуття призначеного ОСОБА_5 покарання обчислювати з дня набрання цим вироком законної сили.
Відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк його попереднього ув'язнення з моменту фактичного затримання, а саме з 12.12.2024 року по дату набрання цим вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день відбування покарання.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а у разі відсутності у нього майна, з його законного представника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави процесуальні витрати на проведення:
- судової експертизи з дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху №479 від 09.04.2025у розмірі 31806,00 грн.,
-судової вибухово-технічної експертизи №478 від 22.04.2025 у розмірі 21204,00 грн.,
-судової транспортно-товарознавчої експертиза №2611 від 25.02.2025 у розмірі 16963,20 грн.,
-судової транспортно-товарознавчої експертизи №2609 від 26.02.2025 у розмірі 16963,20 грн.,
-судової транспортно-товарознавчої експертизи №2612 від 25.02.2025, у розмірі 16963,20 грн.,
-судової транспортно-товарознавчої експертизи №2610 від 01.04.2025 у розмірі 16963,20 грн.,
-судової балістичної експертизи №СЕ-19/121-25/282-БЛ від 07.01.2025, у розмірі 1591,80 грн.,
-судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/121-25/7-Д від 09.01.2025 у розмірі 7959,00 грн.,
-судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/121-25/2783-Д від 17.02.2025 у розмірі 6367,20 грн.,
-судової фототехнічної експертизи №СЕ-19/121-25/287- ФП від 16.01.2025 у розмірі 12734,40 грн.,
-судової будівельно-технічної експертизи №СЕ-19/121-25/7900-БТ від 18.06.2025 у розмірі 17828,00 грн.,
- судово-психологічної експертизи №2743 від 26.06.2025 у розмірі 50889,60 грн.,
що в загальному розмірі складає 218 232 (двісті вісімнадцять тисяч двісті тридцять дві) грн.. 80 коп.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 11.12.2024 року на майно, вилучене 10.12.2024 в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Сочинська, 16.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.12.2024 року на стільниковий телефон «ZTE Blade A54» imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_10 , s/n: НОМЕР_11 , із сім-карткою оператора стільникового зв'язку «Київстар» серійний номер НОМЕР_4 разом із його картонним пакуванням, який належить на праві власності ОСОБА_5 .
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.12.2024 року на майно вилучене в ході особистого обшуку під час затримання ОСОБА_5 , та видані особисті речі підозрюваним ОСОБА_5 під час допиту, а саме на сумку через плече білого кольору; стільниковий телефон "INFIFNIX" сірого кольору, imei 1: НОМЕР_12 , ітеі 2: НОМЕР_13 , згідно наліпки з тилового боку, із сім карткою стільникового зв'язку "ВФ Україна" із номером НОМЕР_14 ; пакування стартового пакету ПрАТ "ВФ Україна" номеру НОМЕР_25; карткотримач із пакуванням стартового пакету ПрАТ "Київстар" НОМЕР_24; аркуш паперу "видаткова накладна № 5590261 від 30.09.2024, на звороті якої наявний рукописний напис " ІНФОРМАЦІЯ_4 " на 1 арк.; мобільний телефон марки "РОСО", ІМЕІ 1: НОМЕР_15 , ІМЕІ 2: НОМЕР_16 , із двома сім-картками "ВФ Україна"; чорну спортивну куртку - худі із написом білого кольору «NASA», білими малюнками на правому рукаві, малюнком на спину та із червоними шнурками на капюшоні.
На підставі ст. 96-1, п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію - стільниковий телефон "INFIFNIX" сірого кольору, imei 1: НОМЕР_12 , ітеі 2: НОМЕР_13 , згідно наліпки з тилового боку, із сім карткою стільникового зв'язку "ВФ Україна" із номером НОМЕР_14 ; пакування стартового пакету ПрАТ "ВФ Україна" номеру НОМЕР_25; стільниковий телефон «ZTE Blade A54» imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_10 , s/n: НОМЕР_11 , із сім-карткою оператора стільникового зв'язку «Київстар» серійний номер НОМЕР_4 разом із його картонним пакуванням, мобільний телефон марки "РОСО", ІМЕІ 1: НОМЕР_15 , ІМЕІ 2: НОМЕР_16 , із двома сім-картками "ВФ Україна" - конфіскувати у власність держави.
На підставі ст. ст.96-1, 96-2 КК України, п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України застосувати спеціальну конфіскацію до речових доказів та вилучити набої в кількості 254 шт. калібру 5,56 мм., корпус гранати Ф1 (ржава); гільзи (ржаві), які знаходяться у камері зберігання речових доказів ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП Харківській області , у власність держави в особі Міністерства оборони України.
Речові докази:
-Карткотримач із пакуванням стартового пакету ПрАТ "Київстар" НОМЕР_24; аркуш паперу "видаткова накладна № 5590261 від 30.09.2024, на звороті якої наявний рукописний напис " ІНФОРМАЦІЯ_4 " на 1 арк., зубна щітка в кількості 3 шт., що знаходяться на зберіганні в СВ ІНФОРМАЦІЯ_3 - знищити ;
- сумку через плече білого кольору, чорну спортивну куртку - худі із написом білого кольору «NASA», білими малюнками на правому рукаві, малюнком на спину та із червоними шнурками на капюшоні, куртку кольору хакі, з написом «Freedom aviation»; кросівки розміру 42, камуфляжно-чорного кольору, що знаходяться на зберіганні в СВ ІНФОРМАЦІЯ_3 - повернути власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1
-Записник з твердою обгорткою; жорсткий диск SAMSUNG HD 501Li 500 Gb (s/n somuj1DP801552);-жорсткий диск SAMSUNG HD502 Hi, 500Gb (s/n: s20Bj9DZ501293); коробку з під стартового пакету (VODAFONE) НОМЕР_26; картонну коробку з під мобільного телефону «NOMI i 2403» imei1: НОМЕР_17 , imei2: НОМЕР_18 ; коробку з під мобільного телефону «NOMI i 1441» imei1: НОМЕР_19 , imei2: НОМЕР_20 ; телефон мобільний ТМ «CATS 60» в корпусі чорного кольльору, з сім карткою( imei1: НОМЕР_21 , imei2: НОМЕР_22 ), Мобільний телефон Нокіа 1800 imei - НОМЕР_23 без сім картки; Мобільний телефон (ІНТЕРТЕЛЕКОМ) з сім карткою (лайф); Мобільний телефон BLACK VIEW в корпусі чорного кольору; Ноутбук DELL s/n BF249T1 (24856556581) із зарядним пристроєм, що знаходяться на зберіганні в СВ ІНФОРМАЦІЯ_3 - повернути власнику/володільцю ОСОБА_6 .
-Два металевих фрагмента з маркуванням МРВ-У 42 та В-429 Є 3144, порошкоподібну речовину в полімерних пакетах, білого кольору з написом (Амінооцтова - кислота( гліцин) (фарм 100 г., формула C2H5NO2, 02042024-01042026) в кількості 4 шт.; Фрагменти металу; Тубус металевий (1200286); Наконечник; Жестяну банку (Пудра аолюмінієва) 200 гр. - 2 шт.; дрібні металеві кульки в пакеті; скляні пляшки 100-200 мл., із рідинами, які знаходяться на зберіганні в СВ ІНФОРМАЦІЯ_3 - знищити.
Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» залишити без змін до набрання вироком суду чинності.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Холодногірський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1