Справа № 953/3842/24
н/п 1-в/953/316/25
"18" грудня 2025 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю представника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
засудженого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 13.06.2024 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
14.11.2025 начальника Київського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Харківській області ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного за вироком Київського районного суду м. Харкова від 13.06.2024 до 5 років позбавлення волі.
Своє подання начальник районного сектору відділу з питань пробації обґрунтовує тим, що 28.01.2025 до Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області надійшов вирок Київського районного суду м. Харкова від 13.06.2024, стосовно громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для виконання за територіальністю. 06.02.2025 у приміщенні уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_5 був ознайомлений з порядком та умовами іспитового строку та попереджений про те, що у разі невиконання покладених на нього судом обов'язків або вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, орган пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Відповідно до постанови про встановлення днів явки на реєстрацію засудженому ОСОБА_5 було встановлено днем явки 1 (першу) та 2 (другу) середу кожного місяця. 09.04.2025 засуджений ОСОБА_5 , відповідно до постанови про встановлення днів явки на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації не з'явився, про поважність причини неявок заздалегідь не повідомив. На телефонні дзвінки не відповідав. 10.04.2025 засуджений ОСОБА_5 прибув до уповноваженого органу з питань пробації та пояснив, що не з'явився на реєстрацію 09.04.2025 у зв'язку з тим, що хворів, до лікаря не звертався, підтверджуючих документів не надав. В результаті, за порушення порядку і умов іспитового строку засудженому було винесено письмове попередження, а саме за неявку на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації 09.04.2025. 07.05.2025 засуджений ОСОБА_5 , відповідно до постанови про встановлення днів явки на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації не з'явився, про поважність причини неявок заздалегідь не повідомив. На телефонні дзвінки не відповідав. 08.05.2025 засуджений ОСОБА_5 прибув до уповноваженого органу з питань пробації та пояснив, що не з'явився на реєстрацію 07.05.2025 у зв'язку з тим, що був затриманий працівниками РТЦК та СП, підтверджуючих документів не надав. В результаті, за порушення порядку і умов іспитового строку засудженому було винесено письмове попередження, а саме за неявку на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації 07.05.2025. 12.11.2025 засуджений ОСОБА_5 , відповідно до постанови про встановлення днів явки на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації не з'явився, про поважність причини неявок заздалегідь не повідомив. На телефонні дзвінки не відповідав. 13.11.2025 засуджений ОСОБА_5 прибув до уповноваженого органу з питань пробації та пояснив, що не з'явився на реєстрацію 12.11.2025 у зв'язку з тим, що забув про реєтрацію в УОПП. Крім того, ОСОБА_5 не повідомив орган пробації про свою неявку та причини неявки 12.11.2025. Трубку телефону на дзвінки провідного інспектора не брав. Таким чином, така поведінка ОСОБА_5 , яка виражена у систематичному ігнорування покладених на нього судом обов'язків відповідно до ст. 76. КК України, свідчить, про те що він на шлях виправлення не став, порушує порядок та умови іспитового строку та ухиляється від виконання обов'язків, покладених на нього вироком суду.
В судовому засіданні представник Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області - ОСОБА_3 підтримала подання, просила його задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні вважав клопотання таким, що на теперішній час задоволенню не підлягає, оскільки між його неявками є проміжок часу, в який він з'являвся до органу пробації, а тому систематичність відсутня, підстав вважати що вказані неявки носять систематичний характер та спрямовані на умисне ухилення від явки до органу пробації немає, просив відмовити в задоволенні подання.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо подання та вказував, що дійсно, не з'явився до органів пробації, оскільки він проходив ВЛК та його направили на дообслідування за направленням ТЦК, крім того, він працює на Холодній горі у м. Харкові не офіційно, та йому поставили два тижні працювати у нічну зміну. Просив відмовити у задоволенні подання.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання та особової справи засудженого, суд приходить до наступного.
Відповідно до п.8 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбуття покарання, призначеного вироком.
У відповідності до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням /поданням/ прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів, встановлених законом. Клопотання /подання/ розглядається протягом 10 днів з дня його надходження до суду, суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 380 КПК України. У судове засідання викликається засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час і місце розгляду клопотання / подання/ повідомляється орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого.
Згідно вимог ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов'язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Частиною третьою даної статті передбачено, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов'язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Згідно ч.4 ст. 166 КВК України письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов'язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об'єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.
Згідно з положенням ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконає покладені на нього обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративній стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Отже, необхідною умовою скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого до місць позбавлення волі являється з'ясування поважних причин неявки до кримінально-виконавчої інспекції або інші обставини, що фактично позбавили його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.
Судом встановлено, що вироком Київського районного суду м. Харкова від 13.06.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі; відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі звільнено з іспитовим строком на 2 (два) роки, поклавши на нього обов'язки у відповідності до ст. 76 КК України: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з представником уповноваженого органу з питань пробації.
09.04.2025, 07.05.2025, 12.11.2025 засуджений ОСОБА_5 на реєстрацію до органу пробації не з'явився.
В судовому засіданні обставину неявки ОСОБА_5 не заперечує, однак пояснює, що він не зміг з'явитися до органу пробації оскільки він проходив ВЛК та його направили на дообслідування за направленням ТЦК, крім того, він працює на Холодній горі у м. Харкові не офіційно, та йому поставили два тижні працювати у нічну зміну.
Дослідивши всі надані сторонами докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень приходжу до висновку, що суд не вбачає достатніх доказів того, що засуджений ухилявся від виконання покладених на нього судом обов'язків, і фактів, які б свідчили про небажання засудженого стати на шлях виправлення суду не надано, достатніх доказів для того, щоб скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання суду також надано не було.
На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного подання відносно ОСОБА_5 за обставин, які визначені в поданні, що не позбавляє орган пробації у випадку наявності підстав, визначених КВК України знов звертатись до суду з повторним поданням після порушення ОСОБА_5 обов'язків, визначених судом та застосування до засудженого повторного письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
При цьому, суд роз?яснює ОСОБА_5 про необхідність його явки до уповноваженого органу з питань пробації та виконання покладених на нього обов'язків вироком Київського районного суду м. Харкова від 13.06.2024, до кінця дії іспитового строку.
На підставі викладеного, керуючись вимогами Закону України № 3886-IX від 18.07.2024, ст. ст. 372, 376, 537, 539 КПК України, суд
У задоволенні клопотання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 13.06.2024 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1