Ухвала від 26.12.2025 по справі 953/12328/25

Справа № 953/12328/25

н/п 1-кс/953/8167/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12025220000001321 від 06.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2025 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12025220000001321 від 06.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в якому просить накласти арешт на майно, що було вилучено в ході проведеного обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 та у павільйоні № НОМЕР_1 торгівельного майданчику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 .

Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025220000001321 від 06.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за фактом того, що до СУ ГУНП в Харківській області надійшли матеріали від УПК в Харківській області ДКП НПУ щодо групи невстановлених осіб, які шахрайським шляхом із використанням електронно-обчислювальної техніки заволоділи грошовими коштами ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , завдавши останній матеріальних збитків на суму 52 000 гривень.

23.12.2025 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.12.2025, проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А05» з IMEI1: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 ; s/n: НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон марки «Redmi» моделі «Note 9» з IMEI: НОМЕР_5 з серійним номером: НОМЕР_6 ; модель: M2003J15S6;

- мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy S8» з IMEI1: НОМЕР_7 ; IMEI2: НОМЕР_8 з серійним номером: НОМЕР_9 ;

- мобільний телефон марки «Realmе» модель: RMX1911 з IMEI1: НОМЕР_10 , IMEI2: НОМЕР_11 ;

- мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 11 pro» з IMEI: НОМЕР_12 , IMEI2: НОМЕР_13 ;

- мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy M34 5G» з IMEI1: НОМЕР_14 ; IMEI2: НОМЕР_15 ;

- мобільний телефон марки «Redmi» сірого кольору, у вимкненому стані без індивідуальних ознак;

- мобільний телефон марки «Redmi» з кришкою зеленого кольору, у вимкненому стані, model: 2409BRN2CY;

- мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A16» з IMEI: НОМЕР_16 ; IMEI2: НОМЕР_17 ; SN: R58Y40NRLXW;

- мобільний телефон марки «Samsung» сірого кольору, без індивідуальних ознак у вимкненому стані;

- мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A16» з IMEI1: НОМЕР_18 ; IMEI2: НОМЕР_19 ; SN: R58Y301Y17P.

- планшетний пристрій марки «Apple» моделі «Ipad 9» з серійним номером «NT360PG902» сірого кольору;

- планшетний пристрій марки «Lenovo» сірого кольору у вимкненому стані, без індивідуальних ознак;

- штани спортивні торгової марки «Nike»;

- кофта синього кольору «SikSilk» з капюшоном.

Під час проведення обшуку встановлено, що власником майна є громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

23.12.2025 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.12.2025, проведено обшук за місцем роботи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у павільйоні № НОМЕР_1 торгівельного майданчику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено чорнові записи - заяву від ОСОБА_4 на адресу голови правління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » щодо використання його грошових коштів, які надходять на рахунок від 05.12.2025 на 1 арк., які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вилучені в ході обшуку предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні постановою слідчого від 24.12.2025.

Вилучене 24.12.2025 під час вказаного обшуку майно, відповідно до положень ст. 98 КПК України могло зберегти на собі сліди злочину та може містити відомості, які у подальшому будуть використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, з метою збереження речових доказів відповідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України виникла необхідність у арешті вищенаведених речей.

З урахуванням викладеного, а також того, що є обґрунтовані підстави вважати, що невжиття такого засобу забезпечення кримінального провадження стосовно вказаного майна може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

В судове засідання прокурор не з'явився. Подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення телефонограми захиснику ОСОБА_6 .

Неприбуття в судове засідання власника майна, слідчого, прокурора відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ст. 107 ч. 4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню, виходячи з наступного.

Правовою підставою арешту майна є кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025220000001321 від 06.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

10 грудня 2025 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

23 грудня 2025 року в період часу з 07:53 до 10:08 слідчим, на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 10.12.2025, в присутності понятих проведено обшук, в результаті якого було виявлено та вилучено речі зазначені в клопотанні.

10 грудня 2025 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем роботи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у павільйоні № 06-11-05 торгівельного майданчику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 .

23 грудня 2025 року в період часу з 12:40 до 14:18 слідчим, на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 10.12.2025, в присутності понятих проведено обшук, в результаті якого було виявлено та вилучено речі зазначені в клопотанні.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 24.12.2025 виявлені та вилучені під час обшуку речі та предмети визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститись у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна.

Згідно положень ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у виді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положення кримінального процесуального закону зобов'язує слідчого судді встановити наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, лише під час розгляду клопотання про арешт майна з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Разом з цим, в межах розгляду даного клопотання підставою арешту майна прокурор зазначає саме збереження речових доказів.

З огляду на зазначене, вилучене майно під час обшуку, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, підлягає арешту незалежно від того, хто є його власником, де знаходиться і незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не буде досягнута мета застосування запобіжного заходу, а саме: запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховування) на певне майно, що перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що тимчасово вилучене майно, на яке прокурор просить накласти арешт, може бути доказом вчинення кримінального правопорушення, зберегло або може зберігати на собі сліди його вчинення, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Отже відповідно до ст. 91 КПК України вказане майно, на яке прокурор просить накласти арешт, має важливе доказове значення в рамках цього кримінального провадження.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчою суддею не встановлено. Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчої судді не виникає.

Беручи до уваги те, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини в ході досудового розслідування по ньому, з метою збереження речових доказів, майна, що має доказове значення в даному кримінальному провадженні, та для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, суд вважає клопотання законним та обґрунтованим, а відтак таким, що підлягає задоволенню.

Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Разом з цим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв'язку, без їх вилучення.

Відповідно до абз. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об'єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов'язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід'ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Враховуючи вищевикладене, положення ст. 114, ст. 132, ч. 4 ст.173 КПК України, керуючись загальними засадами кримінального провадження, викладеними в ст. 7 КПК України, слідчий суддя, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку, враховуючий воєнний стан, вважає необхідним зобов'язати слідчого за участю спеціаліста у строк 2 місяці зняти інформацію з арештованого майна, а саме планшетів та мобільних телефонів, які було вилучено 23.12.2025 в ході проведення обшуку по кримінальному провадженню, після чого передати його на відповідальне зберігання власнику вказаного майна, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

У подальшому, за наявністю певних процесуальних підстав та фактичних обставин, що можуть бути встановлені під час досудового розслідування, власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту згідно положень ст. 174 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Питання щодо місця зберігання речових доказів вирішується слідчим у кримінальному провадженні на підставі вимог ст.100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року №1104.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.131, 132, 170-173, 309, 369, 370, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12025220000001321 від 06.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на вилучене 23.12.2025 під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме на: